Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1759/2019

06 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы»

на решение от  11.02.2019

по делу № А37-2157/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 177265,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений,  к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (далее - ООО «МКС», ответчик), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах в п. Стекольный Хасынского района Магаданской области за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в сумме 169697,84 руб., неустойки, за период с 16.05.2018 по 31.12.2018 в размере 16085 руб.

Решением от 11.02.2019 суд: удовлетворил уточненные исковые требования, и взыскал: с ответчика в пользу истца испрашиваемые суммы задолженности и пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6181  руб.; а также - взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 392 руб.

Суд установил: факт поставки истцом электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика на заявленную сумму (расчет истца, акты снятия показаний общедомовых  расчетных счетчиков, счета-фактуры); факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса, и пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: в перечне лиц, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установленном статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  отсутствует управляющая организация, то есть, поскольку ответчик не приобретает электроэнергию, поставленную истцом, то он  не является фактическим потребителем электроэнергии, поставленной ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящиеся в управлении ответчика; между управляющей компанией и РСО не заключен договор, то есть прямые договоры между  потребителями  коммунальных  услуг и РСО продолжают действовать, фактически договорные отношения между собственниками, нанимателями помещений и истцом  сложились еще до заключения договоров на управление МКД.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 истец, в отсутствие заключенного с управляющей компаний договора энергоснабжения, осуществлял поставку электрической энергии в МКД на территории поселка Стекольный Магаданской области, находящиеся в управлении ответчика, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе коммунальной услуги - электроснабжение для использования на общедомовые нужды.

В заявленный период истец произвел начисление электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в объеме сверхнормативного потребления, выставив ответчику счета-фактуры на общую сумму 169697,84 руб., которая последним не оплачена.

Претензия истца от 13.07.2018 №МЭ\20-18-17-1009 (получена ответчиком 13.07.2018)  с требованием оплатить указанную сумму долга, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения ПАО «Магаданэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 165 ЖК РФ предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из Правил № 354, обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг; он же вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ООО «МКС» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период, то есть является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

При этом договор на предоставление коммунальных ресурсов между ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и управляющей компанией не заключен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между истцом и управляющей организацией отношения следует рассматривать как договорные.

В связи с чем, доводы жалобы о незаконности решения суда, в связи с отсутствием между сторонами заключенного договора, арбитражным судом апелляционной инстанции,  не принимаются в качестве обоснованных.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Факт поставки истцом в спорный период ресурса, его объем и стоимость подтверждены расчетами истца, реестрами начислений по электроэнергии на ОДН, по пустующему жилью, балансами по лицевым счетам, счетами-фактурами и другими документами, и по существу заявителем жалобы не опровергнуты.

Истцом в материалы дела представлены подробные ежемесячные расчеты потребленной в спорный период электрической энергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

Согласно Реестрам начислений по электроэнергии на ОДН при расчете суммы долга учитывались положения пункта 44 Правил № 354, норматив потребления и тариф на электроэнергию для населения, утвержденные Департаментом цен и тарифов Администрации Магаданской области.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, и обоснованный контррасчет, заявителем жалобы  в материалы дела не представлены.

Доказательств оплаты поставленного ресурса в материалы дела  также не представлено.

В статье 155 ЖК РФ названы случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в частности, в случае выбора собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным домом (ресурсоснабжающая организация приобретает статус исполнителя коммунальных услуг) и принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в доме; иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены.

Внесение платы указанным способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

В то же время при изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязанности покупателя электрической энергии, наличие у него долга перед истцом в размере 169697,84 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца, руководствуясь вышеназванными нормами права.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, которая за период просрочки с  16.05.2018 по 31.12.2018 составила 16085 руб.

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  11 февраля  2019 года по делу № А37-2157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

    Е.И. Сапрыкина

 

   А.П. Тищенко