ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236518/2018

29 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В., 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, доверенность от  09 10 2018,  

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен, 

от третьего лица ИП Пышной О.В.: Пышная О.В., паспорт, 

от третьего лица УФССП России по г. Москве: не явился, извещен, 

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Пышной О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по заявлению Префектуры САО г. Москвы 

к судебному приставу-исполнителю Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2

третьи лица: Пышная О.В., УФССП России по г. Москве;

об оспаривании постановления; 

 

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 18.07.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.02.2018 об окончании исполнительного производства № 19215/15/77036-ИП. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении заявленных Префектурой САО г. Москвы требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  решение суда первой инстанции отменено, суд  признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 18.07.2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве от 19.02.2018 об окончании исполнительного производства № 19215/15/77036-ИП.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ИП Пышная О.В. (третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что не был рассмотрен отвод составу суда; судом не была учтена преюдиция по иному делу; судом не был учтено, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по прекращению производства по делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Префектуры САО г. Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возвращению заявителю, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ИП Пышная О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры САО г. Москвы возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП России по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2012 по делу № А40-30200/12 признано незаконным бездействие Префектуры САО г. Москвы, выразившееся в уклонении от согласования правоустанавливающих документов на павильон «Русский хлеб» по адресу: 

<

...> для осуществления предпринимательской деятельности Пышной О.В. и на Префектуру возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Пышной О.В. в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

17.08.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 005212745.

29.10.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19215/15/77036-ИП, которое получено Префектурой 23.11.2015.

В соответствии с п. 2 постановления от 29.10.2015 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

26.07.2017 судебным приставом-исполнителем установлено по материалам исполнительного производства № 19215/15/77036-ИП, что требования исполнительного документа в установленный срок Префектурой не исполнены.

Постановлением № 77036/17/94641 от 26.07.2017 судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 19215/15/77036-ИП и возвращении исполнительного документа на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

23.04.2018 платежным поручением № 372 Префектурой произведено перечисление исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 21.02.2018 № 2616/18/77036-ИП. 

18.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с тем, что по состоянию на 18.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 50 000 руб.; исполнительное производство возобновлено за номером 15618/18/77036-ИП и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Префектура, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве, между тем судебный пристав - исполнитель имел возможность в связи с поступившей дополнительно информацией по жалобе взыскателя возобновить производство и провести дополнительно исполнительные действия. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о том, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 19.02.2018 в связи с невозможностью исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства № 19215/15/77036-ИП предпринимались меры направленные на устранение допущенных нарушений и в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, должником - Префектурой САО г. Москвы инициировано рассмотрение на заседании рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве г. Москвы вопроса о внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов в части включения адреса: улица Клязьминская, вл. 19 для размещения павильона «Русский хлеб» (п. 5 протокола заседания от 05.03.2013 № 4), направлены письма в адрес Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, в адрес Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы направлен проект изменения Схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно ответу Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы объект, расположенный по адресу: 

<

...> находится в зоне городского коллектора инженерных коммуникаций, на основании раздела II п. 11.3 Приложения № 1 к постановлению Правительства г. Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов в охранной зоне инженерных сетей не допускается, в связи с чем разработка проекта внесения в Схему данного объекта не представляется возможной. 

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у должника полномочий на принятие соответствующего решения в целях исполнения исполнительного документа в связи с изменением порядка предоставления нестационарных торговых объектов, пришел к выводу о невозможности исполнения Префектурой требований, указанных в исполнительном листе, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 19.02.2018 в связи с невозможностью исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Кассационный суд пришел к следующим выводам.

Заявитель кассационной жалобы указала, что апелляционным судом не был рассмотрен отвод составу суда, что является основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, Пышная О.В. заявила об отводе в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу, заявителем в материалы дела не представлено, совершение судом процессуальных действий, с которыми не согласен заявитель жалобы, такими основаниями не являются.

Учитывая это, заявление об отводе было оставлено без рассмотрения протокольным определением суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указала, что апелляционным судом не была учтена преюдиция по делу № А40-30200/2012.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку у спора по делу № А40-30200/2012 был иной предмет. По указанному спору судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении производства по делу. Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления. В настоящем же споре обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Заявитель кассационной жалобы указала, что судом не было учтено, что судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по прекращению производства по делу в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 43 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. По смыслу указанной нормы, исполнительное производство прекращается судом в случае объективной невозможности исполнить судебный акт. При этом следует обратить внимание на то, что именно суд, а не судебный пристав-исполнитель, прекращает исполнительное производство в данном случае. 

Апелляционный суд, установив невозможность исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 19.02.2018.

Кассационный суд полагает, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку не учитывает вышеназванную норму закона о том, что только суд обладает полномочием по прекращению производства по указанному основанию.

Согласно ч. 9 ст. 47  «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному  выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в связи с поступившей дополнительно информацией имел основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении производства для проведения дополнительных исполнительных действий.

У апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А40-236518/2018 отменить.

            Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года.

 

Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова

 

                                                                                                                 Д.В. Котельников