АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60124/2021

18 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60124/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314212422300010)

к обществу с ограниченной ответственностью компания «Уралпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 804 руб. 64 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2022, ФИО4, представитель по доверенности № 3  от 12.01.2022,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Уралпромсервис» о взыскании 81 804 руб. 64 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 214 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 15.11.2021 в размере 3 826 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьерные машины».

Определением арбитражного суда от 20.04.2022 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 11.05.2022 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 11.05.2022 поступило ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о привлечении третьего лица, в обоснование указав, что указанное лицо может сообщить и предоставить документы и сведения о грузе, который данное общество перевозило, а также подтвердить факт получения груза ООО «Карьерные машины».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в качестве третьего лица, считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Суд не усмотрел в деле фактических оснований, при которых указанное лицо может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не обосновал каким именно образом может повлиять на права третьего лица вынесенный судебный акт.

Указание ответчиком только на то, что данное общество может подтвердить те или иные факты или предоставить документы не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица, поскольку основным фактом, который влияет на привлечение третьего лица это то, каким образом повлияет на права вынесенный судебный акт.

Документального подтверждения наличия обязательств у третьего лица перед ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью компания «Уралпромсервис» (далее – ООО «Уралпромсервис», ответчик) выставило счет от 03.09.2020 № 677834 на оплату, за поставку товара: 

- крышка 1501-21-65 в количестве 2 шт. (артикул 1501-21-65);

- устройство перепускное 0901-26-509-01 СБ;

- Болт специальный (кр.кард.вала 280544) 1101-16-43;

- тяга диагональная 010901-93-160СБ.

Из счета следует, что счет действителен в течение 3 (трех) банковских дней.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) 14.08.2020 на основании выставленного счета перечислил по платежному поручению № 507 от 03.09.2020 денежные средства в размере 77 978 руб. 64 коп., за поставку товара.

Истец указывает, что ответчик товар в адрес истца не поставил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2020 с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 77 978 руб. 64 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

 Ответчик денежные средства не вернул, требования истца, изложенные в претензии не исполнил, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика нет, так как ответчик поставил товар в адрес ООО «Карьерные машины». 

Факт поставки указанному лицу был согласован сторонами устно по телефонному разговору, ответчик указал истцу на необходимость направления письма в адрес ответчика с указанием адреса доставки и получателя, однако истец ни каких писем не направлял.

Ответчик поставил товар по поручению истца в г. Красноярск обществу с ограниченной ответственностью «Карьерные машины», доставку осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии».

Ответчик считает, что исполнил обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащения на стороне истца.

Ответчик также в отзыве заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Карьерные машины», суд привлек указанное общество, обязал представить в суд отзыв на исковое заявление, однако отзыв третье лицо не представило.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах документы (счета, платежные поручения), арбитражный суд приходит к выводу, что стороны вступили в фактические гражданско-правовые отношения по поставке товара, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: 

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Наличие между сторонами договорных отношений и согласование существенных условий договора поставки, подтверждено представленным в дело счетом № 34 от 14.08.2020 на оплату товара (оферта) и платежными поручениями об оплате товара (акцепт).

Представленные в материалы дела доказательства (платежное поручение № 507 от 03.09.2020) подтверждено исполнение истцом обязанности по оплате товара и получение указанной в иске суммы ответчиком.

С учетом изложенного, истец исполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик принял оплату на сумму 77 978 руб. 64 коп. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком какие-либо первичные доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по поставке товара на сумму произведенной оплаты, в материалы дела не представлено.

Как следует из части 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

Срок поставки товара сторонами не согласован. 

При несогласованности срока поставки к правоотношениям сторон по сроку поставки подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о возврате неосновательного обогащения. Указанное уведомление было получено адресатом 18.12.2020.

Ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, подтверждающих о готовности поставки товара, либо передачи его истцу.

Ответчик указал, что товар был получен третьим лицом, однако доказательств получения товара истцом, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд отмечает, и как указывает истец, в счете указан адрес истца, телефоны истца, иные адреса в счете отсутствуют, в материалы дела не представлено письменного подтверждения согласования поставки в адрес ООО «Карьерные машины», кроме того, ответчик не вправе изменять адрес доставки, без согласования непосредственного заказчика поставки.

Документов, подтверждающих наличие полномочий третьего лица ООО «Карьерные машины» на получение товара от имени ИП ФИО2, либо доказательств последующего одобрения истцом сделок в отношении спорного товара в материалы дела не представлено. Таким образом, права на получение спорного товара третьим лицом не имелось.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи товара на день вынесения решения либо возврата денежных средств суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 978 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2020 по 15.11.2021 в размере 3 826 руб. 00 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Принимая во внимание, что истец претензией от 07.12.2020 просил ответчика возвратить денежные средства по причине не поставки товара, ответчик после получения претензии товар не передал и не имел намерений его передавать. Указанное уведомление было получено адресатом 18.12.2020.

Суд проверив расчет истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным в части определения начальной даты 20.12.2020, поскольку как указано выше претензия получена адресатом 18.12.2020, в претензии предусмотрен срок для возврата денежных средств 7 календарных дней, следовательно, возврат денежных средств должен был быть осуществлен до 25.12.2020, и с учетом ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов следует производить с 26.12.2020.

По расчету суда размер процентов за период с 26.12.2020 по 15.11.2021 составляет 3 771 руб. 67 коп.

Таким образом, требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором поручения от 05.12.2020, распиской о получении денежных средств.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручения от 05.12.2020, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства подготовить, претензию к ООО Компания «Уралпромсервис» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 77 978 руб. 64 коп., при необходимости исковое заявление от имени доверителя к ИП ФИО6 в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, а доверитель обязуется оплатить указанные работы (услуги).

Согласно п. 3.1 Договора, за выполнение работ, указанных в настоящем договоре доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп., при подписании настоящего договора.

Услуги, оказанные поверенным, доверителем оплачены в полном объеме в размере 20 000 руб. 00 коп., что следует из расписки о получении денежных средств.

Ответчик в отзыве возражает против заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку  заявленная сумма в размере 20 000 руб., по мнению ответчика, является неразумной, так как заявленные требования носят шаблонный характер. Подготовка представителем истца иска и претензии не являлось трудозатратным.

Кроме того, из договора следует, что услуги оказаны в рамках дела о взыскании задолженности с ИП ФИО6, что не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Средний размер вознаграждения за составление искового заявления составляет 5 000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что ответчик указывает на то, что в договоре указано, что денежные средства взыскиваются с ИП ФИО6, данное лицо отношение к рассматриваемому спору не имеет.

Вместе с тем, суд отмечает, в договоре указана сумма 77 978 руб. 64 коп., которая как раз взыскивается с ответчика, претензия также направлялась непосредственно ответчику, дело рассматривается в Арбитражном суде Свердловской области, в данном случае условия договора свидетельствуют об оказании услуг в рамках рассматриваемого дела, а указание на ИП ФИО6 расценивается судом как это опечатка, допущенная при составлении договора.

Суд с учетом разумности исходит из предмета договора оказания юридических услуг, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, приходит к выводу, что разумной сумма к взысканию расходов за составление претензии и иска будет сумма 10 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что требования истца в части взыскании основного долга и процентов удовлетворены частично, таким образом, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 993 руб. 36 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 269 руб. 83 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Уралпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314212422300010) 81 750 руб. 31 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 77 978 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.12.2020 по 15.11.2021 в размере 3 771 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Уралпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314212422300010) расходы на оплату услуг представителя в размере 9 993 руб. 36 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Уралпромсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314212422300010) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 269 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая