СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3766/2022-ГК

г. Пермь

28 декабря 2022 года

Дело № А60-66911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-66911/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХМАСТЕР» о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, 

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго-НТ» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» о взыскании 46 114 руб. 56 коп. задолженности за сентябрь - октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть от 28.01.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ООО «ЖЭУ №7» обратился 28.07.2022 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 261 635 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.    

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном размере.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд, учитывая заявление истца о чрезмерности судебных расходов проигнорировал факт того, что истцом не было предоставлено доказательств такой чрезмерности. Отмечает, что судебный процесс постоянно затягивался со стороны истца, истцом намеренно не предоставлялись необходимые для рассмотрения дела доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиент) и ООО «ЮС КОГЕНС» (агентство) заключен договор об оказании юридических услуг №48-21-ю от 20.01.2021, по условиям которого клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно:

- осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-66911/2020 по исковому заявлению НМУП «Горэнерго-НТ» к ООО «ЖЭУ №7» о взыскании задолженности;

- произвести анализ представленных клиентом документов;

- при рассмотрении дела в упрощенном порядке представить в установленный срок отзыв с приложением документов, в случае рассмотрения заявления по общим правилам искового производства – участвовать в судебных заседаниях;

-проконсультировать клиента о процедуре рассмотрения дела в уполномоченном суде;

- написать отзыв на исковое заявление;

- провести поиск судебной практики по предмету искового заявления;

- если суд перейдет к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, представлять интересы клиента в судебных заседаниях, подготовкой  необходимых пояснений, отзывов;

- представлять интересы клиента в судебных заседаниях в уполномоченном суде;

- уведомить клиента о дате назначения судебного заседания;

- уведомить клиента о результатах рассмотрения дела в уполномоченном суде;

- написать апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу в случае ее подачи другой стороной по делу.

В соответствии с п. 4.1 договора, сумма настоящего договора составляет:

В случае рассмотрения дела в упрощенном порядке, стоимость услуг составляет 30 000 рублей, в указанную стоимость входит составление и подача необходимых процессуальных документов по делу.

В случае рассмотрения дела в общеисковом порядке стоимость услуг по настоящему договору с учетом ведения дела в упрощенном порядке составляет 60 000 рублей.

В стоимость услуг при рассмотрении дела в общеисковом порядке входит представительство в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, включая предварительное судебное заседание (при объявлении перерыва с продолжением судебного заседания в другой день считается в 1 день одно заседание), составление и подача необходимых процессуальных документов. Последующие заседания оплачиваются по 20 000 рублей каждое заседание. В указанную стоимость входит составление и подача необходимых процессуальных документов по делу.

Услуги по подготовке апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу с представлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд - 55 000 рублей, в том числе с участием в одном судебном заседании (при объявлении перерыва с продолжением судебного заседания в другой день считается в 1 день одно заседание). Участие в последующих судебных заседаниях, онлайн- заседаниях оплачиваются по 20 000 рублей каждое заседание

Между сторонами договора подписан акт от 13.05.2022, согласно которого агентство оказало клиенту услуги на общую сумму 255 000 руб.

Заявителем также понесены транспортные расходы в размере 6 635 руб. В подтверждение несения указанных расходов, ответчиком в материалы дела представлена маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, кассовый чек от 02.05.2022 на сумму  6 635 руб.

В подтверждение факта несения расходов, в материалы дела представлены: платежное поручение № 36 от 03.06.2021 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 116 от 02.02.2022 на сумму 50 000 рублей (оплата была по трем счетам, по заказу 48-21-ю оплата была произведена в размере 30 000 рублей), платежное поручение № 328 от 25.03.2022 на сумму 20 104,78 рублей платежное поручение № 610 от 24.05.2022 на сумму 55 000 рублей, платежное поручение №996 от 27.07.2022 на сумму 150 000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 261 635 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда, сумму 120 000 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил: договор об оказании юридических услуг №48-21-ю от 20.01.2021, акт от 13.05.2022, платежные поручения № 36 от 03.06.2021, № 116 от 02.02.2022, № 328 от 25.03.2022, № 610 от 24.05.2022.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы ФИО2 в размере 6635 руб. ответчик оплатил.  

ООО «ЖЭУ №7» также представлены копии электронных билетов,  копии чеков. 

Согласно материалам дела представитель ответчика ФИО2 участвовала в судебном разбирательстве в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 11.05.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.05.2022 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат в сумме 6635 руб.  (статья 65 АПК РФ).

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, характер спора, степень сложности дела, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца 120 000 руб. судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. 

Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в качестве компенсации 120 000 руб. судебных издержек.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, включая транспортные расходы представителя ответчика, в общей сумме 120 000 руб., соответствующий принципу разумности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанный размер расходов соответствует стоимости услуг по ведению в арбитражном суде на территории Свердловской области по данной категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-66911/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова