/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52643/2018

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21142/2018)  ИП Шебуняева Константина Евгеньевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-52643/2018 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску    ИП Шебуняева Константина Евгеньевича

к  ООО "АЛЬЯНС"

 

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Шебуняев Константин Евгеньевич  (ОГРНИП 309774633400517, далее - истец) обратился в Арбитражный су города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (ОГРН 1117847244239, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме  119 721,79  рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное  применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) 09.01.2017 заключен договор поставки №БТ-17М/003. Согласно п.1.2 Договора, товар оплачивается по договорным ценам, указанным в товарной накладной на поставку товара, включая сумму НДС (налог на добавленную стоимость). 

Во исполнение условий договора  ответчик осуществил поставку товара (бытовая техника) в адрес истца. Товар принят без замечаний.  На оплату товара  ответчик в адрес  истца выставлял счета, оформлял счета-фактуры, а также товарные накладные. В  указанных документах  стоимость товара определена с НДС, который выделен отдельной строкой.

Принимая товар  и оплачивая  поставленную бытовую технику  в соответствии с выставленными счетами, истец не имел возражений относительно подобного способа оформления документов, поскольку в соответствии  с п. 1.2.  договора  принял на себя обязанности производить оплату товара  по ценам, указанным в товарных накладных, включая НДС.

В каждом платежном поручении истец отдельной строкой выделял сумму НДС и указывал размер НДС,  в соответствии с  выставленными счетами, счетами-фактурами и  товарными накладными. 

Включение  в цену товара НДС обусловлено тем, что ответчик применяет общий режим налогообложения, включающий в себя  обязанности реализации товара  с указанным налогом в  соответствии с п.1 ст.143, п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ. 

Истец,  применяющий  упрошенную систему налогообложения, и не являющийся плательщиком НДС, предъявил ответчику требования о возврате 119 721,79 рублей, составляющих  сумму НДС, уплаченную за поставленный товар, квалифицируя  ее в качестве убытков.

В добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора стороны определили, что цена товара  включает в себя НДС, истцом не доказан факт применения упрощенной системы налогообложения, никаких неблагоприятных последствий для истца, предположительно находящегося на упрощенной системе налогообложения не возникает. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Индивидуальный Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения (УСНО), согласно пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, не является плательщиком и освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость (НДС).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Исходя из приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинноследственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем истцом не доказана совокупность указанных условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, а именно: не указано, в чем состоит нарушение права истца, чем подтверждается вина ответчика, причинноследственная связь. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе истец ссылается на разъяснения Конституционного суда, приведенные в Постановлении №17-П, исходя их которых, согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, поэтому независимо от первоначальных намерений сторон сделки и обстоятельств появления счетов-фактур с выделением и без выделения НДС в условиях невозможности применения покупателем налогового вычета на предпринимателя не может быть возложена обязанность уплаты НДС. 

Однако в данном постановлении предметом рассмотрения являлись иные правоотношения: заявитель продавал товары в розницу без выставления счетафактуры. Предметом рассмотрения Конституционного суда РФ являлась жалоба общества с ограниченной ответственностью, оспаривающего решение налогового органа, обязавшего общество оплатить НДС и налог на вмененный доход. 

При этом в резолютивной части решения Конституционный суд указал, что обязанности по уплате НДС не возникает, если лицо по виду осуществляемой предпринимательской деятельности относится к плательщикам единого налога на вмененный доход, занимается розничной реализацией товаров без выставления счетов-фактур. Следовательно, указанные разъяснения неприменимы в настоящем случае.

Согласно ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

На основании указанных императивных норм права, ответчик, являясь  плательщиком НДС обязан осуществлять реализацию товара, определяя  его цену с учетом налога на добавленную стоимость. При этом, налоговое законодательство  не предусматривает  дифференцированного подхода  в части  увеличения цены товара, на НДС исходя из категории  покупателей товаров, работ, услуг.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с главой 21 НК РФ и условий заключенного с  истцом договора,  определял  цену  ТМЦ  с НДС, выделяя  налог отдельной строкой  как счетах, так и счетах-фактурах,  товарных накладных.

Данная позиция соответствует  разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2004 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Истец, применяя  упрощенную систему налогообложения, не является  плательщиком НДС, в связи с чем, при реализации товара, определяет  его цену без НДС.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.14 Кодекса определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН как "доходы" и "доходы, уменьшенные на величину расходов". При этом, пунктом 2 указанной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно представленной в материалы дела  декларации по ЕН по УСН, истец  в качестве объекта налогообложения  применяет "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения  уменьшает полученные доходы на произведенные расходы.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со статьями 346.16 и 346.17 Кодекса.

Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, по товарам, приобретенным для дальнейшей реализации, должны учитываться в составе расходов.

Таким образом, законодатель  нормативно урегулировал вопрос   об учете лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС,   уплаченной  суммы НДС в составе цены приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  суммы налога, уплаченные при приобретении товара, не могут быть квалифицированы в качестве убытков  истца.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.07.2018 по делу № А56-52643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева