Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7081/2017

г. Владивосток

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», 

апелляционное производство № 05АП-6668/2017 

на решение от 31.07.2017 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-7081/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Гранат», 

о взыскании 143 000 000 рублей,

при участии:

от ООО страховой медицинской организации «Восточно-страховой альянс»: ФИО2, по доверенности от 28.11.2016 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 03.03.2015 сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 28.09.2017 сроком действия до 28.11.2017, паспорт;

от страхового АО «ВСК»:  ФИО5, по доверенности от 20.03.2017 сроком действия до 19.03.2018, паспорт; ФИО6, по доверенности от 16.01.2017 сроком действия до 15.01.2018, паспорт.

от третьего лица: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – ООО СМО «Восточно-страховой альянс», ответчик) о взыскании  143 000 000 рублей  убытков в порядке суброгации (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями  суда от  29.05.2017 и от 28.06.2017 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморская лизинговая компания» (лизингодатель), общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (эксплуатант).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что право на регресс не возникает у страховщика по отношению к лизингополучателю, который правомерно владел и пользовался застрахованным имуществом. Полагает, что право на возмещение убытков отсутствовало и у страхователя,  в связи с чем оно не могло перейти к страховщику. Кроме того, считает, что перестрахование истцом риска выплаты по договору страхования вертолета свидетельствует о получении истцом компенсации своих убытков за счет перестрахования.

В канцелярию суда от истца и ООО «Приморская лизинговая компания» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец и третье лицо считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Представители ООО СМО «Восточно-страховой альянс» поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представители САО «ВСК» на доводы апелляционной жалобы возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 г. между САО «ВСК» и ООО «Приморская лизинговая компания» (страхователь) заключен договор авиационного страхования  № 1564011G00001, по которому принят на страхование вертолет Eurocopter ЕС 130В4 рег.номер RA-07256, по риску гибели и повреждения и  которым установлены следующие  существенные условия: срок страхования со 02.06.2015 по 01.06.2016,  страховая сумма -

153 000 000 рублей.

Объектом страхования  стороны определили  вертолет ЕС 130В4 Eurocopter рег.номер RA-07256, приобретенный ООО «Приморская лизинговая компания» по договору купли-продажи б/н от 30.05.14, переданный Ответчику по договору лизинга № 65/14-ВСА от 04.04.2014.

2 апреля 2016 г. в период действия договора страхования при выполнении частного полета в районе н.п.Тавричанка Надеждинского района Приморского края произошла авиакатастрофа. Вертолет Eurocopter ЕС 130В4 в результате соударения с деревьями и последующего удара о землю получил многочисленные повреждения и признан конструктивно погибшим.

Согласно отчету ООО «НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 13.09.2016 г. причиной разрушения вертолета явилась потеря ориентации и ошибка пилотирования  капитана воздушного судна ФИО7 из-за попадания в сложные метеорологические условия, исключающие возможность визуального пилотирования, что привело к столкновению с деревьями и земной поверхностью.

Аналогичный вывод содержится и в окончательном отчете по результатам расследования авиационного происшествия от 28.02.2017 г., утвержденном председателем Комиссии по расследованию авиационных происшествий Международного авиационного комитета (МАК), представленном  в материалы дела.

Истец, признав  данное событие страховым случаем, на основании страхового акта № 1564011G00001-S000001N от 28.12.2016 года определил сумму страхового возмещения, подлежащего оплате страхователю, и произвел выплату в размере 143 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 74505 от 28.12.2016  и № 71394 от 27.03.2017 года.

Застрахованное воздушное судно принадлежало на праве собственности страхователю и по договору  финансовой аренды (лизинга) от 04.04.2014 № 65/14-ВСА было передано  ответчику в лизинг  с последующим выкупом. Лицо, управлявшее воздушным судном (пилот ФИО7), состояло с ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в трудовых отношениях.

Истец направлял ответчику претензию о взыскании убытков в порядке суброгации, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В связи с изложенным, САО «ВСК», выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. 

Следовательно, поскольку истец (страховщик) возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда к лицу, его причинившему, в пределах выплаченной суммы (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Указанное правило содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды. 

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, поскольку это следует из совокупности представленных в дело доказательств. 

Согласно пункту 11.13 договора лизинга ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.  Предусмотренная данным пунктом обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в случае утраты предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязанности по возмещения убытков, связанных с причинением вреда.

Таким образом, заключая договор лизинга, ответчик принял на себя определенные обязанности, связанные с обеспечением сохранности имущества, поэтому именно он является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. за убытки, причиненные гибелью застрахованного имущества, являвшегося предметом договора лизинга.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за убытки, является лизингополучатель, право на получение возмещения которых, имел страхователь – ООО «Приморская лизинговая компания».

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что право на суброгацию не возникает у страховщика по отношению к лизингополучателю; право на возмещение убытков отсутствовало у страхователя, в связи с чем не могло перейти к страховщику, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Ответчик также ссылается на то, что истцом было осуществлено перестрахование рисков «каско воздушных судов», в связи с чем суброгационное требование перешло к перестраховщику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в перестраховании все взаимоотношения строятся исключительно между профессиональными участниками страхового рынка. Перестрахование истцом риска не влияет на правоотношения, возникшие между ним и ответчиком в результате перехода к страховщику права требования к  лицу, ответственному за убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017  по делу №А51-7081/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына