СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7190/2022-АК

г. Пермь

22 июля 2022 года

Дело № А71-724/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 мая 2022 года 

по делу № А71-724/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №01-22/05 от 18.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульская птицефабрика» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – административный орган, Россельхознадзор, Управление) по делу об административном правонарушении №01-22/05 от 18.01.2022, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04 мая 2022 года постановление Управления от 18.01.2022 № 01-22/05 изменено в части назначения наказания, обществу за совершенное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000  рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления по делу об административном правонарушении недействительным. 

В апелляционной жалобе и дополнении не ней общество настаивает на том, что обжалуемое постановление содержит перечень допущенных обществом нарушений, но нет конкретизации отдельных требований нормативных актов, предусматривающих регулирование невыполненных мероприятий. Суд не исключил из числа доказательств представленный в дело  протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2021, как не соответствующий КоАП РФ, являющийся недостоверным доказательством. Данный протокол составлен в одностороннем порядке проверяющими лицами, подписан только ими в отсутствие проверяемого лица и его представителя. Заявитель считает, что любое представление сведений о результатах применения технического средства «Samsung-8» является не соответствующим закону, так как о его применении обществу не известно. В обжалуемом административном протоколе и постановлении сведения о приложении к ним фотографий, фототаблицы, видеозаписи отсутствуют.  Суд не отразил в своем решении, каким образом идентифицированы фотографии, как они относятся именно к обществу, а не к иному лицу. 

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных 15.07.2022, общество указало, что с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, а также применительно к части 6 статьи 4.4 КоАП РФ правовых оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ не имеется. 

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против доводов заявителя, находя их несостоятельными; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Управления от 22.11.2021 №01-03/18-337 в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) в период с 06.12.2021 по 08.12.2021 в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» по согласованию с прокуратурой проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области ветеринарии. 

06.12.2021 в 09 ч. 25 мин. и 08.12.2021 в 15 ч. 30 мин. по адресу осуществления деятельности: 

<

...>, в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что в ходе осуществления обществом своей деятельности: 1) не соблюдаются меры по предотвращению проникновения в производственные помещения птицы и животных; 2) не соблюдаются условия хранения и удаления отходов производства пищевой продукции; 3) в производственных помещениях хранятся личные вещи, одежда, обувь персонала; 4) продукция хранится в морозильных ларях, не оборудованных поверенными средствами измерения температуры, что является нарушением пункта 1 статьи 7,  пункта 1 статьи 10, пункта 8 статьи 11, пункта 3 статьи 14, статей 16, 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

 Выявленные нарушения управлением отражены в акте проверки от 08.12.2021 № 144в. Обществу выдано предписание 08.12.2021 № 144в об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в срок до 08.06.2022.

27.12.2021 по факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

18.01.2022, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества вынесено постановление, которым последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, однако, учитывая положения часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, вступившие в силу 06.04.2022 и смягчающие ответственность общества за совершенное правонарушение, снизил назначенный обществу штраф до 20 000 руб. (минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица).

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ  «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ),  другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 4 Закона № 29-ФЗ  следует, что качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; маркировки отдельных видов пищевых продуктов средствами идентификации.

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт  1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой   ими   деятельностью   обязаны:   выполнять   требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (статья 39 Закон № 52-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (вместе с «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) в силу части 1 статьи 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьей 4 TP ТС 021/2011 определено, что изготовитель пищевой продукции несет ответственность за соответствие продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Глава 1  TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно   части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно частей 1, 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

 Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Пунктами 1,8 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе,  перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;  меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных.

Пунктом 3 части 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, защиту от проникновения в производственные помещения животных, в том числе грызунов, и насекомых.

Часть 3 той же статьи предусматривает, что в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны регулярно удаляться из производственных помещений.

Пунктами 2-5 указанной статьи предусмотрено, что отходы, образующиеся в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, делятся на категории: а) отходы, состоящие из животных тканей; б) отходы жизнедеятельности продуктивных животных; в) иные отходы (твердые отходы, мусор).

Отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Конструктивные характеристики указанных в части 3 настоящей статьи емкостей должны обеспечивать возможность их очищения и (или) мойки и их защиту от проникновения в них животных.

Удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека.

В силу пунктов 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом вышеуказанных нормативных требований в ходе осуществления своей деятельности (пункт 1 статьи 7,  пункт 1 статьи 10, пункт 8 статьи 11, пункт 3 статьи 14, статьи 16, 17 TP ТС 021/2011) подтвержден материалами дела, в том числе  актом проверки от 08.12.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2021, и заявителем документально не опровергнут.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина общества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на заявителя законодательством, административному органу не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Доводам заявителя, аналогичным заявленным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований  с ней не согласиться апелляционный суд не находит. 

Так, отклоняя довод об исключении протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.12.2021 из числа доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (п.2).

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (п.6).

Из представленных материалов проверки следует, что 25.11.2021 директором общества было получено решение от 22.11.2021 №01-03/18-337 Управления о проведении в период с 25.11.2021 по 08.12.2021 в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» выездной проверки; по электронной почте указанное решение получено заявителем 24.11.2021; 02.12.2021 на электронный адрес общества направлено уведомление о проведении с 06.12.2021 внеплановой выездной проверки.

Из содержания статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1).

При этом осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).

Согласно части 7 статьи 31 указанного закона при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые в соответствии с требованиями закона должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно, за исключением проведения контрольных (надзорных) мероприятий, совершения контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Из изложенных положений следует, что проведение осмотра в отсутствие указанных лиц возможно при наличии сведений, подтверждающих, что контролируемое лицо было уведомлено надлежащим образом о проведении контрольного мероприятия.

С решением от 22.11.2021 о проведении в отношении ООО «Сарапульская птицефабрика» выездной проверки в сроки с 25.11.2021 по 08.12.2021 ознакомлен генеральный директор общества ФИО3 25.11.2021, о чем имеется его подпись в решении; кроме того решение направлено посредством электронной почты 24.11.2021, о чем свидетельствует скриншот, имеющийся в материалах дела. 

В осмотре 08.12.2021 также участвовал директор общества, не указание которого в протоколе осмотра, обусловлено отсутствием в законодательстве утвержденной формы протокола осмотра в ходе проведения контрольного мероприятия в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.

Таким образом, основания для признания протокола осмотра от 08.12.2021 ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП России предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП России, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Фотографии, видеосъемка не могут быть основными и единственными доказательствами по делу об административной правонарушении, а могут подтверждать лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, уточнять его либо конкретизировать, то есть, по мнению суда апелляционной инстанции, являются факультативными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, при вынесении решения о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности судом в совокупности оценены материалы дела, в том числе акт проверки, протокол об административном правонарушении, а также фотоматериалы. 

Акт проверки, а также протокол об административном правонарушении описывают допущенные нарушения в достаточной степени для установления события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и признаются апелляционным судом надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о недоказанности нарушений по мотиву непредставления материалов, полученных с применением видеофиксации, фотофиксации, выполненной из видеозаписи как «Стопкадр».

Обществом не представлено доказательств того, что фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела и являющиеся результатом использования технического средства «Samsung-8», не имеют отношения к производственной деятельности ООО «Сарапульская птицефабрика» и добыты незаконным путем, в связи с чем, у судов отсутствуют достаточные основания для признания указанных доказательств ненадлежащими.

Отклоняя довод жалобы о том, что обществу неизвестно о применении технических средств «Samsung-8» в период проверки, апелляционный суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем каких-либо измерений и исследований проверяющими в ходе проверки не проводилось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не установил наличие основания для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Однако при вынесении решения судом первой инстанции ошибочно не учтены положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, также вступившие в силу 06.04.2022, но устраняющие назначение обществу штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно указанной части, которая дополнила статью 4.4 КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Из вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А71-723/2022 и А71-725/2022, рассмотренным с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, следует, что постановлениями от 18.01.2022 №№ 01-22/04 и 01-22/06 общество было привлечено к административной ответственности (соответственно по части 1 статьи 10.6 и части 3 статьи 10.8 КоАП РФ) за совершение административных правонарушений, выявленных в рамках той же выездной проверки (акт от 08.12.2021 № 144в), в рамках которой было выявлено рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение.

По результатам одной проверки административным органом в отношении общества возбуждено три административных производства, составлены три протокола об административном правонарушении и общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 10.8, части 1 статьи  10.6 КоАП РФ и части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание за выявленные административным органом самостоятельные правонарушения подлежит назначению в пределах санкции части 3 статьи 10.8 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу №А71-725/2022 постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ изменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А71-725/2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу № А71-725/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Признано неподлежащими исполнению постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю по делу об административном правонарушении №01-22/06 от 18.01.2022 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу №А71-723/2022 признано неподлежащим исполнению постановление Управления по делу об административном правонарушении №01-22/04 от 18.01.2022.

В соответствии со статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность).

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции РФ орган, привлекающий к ответственности, обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) также указано, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. 

Штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку смягчают административную ответственность общества.

Доказательств исполнения обществом постановления от 18.01.2022 № 01-22/05 (уплаты штрафа) Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, оспариваемое постановление признать не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2022 года по делу № А71-724/2022 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 18.01.2022 № 01-22/05 признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Ю.В. Шаламова