﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2021 года

Дело № А33-15769/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ИНН 4216008105, ОГРН 1024201671713, дата регистрации: 31.01.2002,                 г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации: 23.09.2003, г. Москва)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: акционерного общества «Краспригород» (ИНН 2460069630,                      г. Красноярск).

о взыскании задолженности, 

в присутствии:

от истца: Ермолаева Е.А., по доверенности от 17.11.2020, 

от ответчика: Колосовой О.А., по доверенности от 02.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Капчигашевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1812202 от 11.02.2016 за период январь-март 2019 года в сумме 932 941,79 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.05.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Краспригород».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанного  лица.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба"                  (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в лице первого заместителя начальника Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Андреева Алексея Владиславовича, (заказчик) 11.02.2016 заключен договор № 1812202, подписаны дополнительные соглашения.

Предметом договора является на оказание услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (приложения №1) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг по договору (с учетом снижения цены в размере 14,96%), достигнутой по итогам проведенного «05» февраля 2016 года открытого конкурса №2035/ОКЭ-ОДИ/15, определяется на основании Единичной расценки - 1м2 без учета НДС 19,32 руб., с учетом НДС 22,80 руб. и ориентировочно составляет 65 288 617,92 руб., кроме того НДС 11 751 951,23 руб. Общая стоимостьработ по договору за указанный период с учетом НДС составляет 77 040 569,15 руб. Окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически оказанных услуг, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 1 дополнительного соглашение от 20.12.2018 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 оказать дополнительные услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, на объектах              Красноярской дирекции инфраструктуры, перечисленных в приложении №1 и объектах Дирекции по эксплуатации путевых машин, перечисленных в приложении №2 к дополнительному соглашению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 20.12.2018 стоимость дополнительных услуг по дополнительному соглашению согласно приложения №1 составляет 2 939 424,01 руб., кроме того НДС (20%) 587 884,80 руб., стоимость дополнительных услуг согласно приложения №2 составляет 553 702,31 руб., кроме того НДС (20%) - 110 740,46 руб. Общая сумма дополнительного соглашения с учётом НДС составляет 4 191 751,58 (четыре миллиона сто девяносто одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек.

Общая сумма договора с учетом настоящего дополнительного соглашения составляет                68 781 744,24 руб. без НДС, с учетом НДС – 81 232 320,73 руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов: подписанного сторонами акты приемки-сдачи, счета-фактуры, подписанного руководителем и главным бухгалтером организации и других документов, предусмотренных договором (па основании заявок на оплату, сформированных структурными подразделениями заказчика в периоде, следующим за отчетным). В случае, если счет-фактура будет подписана иными лицами, к счету-фактуре прилагаются документы, подтверждающие полномочия лиц его подписавших.

На основании пункта 2.4 договора акты сдачи-приемки оказанных услуг стороны подписывают по окончании каждого месяца. Акты сдачи-приемки оказанных услуг предоставляется исполнителем отдельно для каждого структурного подразделения, со стороны заказчика согласовывается руководителем структурного подразделения по перечню своих объектов.

Между исполнителем и представителями Дирекции по эксплуатации путевых машин  подписаны предварительные акты выполненных работ, в которых указаны № поезда, № вагонов, количество вагонов (сухая уборка), площадь уборки (исходя из площади 1 вагона 29,33 кв.м.) за январь, февраль, март 2019 года (подписаны представителями Дирекции                  Логиновым Ф.В. на станции Красноярск и Вербецким Г.В. на станции Абакан).

Исполнитель в одностороннем порядке подписал акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 320 953,73 руб., от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 263 834,85 руб., от 31.03.2019 за март 2019 года на сумму 348 153,21 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры. 

Первичные акты, акты оказанных услуг, счета-фактуры направлены заказчику письмами от 06.02.2019 № 80 (документы за январь), от 05.03.2019 № 80 (документы за февраль), от 04.03.2019 № 86 (документы за март). На сопроводительных письмах имеется отметка о вручении ПЧМ-1 и подпись Антоновой А.А.

В ответ на письма исполнителя Центральной дирекцией инфраструктуры в письме от 05.04.2019 указано на поступление в первом квартале 2019 года актов выполненных работ по сухой уборке рабочих поездов с указанием объемов выполненных работ, более чем в два раза превышающих показатели, установленные в техническом задании; пояснено, что с ответственным лицом Красноярской механизированной дистанции инфраструктуры, согласовавшим завышенные объемы работ, проведен разбор, виновный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности; исполнитель уведомлен о непринятии к учету первичных документов; исполнителю предложено разобраться в ложившейся ситуации, представить полный откорректированный пакет документов, соответствующий условиям договора, с отчетной датой, начиная со второго квартала текущего года.

Исполнитель в претензии от 11.09.2019 № 47 просил заказчика в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность за январь - март 2019 года в сумме 932 941,79 руб. В качестве приложений к письму заказчику направлены акты, счета-фактуры, сопроводительные письма исполнителя, письмо руководителя Красноярской механизированной дистанции. 

Заказчик в ответ на претензию письмами от 18.07.2019, от 08.08.2019 просил направить акты сдачи-приемки оказанных услуг, утвержденные согласно приложению № 2 к договору, подписанные уполномоченными представителями за январь-март 2019 года, с целью проверки факта оказания услуг. Письмо от 18.07.2019 направлено Почтой России 18.07.2019 (квитанция, опись), от 08.08.2019 направлено экспресс-доставкой.

Исполнитель в письме от 09.08.2019 № 63 в ответ на письмо заказчика от 18.07.2019 направил акты, счета-фактуры.

ПЧМ Красноярск письмом от 21.10.2019 указало, что направленные акты не предусмотрены условиями договора, не утверждены руководством ПЧМ Красноярск, выполнение данных работ подписано неуполномоченными представителями, в отдельных случаях выявлен факт подделки подписей представителей ПЧМ Красноярск, что ставит под сомнение факт выполнения работ; условиями договора не предусмотрена спецификация по балансовой принадлежности вагонов, из указанного а акте приема-передачи перечня на балансе ПЧМ Красноярск числятся только поезда № 2, № 12, в связи с чем ПЧМ Красноярск не уполномочен подтверждать факт выполнения работ и производить оплату оказанных услуг; ПЧМ Красноярск готово рассмотреть вопрос о погашении задолженности в объемах фактически оказанных услуг по уборке поездов № 2, № 12. 

 Задолженность не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", в лице первого заместителя начальника Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» Андреева Алексея Владиславовича, (заказчик) 11.02.2016 заключен договор № 1812202, подписаны дополнительные соглашения.

Предметом договора является на оказание услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (приложения №1) (пункт 1.2 договора).

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 932 941,79 руб. задолженности по спорному договору привел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 448 и 449 технического задания предусмотрена сухая уборка вагонов рабочих поездов при проведении ТО на станциях Абакан (6 вагонов) и Красноярск (20 вагонов). 

В связи с фактически сложившимися отношениями сторон площади вагонов и их количество, подлежащих уборке в месяц, не были постоянными. Так, в январе 2019 года общая площадь сухой уборки вагонов на ст. Абакан составила 3 050, 32 кв. м. в Красноярске –                   10 793, 44 кв.м. в феврале 2019 года - на ст. Абакан – 2 933 кв.м., на ст. Красноярск – 8 447, 04 кв.м., в марте 2019 года – 3 284, 96 кв.м. на ст. Абакан, 11 732 кв. м. - на ст. Красноярск.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил подписанные между исполнителем и представителями Дирекции по эксплуатации путевых машин  подписаны предварительные акты выполненных работ за январь, февраль, март 2019 года (подписаны представителями Дирекции Логиновым Ф.В. на станции Красноярск и Вербецким Г.В. на станции Абакан).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 320 953,73 руб., от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 263 834,85 руб., от 31.03.2019 за март 2019 года на сумму 348 153,21 руб.

На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры. 

Предварительные акты, акты оказанных услуг, счета-фактуры направлены заказчику письмами от 06.02.2019 № 80 (документы за январь), от 05.03.2019 № 80 (документы за февраль), от 04.03.2019 № 86 (документы за март). На сопроводительных письмах имеется отметка о вручении ПЧМ-1 и подпись Антоновой А.А.

Ответчик, возражая против требования истца, привел следующие доводы. 

В соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения                        № 3206875 от 20.12.2018 исполнитель обязался оказать услуги по объектам «сухая уборка вагонов ст. Абакан (6 вагонов)» и «сухая уборка вагонов ст.Красноярск (20 вагонов)» (пункты 12 и 13 приложения № 2 к дополнительному соглашению). Исходя из установленного коэффициента приведения «0,43», периодичность уборки составляет 1 раз в день 3 дня в неделю (3/7).

Таким образом, по станции Абакан норма уборок составляет за январь 2019 года - 14 раз * 6 вагонов = 84, за февраль 2019 - 12 раз * 6 вагонов = 72, за март 2019 года 13 раз * 6 вагонов = 78. В представленных Истцом актах количество уборок превышает установленную Договором норму: за январь 2019-104, за февраль 2019 -100, за март 2019- 112.

По станции Красноярск норма уборок составляет за январь 2019 года - 14 раз * 20 вагонов = 280, за февраль 2019- 12 раз* 20 вагонов = 240, за март 2019 года 13 раз * 20 вагонов = 260. В представленных Истцом актах количество уборок превышает установленную договором норму: за январь 2019 - 368, за февраль 2019 - 288, за март 2019-400.

Изменения установленных объемов и периодичности дополнительными соглашениями не оформлялись, заявок на оказание услуг сверх установленной нормы не подавалось.

Суд считает доводы ответчика необоснованными, в силу следующего.

Пунктом 2.1 договора установлено, что окончательная стоимость работ определяется с учетом фактически оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, при подписании договора сторонами предусмотрена возможность изменения объема и стоимости фактически оказанных услуг в отчетном периоде, что не требовало оформления дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами - фактурами, актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также первичными актами выполненных работ за 2018 год, из которых усматривается изменение объема оказанных услуг.

Истец пояснил, что по сложившейся практике исполнения договора до начала отчетного периода ответственным лицом ответчика направлялась заявка на оказание услуг по сухой чистке вагонов с указанием их номеров и периодичности оказания услуги, что подтверждается перепиской по электронной почте между Логиновым Ф.В. и работавшей в январе - феврале 2019 года у истца Осипенко Натальей (протокол осмотра доказательств от 15.04.2021, произведённого нотариусом Шестаковой Людмилой Викторовной в присутствии представителя истца Ермолаева Е.А.).

Протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом являются одним из средств доказывания в гражданском либо арбитражном споре и подлежат оценки судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках того спора, в котором они представлены как доказательство в подтверждение правовой позиции стороны по общим правилам их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, другим критериям.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что представленный протокол является неотносимым доказательством, как противоречащий материалам дела, а содержание заявок не позволяет установить их взаимосвязь со спорным договором.  

Согласно направленным по электронной почте Логиновым Ф.В. в адрес Осипенко              Натальи заявкам:

в январе 2019 года в соответствии с графиком «движения, проведения технического обслуживания ТО-2, ТО-3, ТР-1 рабочих электропоездов РП приписки ДИМ на 2019г» периодичность выполнения уборки поездов за номерами: РП-002 - 30 уборок в месяц, РП-012 - 30 уборок в месяц, ЭР-204 (4 вагона) - 13 уборок в месяц, ЭР-218 (4 вагона) - 12 уборок в месяц, ЭР-364 (4 вагона) - 12 уборок в месяц, ЭР-210 (4 вагона) - 13 уборок в месяц, ЭР-180 (4 вагона) - 12 уборок в месяц (выделено желтым цветом);

в феврале 2019 года в соответствии с графиком «движения, проведения технического обслуживания ТО-2, ТО-3, ТР-1 рабочих электропоездов РП приписки ДИМ на 2019г» подлежали уборке поезда за номерами: РП-002 - 14 уборок в месяц, РП-012 - 14 уборок в месяц, ЭР-204 (4 вагона) - 14 уборок в месяц, ЭР-218 (4 вагона) - 14 уборок в месяц, ЭР-364 (4 вагона) - 14 уборок в месяц, ЭД-0013 (4 вагона) - 9 уборок в месяц, ЭР-180 (4 вагона) - 8 уборок в месяц, цветом (выделено желтым цветом).

Истец указал, что всего по заявленному графику уборки 

в январе 2019 года: состав 002 (2 вагона) истцом проведено уборок 30 раз х 2 = 60 уборок, состав 012 (2 вагона) - 29 раз х 2 = 58, поезд 204 - (4 вагона) убран 13 раз х 4 = 52, поезд 218 (4 вагона) убран 12 раз х4 = 48, поезд 364 (4 вагона) убран 12 раз х 4 = 48, поезд 210                  (4 вагона) - 13 уборок х 4 = 52, поезд 180 (4 вагона) - 12 уборок х = 48, всего 368 вагонов убран в январе 2019 года; 

в феврале 2019 года: № 002 (2 вагона) - 14 х 2 = 28 уборок, № 012 (2 вагона) -14x2 =28 уборок, № 204 - 14 уборок х 4 вагона = 28 уборок,№ 218-14 уборок х 4 = 56 уборок, №364 - 14 уборок х 4 = 56 уборок, № 1 3 - 8 уборок х 4 = 32 уборки в месяц, №180-8 уборок. Всего 288 уборок вагонов.

В марте 2019 года согласно графику «движения, проведения технического обслуживания ТО-2, ТО-3, ТР-1 рабочих электропоездов РП приписки ДПМ на 2019г» цветом выделена периодичность выполнения сухой уборки поездов за номерами: 002 - 25 уборок в месяц, 012-25 уборок в месяц, 204 - 15 уборок в месяц, 218-15 уборок в месяц, 364 - 15 уборок в месяц, 0013— 15 уборок в месяц, 180-15 уборок в месяц.

Всего в марте 2019 года: № 002 (2 вагона) - 25 х 2 = 50 уборок, № 012 (2 вагона) - 25 х 2 = 50 уборок, № 204 - 15 уборок х 4 вагона = 60 уборок,№ 218-15 уборок х 4 = 60 уборок, №364 - 15 уборок х 4 = 60 уборок, №13 - 15 уборок х 4 = 60 уборки в месяц, №180 - 15 уборок х 4 = 60. Всего в марте 2019 года произведено 400 уборок вагонов в месяц.

Таким образом, объем фактически оказанных услуг соответствует заявке. 

При этом объем выполненных работ согласован сторонами в предварительных актах выполненных работ, в которых указаны № поезда, № вагонов, количество вагонов, площадь уборки (исходя из площади 1 вагона 29,33 кв.м.) за январь, февраль, март 2019 года 

В отношении примененной площади вагонов истец привел следующие пояснения.

Согласно техническому заданию к спорному договору в «Перечне объектов на оказание услуг и их приведённые площади» под пунктами 448 и 449 обозначена сухая уборка 6 вагонов рабочих поездов при проведении ТО на ст. Абакан и сухая уборка 20 вагонов рабочих поездов при проведении ТО на ст. Красноярск. В столбце № 8 «Итого приведённая площадь» площадь 6 вагонов на ст. Абакан составляет 175, 98 кв. м., площадь 20 вагонов на ст. Красноярск - 586, 59 кв. м. 

Следовательно: 

175, 98 кв.м. : 6 вагонов = 29, 33 кв. м.; 

586, 59 : 20 = 29, 3295 кв. м. (округлено по правилам арифметики до 29, 33 кв, м.).

Таким образом, площадь одного вагона составляет 29,33 кв.м., указанная в предварительных актах за период январь - март 2019 года, соответствует техническому заданию к договору.

Как ранее указывалось, предварительные акты со стороны заказчика содержат подписи Логинова Ф.В. на станции Красноярск и Вербецкого Г.В. на станции Абакан.

Ответчик представлены объяснительные записки, в которых указанные лица отрицали факт подписания актов:  в акте по станции Абакан за январь 2019 года Вербецким Г.В., в актах по станции Красноярск за январь, февраль 2019 года Логиновым Ф.В. подписи не совершались; услуги по актам за указанные периоды ответчиком не принимались.

Заявлено о фальсификации предварительных актов за указанные периоды. В целях проверки данного заявления ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Протокольным определением от 15.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.  По смыслу               положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность доказательства может быть проверена судом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебной практике под фальсификацией понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В материалы дела не представлено доказательств совершения истцом действий, соответствующих содержательно-правовому смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 Кодекса.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал тот факт, что Логинов Ф.В. и Вербецкий Г.В. являются его представителями.

Истцом в материалы дела представлены предварительные акты за предшествующий                 период (2018 год), в которых указанные лица также осуществляли приемку объемов оказанных услуг путем проставления подписей на актах.

Следовательно, полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая длительность сложившихся взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг, факт подписания предварительных актов должностными лицами ответчика, схожесть подтверждающих документов по неоспариваемым ответчиком периодам,  в отсутствие доказательств умышленных действий со стороны истца, суд считает предварительные акты за спорные периоды надлежащими доказательствами приемки услуг. 

Судом также учтено, что в предварительных актах за 2018 года содержатся подписи Осипенко Н.В., на чью электронную почту поступили заявки от Логинова Ф.В. по спорному договору, в связи с чем ссылка ответчика на невозможность установления отношения                      Осипенко Н.В. к договорным отношения между сторонами является несостоятельной.

Ответчиком указано, что в акты на оказание услуг истцом необоснованно включены:

- 4 вагона поезда 210, исключенного в 2017-2018 годах из инвентарного парка вагонов по причине полного физического износа, не эксплуатирующиеся ответчиком,

- 4 вагона поезда 059, 5 из 7 вагонов которого в спорный период находились на консервации и не эксплуатировались,

- 4 вагона поезда 218, принадлежащего государственному предприятию «Центр транспортной логистики» и находящемуся в аренде у акционерного общества  «Краспригород» по договору от 17.12.2014 № 162 в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2018 № 5.

- 4 вагона поезда 204 не могли обслуживаться в одни и те же даты по станциям Абакан и Красноярск одновременно, в связи с чем могут учитываться только по одной станции (фактически данный вагон обслуживался по станции Абакан).

Суд считает данные доводы  несостоятельными по следующим основаниям.

Несмотря на то, что, по представленным актам 2017 и 2018 года 4 вагона 210 электропоезда исключены из инвентаря, сотрудником ответчика Логиновым Ф.В. в  графике, направленном на электронную почту Осипенко Натальи в январе 2019 года, указано на необходимость уборки 4 вагонов поезда № ЭР-210 в количестве 13 уборок в месяц. Ответчиком не представлено доказательств общего количества  вагонов, из которого сформирован состав указанного поезда, что не позволяет сделать вывод о невозможности оказания истцом услуг по уборке 4 вагонов, исходя из общего числа вагонов. Из представленных сторонами документов по исполнению договора следует, что сторонами согласовано количество вагонов, в документации не содержится указание на номера вагонов, подлежащих уборке. Предварительные акты, в которых подтвержден факт уборки 4 вагонов поезда, подписаны со стороны представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки.

Согласно актам исключений из инвентаря и консервации вагонов электропоездов 02, 05, 07, 08 вагоны, по мнению ответчика, недоступны для уборки со стороны истца.

Доступность вагонов за номерами 01, 04, 03, 06 к уборке подтверждена первичными актами выполненных работ за 2018 год, приложенных истцом к исковому заявлению.  

Несмотря на довод ответчика и акционерного общества  «Краспригород» о передаче                     4 вагонов поезда 218 в аренду, 4 вагона поезда № 218 включены в график, направленный      Логиновым Ф.В. на электронную почту Осипенко Натальи, по которому предусмотрена уборка 12, 14 раз в месяц, о чём Логиновым Ф.В. подписывались соответствующие первичные акты.

Также в график также включено 4 вагона поезда № 204, которые, по мнению ответчика, не могли убираться в одну дату в г. Красноярске и г. Абакане. Однако доказательств невозможности уборок в одну дату на различных станциях ответчиком не представлено.                     Ранее указывалось, что окончательный объем и стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате, по условиям договора определяется с учетом фактически оказанных услуг, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.  В отсутствие доказательств принятия услуг  неуполномоченным лицом, суд признает услуги  принятыми уполномоченным лицом ответчика.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт оказания услуг в заявленном истцом объеме и, как следствие, наличие у ответчика обязанности по их оплате.

Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Требование истца о взыскании 932 941,79 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 659,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба"  932 941,79 руб.              задолженности, 21 659,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова