ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 ноября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-26823/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А55-26823/2018 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2018 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области регистрировать переход права собственности на:

- Нежилое помещение, состоящее из комнат №№2, 47-50, 68 на цокольном этаже, площадь объекта 103.1 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0719002:1303, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская/ул. Средне-Садовая, д.78/д.52, номер и дата государственной регистрации права: №63-63-01/198/2009-458 от 28.10.2009 года,

- Нежилое помещение, состоящее из комнат №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 на первом этаже; комнат №№ I, 3-18 на цокольном этаже, площадь объекта: 512.4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0719002:1380, этажность (этаж): 1, цокольный, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Ставропольская д. 78, угол ул. Средне-Садовая, д.52, номер и дата государственной регистрации права: №63-01-1/2001-31075.1 от 30.11.2001 года до завершения торгов по реализации имущества должника ФИО4, заключения договора купли - продажи доли и дальнейшей её государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От ООО «Салтан» поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-26823/2018, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника ФИО3 имущество, в том числе доля в уставном капитале ООО «Салтан» ИНН 

<

***>, в размере 17,298%, стоимость которой составляет 2 000 000,00 рублей.

06.05.2019 года финансовым управляющим составлена опись имущества должника ФИО3 20.05.2019 года финансовым управляющим на интернет-ресурсе Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение № 3776259 -сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

27.07.2021 года финансовый управляющий участвовал во внеочередном собрании участников ООО «Салтан» ИНН 

<

***>. Одним из вопросов повестки дня внеочередного собрания учредителей ООО «Салтан» ИНН 

<

***> было одобрение сделки, являющейся для ООО «Салтан» крупной сделкой.

Полагая, что продажа принадлежащих ООО «Салтан» ИНН 

<

***> активов,  существенным образом снизит стоимость доли должника и интерес со стороны покупателей указанной доли на торгах, что приведет к снижению стоимости конкурсной массы и как следствие, причинит значительный ущерб кредиторам, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего обществу, суд первой инстанции не установил оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и оснований для отмены или изменения определения суда по аналогично приводимым в жалобе доводам не усматривает.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда по существу спора или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, такие доказательства не представлены.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий, направленных на отчуждение указанного имущества, в целях причинения вреда должнику, во избежание возможного обращения взыскания на спорное имущество в случае признания судом незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, суду не представлено.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении спорного имущества ООО "Салтан" предпринимаются действия, направленные на его незаконное отчуждение, заявителем не представлены.

При этом, испрашиваемые обеспечительные меры в указанной части не соотносятся с предметом рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого испрашиваются обеспечительные меры.

Более того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано и подано в арбитражный суд Положение о порядке, сроках, условиях реализации имущества должника доли в уставном капитале ООО "Салтан", в собственности которого, находится спорный объект недвижимости, что предполагает оценку предмета реализации с учетом имеющихся у общества активов.

Доказательств, подтверждающих, что имущество, в отношении которого финансовый управляющий просит принять обеспечительные меры является единственным ликвидным для ООО «Салтан» также не представлено.

В отсутствии таких доказательств, апелляционный суд считает истребуемые должником обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу, неразумными и необоснованными, не связанными с предметом спора и не соразмерными ему, не обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по существу спора, не приведены.

При этом следует отметить, что должник не является единственным участником общества. В настоящем случае затрагиваются права второго учредителя общества с размером доли 82,7 %, поскольку фактически ограничивает его права на участие в управлении обществом. 

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-26823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Я.А. Львов