АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-250874/23-158-1467

г. Москва

25 января 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (600901, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, МКР. ЮРЬЕВЕЦ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 332701001)

к ответчику:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (123458, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, ТВАРДОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. VI/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 48 186 рублей, неустойки в размере 22 041 рубль 46 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 рубль 88 копеек.

Дело в соответствии с определением суда от 08 ноября 2023 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 08 ноября 2023 г. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлены в адрес истца и ответчика, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте https://www.pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения настоящего дела 11 января 2024 г. судом принята резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд удовлетворил требования иска в части, взыскал с ООО "МАКСИМУМ" в пользу ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" неустойку в размере 7 629 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 рублей 93 копейки.

От истца в электронном виде 18 января 2024 г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела между сторонами 16 января 2023 г. заключен договор № 28781/223 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора цена составляет 225 066 рублей 01 копейка.

Согласно п. 3.1 Договора поставка товара осуществляется в течении семи недель со дня внесения авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение указанного Договора истец в адрес ответчика 23 января 2023 г. платежным поручениями № 6891, 6895, 6941 произвел оплату за товар в общем размере 67 519 рублей 80 копеек, а ответчик согласно универсальным передаточным документам от 27 января 2023 г. № 71, от 17 февраля 2023 г. № 139 предоставил товар на общую сумму 64 446 рубль 01 копеек. 

Кроме того 20 февраля 2023 г. 17 марта 2023 г. истец дополнительно произвел оплату за товар в общем размере 45 122 рубля 21 копейка.

Согласно позиции истца в результате произведенных расчетов у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 48 186 рублей.

Каких-либо иных поставок по Договору ответчик в адрес истца не совершил.

Согласно п. 7.3 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства,  установленного Договором, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора.

Истец полагает, что просрочка поставки товара составляет 226 календарных дней (с 15 марта 2023 г. по 26 октября 2023 г.), в связи с чем подлежащая взысканию договорная неустойка составляет 22 041 рубль 46 копеек.

Кроме того истец полагает, что на образовавшуюся задолженность в размере 48 186 рублей вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 751 рубль 88 копеек, представил соответствующий расчет за 226 календарных дня (с 15 марта 2023 г. по 26 октября 2023 г.).

От ответчика в электронном виде 08 декабря 2023 г. поступил отзыв на иск с приложением, согласно которому задолженность в размере 48 186 рублей возвращена истцу, а проценты за пользованием денежных средств не подлежат взысканию совместно с неустойкой. Кроме того ответчик ходатайствовал о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и представил соответствующий контррасчет. 

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04 февраля 2016 г. № 303-ЭС15-14545).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22 октября 1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

В абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ говорится о таком соотношении убытков и неустойки как возможность взыскания убытков только в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 48 186 рублей, поскольку ответчик представил доказательства возврата указанных денежных средств (платежные поручения от 01 ноября 2023 г. № 5607, 5608).

Кроме того, суд отмечает что по условиям Договора не предусмотрена возможность взыскания как неустойки за неисполнение денежного обязательства, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ. 

Суд отмечает, что действительно, в ряде случаев, возможно применение штрафных санкций, но в ситуации, когда они взыскиваются за иное правонарушение, а не за правонарушение в отношении которого используется договорная мера ответственности. В пользу вывода суда о том, что истец просит неустойку и проценты за фактически одно и тоже нарушение свидетельствует произведенный им расчет (период), который полностью тождествен. 

Рассматривая требования иска о взыскании договорной неустойки суд считает необходимым принять произведенный ответчиком контррасчет как заявление в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку из письменных пояснений прямо следует, что ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, что и является необходимым правовым условием для применения ст. 333 ГК РФ. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21 декабря 2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22 марта 2011 № 424-0-0 и от 26 мая 2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и установлена ее не соразмерность.

Принимая во внимание названные законодательные положения, а также разъяснения Высших судебных инстанции, суд полагает, что неустойка в размере 22 041 руб. 46 коп. не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, а связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее до суммы 7 629 руб. 45 коп., в соответствии с предоставленным ответчиком расчетом. 

Уменьшая в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до суммы 7 269 руб. 45 коп., суд отмечает, что истцом расчет произведен от цены договора, тогда как из предоставленных в материалы дела документов следует, что со стороны ответчика имело место в недопоставке товара на значительно меньшую сумму, что косвенно и говорит и несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки. 

Более того, о несоразмерности взыскиваемой неустойки свидетельствует и резкое повышение ключевой ставки ЦБ РФ за непродолжительный промежуток времени.  

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру заявленных исковых требований. При этом суд учитывает, что требование истца были неправомерны только в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, тогда как требование о взыскании основного долга удовлетворено ответчиком добровольно, а в отношении требования о взыскании неустойки применены положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМУМ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 7 629 (семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 45 (сорок пять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 (две тысячи восемьсот восемь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                    И.В. Худобко