СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11796/2024-АК

г. Пермь

27 декабря 2024 года

Дело № А60-46334/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2024; от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времен рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-46334/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСКОУДЭСИЖН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  

ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  

Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга  

о признании незаконными бездействия, постановления, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МОСКОУ ДЭСИЖН» (далее – заявитель, ООО «МОСКОУ ДЭСИЖН», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства от 09.08.2024, признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024, прекращении исполнительного производства № 153571/24/98066- ИП от 30.05.2024 возбужденного ФИО2 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2344 от 29.05.2024, выданного органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 28.10.2024) заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.08.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024. На судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с  

жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По мнению заявителя жалобы действия судебного пристава- исполнителя, осуществленные в рамках исполнительного производства не повлекли нарушение законных прав и интересов должника.  

Заявитель в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в возражениях заявитель просил признать обязательной явку судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2, истребовать из ФССП России Указ Президента о назначении на должность руководителя ГМУ ФССП России ФИО3  

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

До начала судебного заседания от заявителя поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просил истребовать из ГМУ ФССП России приказ начальника отдела СОСП по Свердловской области о возложении обязанности на ФИО2 принять к производству Акт органа, осуществляющего контрольные функции от 29.05.2024 и возбудить исполнительное производство 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 представить письменные объяснения на возражения на апелляционную жалобу по каждому доводу (ч. 1 ст. 131 АПК РФ); обязать ГУФССП по Свердловской области представить отзыв на заявление, а также отзыв на возражения на апелляционную жалобу общества в порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ; отложить судебное разбирательство по делу.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал заявленные ранее ходатайства, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражений на жалобу и дополнений к ним, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании из ФССП России Указа Президента о назначении на должность руководителя ГМУ ФССП России  

ФИО3 и истребовании из ГМУ ФССП России приказа начальника отдела СОСП по Свердловской области, суд апелляционной инстанции признает их неподлежащими удовлетворению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ посредством истребуемых доказательств должны устанавливаться обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела. Вместе с тем указанные заявителем в соответствующих ходатайствах доказательства не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для правильного и всестороннего разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств на основании ст. 66 АПК РФ.  

Относительно ходатайств общества об отложении судебного заседания, об обязании суда обеспечить явку судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, а также представить письменные объяснения на возражения на апелляционную жалобу, представить отзыв на заявление и отзыв на возражения на апелляционную жалобу общества, судом рассмотрены по правилам ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием законных оснований для отложения судебного заседания. При этом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, судом не признана обязательной. Кроме того, в случае непредставления отзыва на исковое заявление, отзыва на возражения на апелляционную жалобу арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), при этом заинтересованные лица самостоятельно несут связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением отзыва на заявление.  

Более того, соответствующие ходатайства в суде первой инстанции обществом не заявлялись; объективных причин, препятствующих заявить такие ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлены.  

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в  

обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО «МОСКОУ-ДЭСИЖН» судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024, на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2344 от 29.05.2024, выданным органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2024 по делу № А60-36346/2024 о признании недействительными акта № 2344 от 29.05.2024 и постановления № 2344 от 29.05.2024, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 2344 от 29.05.2024 и Акта № 2344 от 29.05.2024 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

09.08.2024 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено уведомление о принятии обеспечительных мер, с просьбой принять меры к приостановлению и прекращению исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024, возбужденного на основании Акта № 2344 от 29.05.2024.  

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства; об отложении исполнительских действий до 30.08.2024, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства от 09.08.2024 является незаконным, кроме того, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 16.08.2024 является незаконным, полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства от 16.08.2024, руководствуясь статьями 45, 64, 80 Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для фактического совершения действий по аресту имущества после приостановления исполнительного производства.  

Однако при разрешении спора судом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного  

исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, названным Законом не предусмотрены.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения указаны в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.  

Перечень исполнительных действий содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.  

Пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.  

Таким образом, поскольку арест имущества, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерой принудительного исполнения, то установленные частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве ограничения в рамках приостановленного исполнительного производства к нему не применяются.  

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту денежных средств, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера  

по истечении срока его приостановления и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. При этом иные цели, которые преследовал судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на денежные средства должника, в материалах дела не нашли своего документального подтверждения.  

Таким образом, оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства от 16.08.2024 соответствует законодательству об исполнительном производстве.  

При таких обстоятельствах, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на денежные средства от 16.08.2024 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в указанном им в заявлении аспекте, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным указанного постановления.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а требования заявителя в указанной части подлежат оставлению судом без удовлетворения.  

Ссылки общества на то, что судебный пристав-исполнитель ГМУ ФССП России ФИО2 не имеет полномочий на вынесение оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.  

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64 утверждено типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (далее – Положение № 64) в соответствии с пунктом 2 которого Территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня (далее - территориальный орган), действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.  

Приказом директора ФССП России от 08.07.2022 № 434 утверждено Положение о Главном межрегиональном (специализированном) управлении Федеральной службы судебных приставов (далее – Положение № 434).  

Согласно пункту 5 указанного Положения Директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации утверждает структуру и штатное расписание специализированного территориального органа межрегионального уровня в пределах установленной Президентом Российской Федерации предельной штатной численности работников органов принудительного исполнения Российской Федерации.  

В соответствии с разделом II Положения № 434 в полномочия специализированного территориального органа межрегионального уровня  

входят в том числе: организация и осуществление принудительного исполнения по исполнительным производствам, в отношении которых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации местом ведения определено подразделение специализированного территориального органа межрегионального уровня (далее - отдельные категории исполнительных производств) (8.1); осуществление взыскания (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации сумм, взысканных по отдельным категориям исполнительных производств (8.3); осуществление судебной защиты по искам, предъявленным к ФССП России и (или) специализированному территориальному органу межрегионального уровня, вытекающим из его деятельности, а также по заявлениям (административным исковым заявлениям) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) его должностных лиц при ведении исполнительных производств, рассмотрении административных жалоб и обращений (8.29).  

В силу пункта 10 Положения № 434 специализированный территориальный орган межрегионального уровня возглавляет руководитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главный межрегиональный судебный пристав (далее - руководитель). Назначение на должность руководителя осуществляется Президентом Российской Федерации.  

Руководитель осуществляет организацию деятельности и руководство деятельностью специализированного территориального органа межрегионального уровня, утверждает положения о подразделениях специализированного территориального органа межрегионального уровня; должностные регламенты и должностные инструкции работников специализированного территориального органа межрегионального уровня; организует делопроизводство в специализированном территориальном органе межрегионального уровня (пункты 12.1, 12.5, 12.21 Положения № 434).  

Специализированный территориальный орган межрегионального уровня является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 434).  

Приказом Директора ФССП России от 09.12.2022 № 9600-ЛС, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.12.2022 № 871 «Об освобождении от должности и назначении на должность в некоторых федеральных государственных органах», на должность руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов назначен ФИО3  

Как следует из материалов дела исполнительное производство № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024 возбуждено на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные  

функции (5) № 2344 от 29.05.2024, выданным органом: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 122 777 475,49 руб.  

Поскольку в рассматриваемом случае взыскание по исполнительному производству осуществляется в бюджетную систему Российской Федерации, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись полномочия для наложения ареста на денежные средства должника и вынесения оспариваемого постановления.  

Относительно доводов общества о том, что к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.  

Как видно из представленных материалов по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обжаловала в порядке апелляционного производства настоящее решение, которым было удовлетворено заявление должника о признании недействительным акта этого должностного лица.  

Статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицу, участвующему в деле, подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Часть 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на ее подписание.  

Поскольку судебный пристав-исполнитель является лицом, участвующим в деле, акт которого обжаловался одним из участников исполнительного производства, не требуется подтверждения его полномочий на подписание соответствующей апелляционной жалобы.  

Следовательно, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя соответствовала требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в указанной части в связи с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невыполнении обязанности по рассмотрению заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства от 09.08.2024, а также требования о прекращении исполнительного производства № 153571/24/98066-ИП от 30.05.2024, решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, поэтому апелляционным судом не пересматривается, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражным судом, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2024 года по делу № А60-46334/2024 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«В удовлетворении заявленных требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Н. Якушев  

Судьи Е.В. Васильева 

Т.С. Герасименко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна