﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А78-1339/2019

20 января 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года по делу № А78-1339/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омская проектная компания» (ОГРН 1145543023780, ИНН 5503250616, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, далее - учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 22.12.2016 № Ф.2016.398445.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Администрация городского поселения «Могоча».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 759, 762, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 8 Положения о проверке достоверности определения сметной стоимости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, статей 82, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы судами дана ненадлежащая оценка доказательствам - протоколам совещаний от 12.07.2017, от 14.08.2018, письмам истца от 13.12.2017 № 09/4571, от 04.09.2017 № 1008, от 15.11.2017 № 125, от 21.12.2017 № 141, от 25.09.2017 № 106, письму третьего лица от 05.10.2017 № 3748, подтверждающим невозможность выполнения подрядчиком работ по не зависящим от него причинам; судами не учтено, что обязанность по получению сведений о сметной стоимости строительства лежит на ответчике; не обоснован отказ суда в проведении строительно-технической экспертизы; не дана оценка переписке сторон о расторжении контракта по взаимному соглашению.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.12.2019).

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 22.12.2016 № Ф.2016.398445 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Школа-детский сад в г. Могоча» в срок до 20.11.2017.

Учреждение решением от 20.02.2018 в одностороннем порядке отказалось от контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом условий контракта и не представлением им проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы в согласованные сроки (невыполнение 3-его этапа работ:  разделов проектной документации «Общая пояснительная записка», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Проект организации строительства», «Проект организации работ по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Смета на строительство»).

Полагая односторонний отказ учреждения от исполнения контракта незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу № А78-3113/2018, суды установили отсутствие доказательств надлежащего выполнения обществом проектных работ по контракту и в согласованные сроки.

Суды не усмотрели злоупотребления правом при одностороннем отказе от исполнения спорного контракта ответчиком (заказчиком) и признали документально неподтвержденными доводы истца (исполнителя) о невозможности выполнения им проектно-сметной документации в установленный срок (до 20.11.2017) по причине ненадлежащего исполнения условий контракта самим заказчиком (непредставление технических условий на подключение к сетям).

Доказательства принятия истцом (исполнителем) исчерпывающих мер в целях недопущения срыва исполнения своих обязательств по контракту в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не установили также наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили истцу исполнить обязательства по контракту.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта и как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о сборе и оценке доказательств, и необоснованном отклонении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. 

Ссылка истца на нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, поскольку проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу, и выходит за рамки вопросов, относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении строительно-технической судебной экспертизы является обоснованным и обусловлен отсутствием необходимости ее проведения для рассмотрения спора по существу с учетом заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года по делу № А78-1339/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

 

 

            Н.Н. Тютрина

 

            Т.В. Белоножко

 

            А.И. Скубаев