Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Санкт-Петербург

07 марта 2024 года07 марта 2024 года                                                               Дело № А56-30856/2023

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (адрес: 197372, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 65, ул. Камышовая, д. 6, к. 1, литера А, кв. 220, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Возьми авто" (адрес: 198035, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морские Ворота, Наб. реки Екатерингофки, д. 29-31, литера П, офис 5, ОГРН: 

<

***>)

о признании уведомления недействительным и применении последствий недействительности

 

при участии 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 27.01.2024) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.10.2023) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее – ООО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возьми авто" (далее – ООО "Возьми авто") и просит: 

1. Признать недействительным уведомление ООО «Возьми Авто» от 26.10.2022 об одностороннем отказе от договоров. 

 

Применить последствия недействительности сделки; 

2. Признать незаконным требование ООО «Возьми Авто» о возврате перечисленных в пользу ООО «Геострой» денежных средств по платежным поручениям: № 104 от 04.08.2021, № 122 от 26.08.2021, № 123 от 26.08.2021, № 124 от 26.08.2021, № 125 от 26.08.2021, № 126 от 26.08.2021, № 127 от 26.08.2021, № 128 от 26.08.2021, № 129 от 26.08.2021, № 130 от 26.08.2021, № 137 от 03.09.2021, № 138 от 03.09.2021, № 139 от 03.09.2021; 

3. Признать сумму в размере 1 359 574 руб., перечисленную по платежным поручениям № 104 от 04.08.2021, № 122 от 26.08.2021, № 123 от 26.08.2021, № 124 от 26.08.2021, № 125 от 26.08.2021, № 126 от 26.08.2021, № 127 от 26.08.2021, № 128 от 26.08.2021, № 129 от 26.08.2021, № 130 от 26.08.2021, № 137 от 03.09.2021, № 138 от 03.09.2021, № 139 от 03.09.2021, платой ООО «Возьми Авто» за фактическое владение и пользование имуществом; 

4. Признать отсутствующей совокупность экономических и правовых отношений, необходимых для реализации договоров лизинга № 17489СП1-ВЗАВ/02/2021 от 28.06.2021, № 17490СП1-ВЗАВ/03/2021 от 28.06.2021, № 17491СП1-ВЗАВ/04/2021 от 28.06.2021, № 17492СП1- ВЗАВ/05/2021 от 28.06.2021, № 17493СП1-ВЗАВ/06/2021 от 28.06.2021, 2 А56-30856/2023 № 17494СП1-ВЗАВ/07/2021 от 28.06.2021, № 17986СП1-ВЗАВ/08/2021 от 22.07.2021, № 17987СП1-ВЗАВ/09/2021 от 22.07.2021, № 17988СП1- ВЗАВ/10/2021 от 22.07.2021, № 17989СП1-ВЗАВ/11/2021 от 22.07.2021, № 17990СП1-ВЗАВ/12/2021 от 22.07.2021, № 17991СП1-ВЗАВ/13/2021 от 22.07.2021 (далее – Договоры лизинга); 

5. Признать отсутствие намерений сторон вступить между собой в правоотношения лизинга; 

6. Признать отсутствие правовых оснований для применения пункта 9.6 о внесудебном одностороннем порядке расторжения договоров; 

7. Признать наступившими последствия, связанные с предоставлением в пользу ООО «Возьми Авто» возможности владеть и пользоваться имуществом, которое являлось предметом заключенных договоров; 

8. Признать факт пользования ООО «Возьми Авто» имуществом в периоде предоставления возможности эксплуатации автомобилей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО "Геострой" (лизингодатель) ссылается на заключение с ООО "Возьми авто" (лизингополучатель) Договоров лизинга и последующий отказ ответчика от их исполнения уведомлением от 26.10.2022 на основании пункта 9.6 Условий лизинга – приложения № 1 к Договорам в связи с тем, что указанное в Договорах имущество не было приобретено лизингодателем в собственность.

По мнению истца, Договоры лизинга являются мнимыми сделками, поскольку стороны не намеревались вступить в соответствующие правоотношения и их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки данного вида, а все последующие сделки, совершённые во исполнение Договоров лизинга, также являются недействительными.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договоры лизинга содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездными сделками. 

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2).

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, а при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем материалами дела подтверждается наличие воли сторон Договоров лизинга на создание правовых последствий, соответствующих сделкам такого вида.

Таким образом, довод истца о том, что Договоры лизинга являются мнимыми сделками, несостоятелен. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в доход федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.