АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38399/2022

г. Уфа

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Муратовой  А.А., рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:      

<

***>)

Третье лицо ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  27 995 213 руб.  30 коп.  суммы  неосновательного  обогащения,  2 313  631 руб.  80 коп.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами        

при участии в судебном  заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.08.2023г.; 

от ответчика – ФИО4,  по  доверенности  от  23.03.2023  г.  

от третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Общество  с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнжиниринг» о взыскании  27 995 213 руб.  30 коп.  суммы  неосновательного  обогащения,  2 313  631 руб.  80 коп.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами.         

К участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора   привлечена  ИП ФИО2.  

В ходе рассмотрения  дела  истец  неоднократно  уточнял  исковые  требования,  заявлением  от  15.11.2023  г.  истец уточнил  исковые  требования,  просил  взыскать с  ответчика  27 995 213 руб.  суммы  неосновательного  обогащения,  4 701 661  руб.  85 коп  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами,  проценты  за  пользование чужими  денежными средствами  по  день фактической  оплаты  суммы  неосновательного  обогащения.

Уточнение  исковых  требований  судом  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель  ответчика в судебном заседании требования отклонил по доводам отзыва.

Исследовав  материалы  дела,  заслушав  представителей сторон,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Стройиндустрия» перечислило ООО «АльфаСтройИнжиниринг» платежными поручениями № 1021  от  05.03.2020 г.,  №984 от  04.03.2020 г.,№ 985 от  04.03.2020 г., № 986  от  04.03.2020 г., №970 от  03.03.2020 г., №  971 от  03.03.2020 г., № 972 от  03.03.2020 г., № 973  от  03.03.2020 г.  денежные средства на общую сумму 27 995 213  руб.  30 коп.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано на оплату по счёту за материалы. 

Между тем, ответчиком материалы (товар)  не  были  поставлены.    

Истец  в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 29.04.2021 № 329 о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме  27 995 213  руб.  30 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем,  последний  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы   неосновательного обогащения.  

Ответчик  в  представленном  отзыве и в судебном заседании  пояснил, что  02.03.2020 г. между  Обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (покупатель)  и  Обществом  с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнжиниринг» (продавец)  заключен  договор поставки №7, в соответствии  с  п.1.1.  которого  поставщик  обязуется  передать  покупателю  строительные  материалы,  а  покупатель  обязуется  принять  и оплатить  их в соответствии  с условиями  настоящего  договора.   

Согласно условиям договора (п. 1.2.) поставка осуществляется партиями по заявкам Покупателя. Поставка осуществляет транспортом Поставщика на склад Покупателя (п.2.3. договора).

По указанному договору поставки ответчик производил отгрузку ПГС перевозчику ИП ФИО2 на склад истца - 

<

...>.

Согласно товарно-транспортных накладных ИП ФИО2 (перевозчик) ответчик произвёл отгрузку истцу товара (ПГС) на сумму 586 454,40 рублей. ООО «Стройиндустрия» оплачивало транспортные услуги ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями.

Истец и ответчик не оспаривают факт заключения договора поставки № 7 от 02 марта 2020 года и подтверждают факт проведения оплаты, в рамках исполнения указанного договора, денежных средств в размере 27 995 213 руб. 30 коп.

Как  полагает  ответчик,   правоотношения сторон по договору поставки № 7 от 02 марта 2020 года сохраняются и Истец, исполнивший обязательство по оплате подлежащего поставке товара, вправе требовать от ответчика выполнения обязательства по поставке товара.

Третье  лицо ИП ФИО2 в  представленных  письменных  пояснениях  указала, что  в  период   с  29.10.2021  по  30.05.2022  на  основании  договора  на  транспортные услуги от  10.09.2021,  заключенного с  ответчиком,  осуществила  перевозку   груза  грузополучателю  -  истцу, в подтверждение чего ссылается на   накладные  от  29.10.2021, 02.11.2021, 03.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021,  16.11.2021, 21.04.2022, 22.04.2022, 25.04.2022, 30.05.2022.  За  оказанные  транспортные  услуги  истец  произвел  оплату  на  ее расчетный счет.   

Согласно  письменным  пояснениям  истца по УПД  №18  от 04.11.2021  ИП ФИО2  оказала  транспортные  услуги  на сумму  129 900  руб., №20 от 18.11.2021  на  сумму  72 900  руб.,  которые  в  свою  очередь  истцом  были  оплачены  по платёжным   поручениям  №4747  от  08.11.2021  г.,  №4981  от  01.12.2021  г.    

   Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, суд квалифицирует данные отношения как разовые сделки купли-продажи, регулируемую § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела счета на оплату от №№ 12-18 в период с 03-05.03.2020 г. содержат наименование товара, цену и банковские реквизиты для оплаты товара.

Платежными поручениями № 1021  от  05.03.2020 г.,  №984 от  04.03.2020 г.,№ 985 от  04.03.2020 г., № 986  от  04.03.2020 г., №970 от  03.03.2020 г., №  971 от  03.03.2020 г., № 972 от  03.03.2020 г., № 973  от  03.03.2020 г.  истец перечислил денежные средства ответчику на общую сумму 27 995 213  руб.  30 коп. по указанным в названных счетах реквизитах с указанием назначения платежа "за материалы согласно счету №…».

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, указанные счета являются офертой на заключение разовой сделки купли-продажи, а произведенная истцом оплата по платежным поручениям - акцептом в силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как указано выше платежными поручениями № 1021  от  05.03.2020 г.,  №984 от  04.03.2020 г.,№ 985 от  04.03.2020 г., № 986  от  04.03.2020 г., №970 от  03.03.2020 г., №  971 от  03.03.2020 г., № 972 от  03.03.2020 г., № 973  от  03.03.2020 г.  истец перечислил денежные средства ответчику  на общую сумму 27 995 213  руб.  30 коп.

 Факт получения денежных средств в заявленном  размере ответчик не отрицает.

Поставка товара произведена не была, в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2021 г. с требованием возвратить неосновательно сбережённые денежные средства, оставленная без ответа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, поскольку факт внесения предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты  не представил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 27 995 213  руб.  30 коп. в качестве аванса.

Поскольку доказательств возврата предварительной платы материалы дела не содержат, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о фактической поставке товара с использование услуг третьего лица суд признает несостоятельными, относимых и допустимых доказательств поставки товара с использованием услуг грузоотправителя в материалы дела не представлены.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  4 701 661 руб.  

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 15.11.2023  составила 4 701 661 руб. 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Учитывая, что  истец претензией от 29.04.2021 № 329, направленной в адрес ответчика заявил требование о возврате денежных средств перечисленных по платёжным поручениям  № 1021  от  05.03.2020 г.,  №984 от  04.03.2020 г.,№ 985 от  04.03.2020 г., № 986  от  04.03.2020 г., №970 от  03.03.2020 г., №  971 от  03.03.2020 г., № 972 от  03.03.2020 г., № 973  от  03.03.2020 г. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму  за период с 10.06.2021 по 15.11.2023  составила 4 701 661 руб. обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен,  судом проверен, является верным. 

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению  в заявленном размере 4 701 661  руб.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки оплаты с 16.11.2023 г.  по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:      

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  27 995 213 руб.  30 коп.  суммы  предварительной оплаты, 4 701 661 руб. суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с 16.11.2023 г. по день фактического возврата.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:      

<

***>) в доход федерального бюджета 186 484  суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова