ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4001/2015-31

10 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27874/2018)  ПАО «Банк Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2018 по делу № А21-4001/2015-31(судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению Кофмана М.О. о замене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Калининград»

установил:

02.06.2015 ООО «Транснефтепродукт» (ОГРН 1073905000333, ИНН 3904083486) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калининград» (ОГРН 1023901653159, ИНН 3907003489) (далее – ООО «Калининград», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть определения вынесена и оглашена 28.09.2015) заявление было удовлетворено, в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 17.10.2015 № 192.

 Определением суда от 29.10.2015 производство по делу о признании ООО «Калининград» несостоятельным (банкротом) было прекращено. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 определение суда от 29.10.2015 было отменено. 

Определением от 15.06.2016 суд ввел в отношении должника ООО «Калининград» процедуру банкротства финансовое оздоровление сроком на один год. 

Определением от 29.07.2016 суд отменил по новым обстоятельствам определение суда от 15.06.2016, вследствие чего должник вновь находится в процедуре банкротства наблюдение.

 Определением от 20.10.2016 суд ввел в отношении должника ООО «Калининград» (ОГРН 1023901653159, ИНН 3907003489) процедуру банкротства финансовое оздоровление сроком на один год. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа суда от 11 апреля 2017 года отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017.

 Решением от 23.06.2017 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2017 Пасько Владимир Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининград».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Калининград» утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

 21.08.2018 Кофман Максим Олегович обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО «Калининград» от 09.07.2018 недействительным. 

Одновременно с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, Кофман Максим Олегович заявил обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Калининград» Аксеник Д.С. и организатору торгов ООО «ЭКЦ» проведение торгов до вступления в силу определения по данному спору.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2018 запрещено конкурсному управляющему ООО «Калининград» Аксеник Д.С. и организатору торгов ООО «ЭКЦ» проведение торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кофмана Максима Олеговича. 

18.09.2018 в суд поступило заявление Кофмана О.М. о замене принятых определением суда от 11.09.2018 обеспечительных мер на запрет конкурсному управляющему ООО «Калининград» Аксеник Д.С. и организатору торгов ООО «ЭКЦ» проведение торгов в отношении конкретного имущества, а именно: 

Лот № 1: - здание (нежилое здание, производственно-складской корпус с АКБ), этажность: 2, общей площадью 1131,5 кв. метров, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, ул. Гурьевская, дом 5, кадастровый номер 39:03:030301:35; - земельный участок общей площадью 6330 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, ул. Гурьевская, дом 5, кадастровый номер 39:03:030301:75; - самостроенный производственно-складской корпус с АБК. Объект самовольной постройки, не зарегистрированный в установленном порядке (не имеет кадастрового номера), возведен должником на переданном в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» земельном участке (кадастровый номер 39:03:030301:75) без соответствующего разрешения на строительство и согласия залогодержателя Банка, общей площадью 908,2 кв.метра. 

Лот № 2: - нежилое помещение общей площадью 209,5 кв. метров, кадастровый номер 39:15:132501:1496, расположенное по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Римская, дом 33, корпус 1. В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что спор о занижении рыночной цены имущества касается именно этих объектов. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.09.2018 суд заменил принятые определением суда от 11.09.2018 меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Калининград» Аксеник Д.С. и организатору торгов ООО «ЭКЦ» проведение торгов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Кофмана Максима Олеговича на другие обеспечительные меры: запретил конкурсному управляющему ООО «Калининград» Аксеник Д.С. и организатору торгов ООО «ЭКЦ» проведение торгов в отношении конкретного имущества, а именно: 

Лот № 1: - здание (нежилое здание, производственно-складской корпус с АКБ), этажность: 2, общей площадью 1131,5 кв. метров, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, ул. Гурьевская, дом 5, кадастровый номер 39:03:030301:35; - земельный участок общей площадью 6330 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов; расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Исаково, ул. Гурьевская, дом 5, кадастровый номер 39:03:030301:75; - самостроенный производственно-складской корпус с АБК. Объект самовольной постройки, не зарегистрированный в установленном порядке (не имеет кадастрового номера), возведен должником на переданном в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» земельном участке (кадастровый номер 39:03:030301:75) без соответствующего разрешения на строительство и согласия залогодержателя Банка, общей площадью 908,2 кв.метра. 

Лот № 2: - нежилое помещение общей площадью 209,5 кв. метров, кадастровый номер 39:15:132501:1496, расположенное по адресу Калининградская область, г. Калининград, ул. Римская, дом 33, корпус 1. 

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 18.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих необходимость замены мер по обеспечению заявления, а также доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия таких мер изменились, не представлено.  По мнению Банка, запрет на проведение торгов по продаже залогового имущества  нарушает права-залогодержателя, затягивает процедуру банкротства, притом, что Кофман М.О. на протяжении двух месяцев не оспаривал представленный Банком отчет. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в  деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из необходимости обеспечения требований кредиторов и интересов должника при возможности отчуждения по результатам торгов, утвержденных собранием кредиторов, по существенно заниженной цене принадлежащего должнику имущества. 

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что спор о занижении рыночной цены имущества касается именно этих объектов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны допускается замена одной обеспечительной меры другой. Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу вышеуказанной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовал Кофман М.О. в рамках инициации подачи заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника, с учетом того, что на  указанном собрании было утверждено Положение  о порядке  и сроках реализации имущества должника, включая и спорные объекты,  с учетом того, обстоятельства, что заявитель не согласен с оценкой имущества, указанного в отчете, стоимость которого полагает существенно заниженной, направлено на сохранение имущества, принадлежавшего должнику, на возможное увеличение его стоимости, что, с учетом временного характера данной меры,  направлено на соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении оперативных распорядительных действий с соответствующим имуществом, о котором были представлены сведения о его принадлежности должнику.

По мнению суда апелляционной инстанции, возведение на земельном участке  самовольной постройки, не свидетельствует о том, что испрашиваемая мера не подлежит принятию, поскольку впоследствии в отношении самовольно возведенного объекта могут быть произведены регистрационные действия по государственной регистрации, влекущие легализацию объекта и увеличение стоимости  спорного объекта. Продажа спорного объекта по более высокой цене приведет к увеличению конкурсной массы, в связи с чем, права кредиторов, в том числе, Банка, принятой обеспечительной мерой не нарушены, а напротив, позволят погасить кредиторскую  задолженность в большем объеме.

Довод Банка о том, что заявитель на протяжении двух месяцев не оспаривал отчет, подготовленный по заказу Банка, в данном случае правового значения не имеет, поскольку права должника также должны учитываться, при том, что обеспечительная мера  по сути направлена на увеличение и пополнение конкурсной массы и вменить должнику  в вину намерение произвести погашение как можно большего размера задолженности представляется не объективным. 

 При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер исходил из необходимости срочного и оперативного реагирования на поданное Кофманом М.О. заявление, в условиях представления заявителем ограниченного круга сведений и информации относительно характеристик объекта, его принадлежности должнику и информации о возможной инициации торгов. 

Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает, что принятие обеспечительных мер в виде конкретизации перечня объектов, в отношении которого принимается обеспечительная мера, касающихся запрета на совершение действий с имуществом, ранее принадлежащим должнику, обусловлено возможностью распоряжения соответствующим имуществом и его последующим отчуждением третьим лицам по заниженной цене, что нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Предложенная Кофманом М.О. конкретизация  обеспечительной меры  направлена на обеспечение исполнения будущего судебного акта либо сохранение существующего положения сторон с учетом предмета рассматриваемого спора о разрешении разногласий по вопросу о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи заложенного имущества, результат которого является основанием для совершения мероприятий по проведению торгов. 

Запрет  проведения торгов в отношении конкретных объектов недвижимости  в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба должнику, его кредиторам, а также публичным интересам. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.09.2018 по делу №  А21-4001/2015-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова