ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3742/2016

03 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: З.А. Бейтуганова., Джамбулатова С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Оглы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-3742/2016 (судья Стукалов А.В.),

принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 

к ФИО2 Оглы,

третье лицо: ФИО4, г. Котельники Московской области,

о признании недействительным договора купли-продажи, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, г. Невинномысск,

при участии в судебном заседании представителя: 

от ФИО3: ФИО6 - по доверенности № 26/12/17-1 от 26.12.2017;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2016 № 0202/2016 МХС-ТАМ квартиры площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО5 и Тахири Азара Мамеда Оглы (далее - ответчик).

Определением от 22.02.2018 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, о фальсификации доказательств, признал договор купли-продажи от 02.02.2016 № 0202/2016 МХС-ТАМ квартиры площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005011:4990, заключенный между ФИО5 и ФИО2 Оглы, недействительным. Применил последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 Оглы, возвратить ФИО5, имущество, переданное по акту приема-передачи от 02.02.2016: квартиру площадью 46 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 Оглы обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Руно-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - должник).

Определением от 13.04.2016 заявление принято к производству.

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 28.06.2016) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.11.2016) в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

При рассмотрении иных заявлений истца об оспаривании сделок должника в определениях от 10.01.2018, 24.01.2018 по делу № А63-3742/2016, между ФИО8 (залогодатель) и ФИО4 (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке № 0508//2014-ТЕА-СМК-2-И1, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств ООО «СМ Капитал», ОГРН 

<

***>, (заемщик) по договору займа от 05.08.2014 № 0508/2014-ТЕА-СМК-2, заключенного между заемщиком и ФИО4 на сумму 150 000 евро, передал в залог квартиру, назначение жилое, с кадастровым номером 77:03:0005011:4990, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 46 кв.м.

29 октября 2014 года между ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

На основании нотариального заявления от 30.10.2014 ФИО4 было дано согласие на продажу ФИО8 квартиры с кадастровым номером 77:03:0005011:4990, ФИО5 (должник), а также согласие на то, чтобы должник стал на место залогодателя ФИО8 и нес все обязанности по договору об ипотеке 0508/2014ТЕАСМК2И1, включая и те, которые не были выполнены первоначальным залогодателем.

Договор купли-продажи от 29.10.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13.11.2014.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.06.2015, вступившим в законную силу 31.07.2015, в частности, обращено взыскание в пользу ФИО4 на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером 77:03:0005011:4990, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, общей площадью, путем продажи предмета залога с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 6 722 700 руб.

16 октября 2015 года между ООО «СМ-Капитал» (сторона 1) и ФИО4 (сторона 2) было заключено соглашение об отступном от 16.10.2015 № 1610/2015-СМК-ТЕА, согласно которому сторона-1 в счет исполнения перед стороной-2 обязательств по договору займа № 3010/2014 предоставляет отступное посредством передачи прав требования к гражданину ФИО9 в части оплаты суммы процентов по договору займа № 2506/2012-ПМК-НОРД от 25.06.2012, составляющих 71 130 064,72 руб., в свою очередь сторона 2 обязалась в течение пяти рабочих дней с даты заключения соглашения предоставить документы в компетентный орган для целей прекращения ипотеки по договорам №№ 0508/2014-ТЕА-СМК-1-И1, № 0508/2014-ТЕА-СМК-1-И2, № 0508/2014-ТЕА-СМК-2-И1, 3010/2014-ТЕА-СМК-1-И, заключенным между ФИО4 и ФИО5 (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2018 по делу № А63-3742/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А41-58284/2015).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО4 мер по прекращению ипотеки по названным договорам.

17 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на основании решения Савеловского районного суда по делу № 28655/2015 в отношении ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, (должник) было возбуждено исполнительное производство. На имущество должника наложен арест на сумму 105 826 666,67 руб.

Также 18.05.2016 судебным приставом МО по ОИП УФССП России по Москве на основании решения Куйбышевского районного суда по делу № 2-6504/2015, вступившего в законную силу 10.12.2015, был наложен арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках на сумму 192 244 588,1 руб.

Позднее между ФИО5 (продавец, должник) и ФИО2 А.М.О. (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи от 02.02.2016 № 0202/2016 МХС-ТАМ, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадь объекта 46 кв.м, кадастровый номер 77:03:0005011:4990, а покупатель обязался оплатить стоимость квартиры в размере 5 230 000 руб.

В пункте 2.2 договора указано, что стороны подтверждают, что стоимость квартиры оплачена на момент заключения договора.

В пункте 3.1 договора продавец гарантировал, что до заключения договора никому не продана, не подарена, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

Определением 28.06.2016 по делу № А63-3742/2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением от 28.06.2016 заместителя начальника отдела МО по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника от 18.05.2016.

20 октября 2016 года управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена регистрация права собственности ФИО2 Оглы на спорную квартиру.

Финансовый управляющий, полагая, что снятие ареста с имущества должника в силу норм Закона о банкротстве явилось следствием заключения сделки с целью вывода имущества должника, причинения вреда кредиторам, договор купли-продажи заключен в период подозрительности, сделка является ничтожной, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении требования суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 02.02.2016, в связи с чем в данном случае возможно оспаривание указанной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При распоряжении имуществом ФИО5 осознавал последствия совершения сделок по отчуждению имущества в соответствующий период его банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2016, первая процедура банкротства введена 28.06.2016, а государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.10.2016, т.е. сделка спорная фактически сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и в период, когда наступили последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, установленные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи повлекло оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

В нарушение пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего на совершение сделки не было.

Договор купли-продажи подписан сторонами 02.02.2016, т.е. в период, когда на имущество должника был наложен арест, соответственно ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был знать о наличии у должника запрета (ограничения) на распоряжение спорным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В нарушение требований Закона о банкротстве должником было произведено отчуждение квартиры.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В подтверждение возмездности сделки в материалы дела представлена расписка от 02.02.2016 должника в получении денежных средств от ответчика в сумме 5 230 000 руб.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что финансовое положение ответчика позволяло ему передать должнику наличные денежные средства в размере 5 230 000 руб., что подтверждается справками по форме 2 НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, согласно которым общая сумма доходов ответчика за указанный период составила 2 130 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 02.02.2016 прикрывал договор дарения (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, статья 572 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на выяснение прав продавца, на отчуждение имущества, а также проверку юридической судьбы недвижимого имущества, отсутствуют.

Из представленных сведений из Федерального информационного ресурса и информационной системы СПАРК, информации официального сайта Ивантеевского городского суда Московской области по делу № 2-104/2018, копий нотариальный доверенностей от 30.01.2013, 13.05.2013 усматривается, что до заключения спорной сделки между ФИО2 А.М.О., ФИО10 (бывший руководитель ООО «СМ-Капитал»), ФИО5, ФИО11 совершалась цепочка взаимосвязанных юридически значимых действий.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о взаимосвязанности должника и ответчика.

Признавая соглашение недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции инстанций руководствовался статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 2), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемые сделки заключены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что договор купли-продажи от 02.02.2016 является недействительным на основании статей 10, 168, 170, 173.1, 174.1 ГК РФ, статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и в силу одностороннего характера сделки (безвозмездная передача должником имущества), положений статей 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности должно заключаться в возврате ФИО2 А.М.О. в конкурсную массу квартиры площадью 46 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005011:4990.

Довод апелляционной жалобы о незнании, о неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО5 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно: отсутствием осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; возмездным приобретением имущества; наличием воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что ответчик предпринимал какие-либо меры, направленные на выяснение прав продавца, на отчуждение имущества, а также проверку юридической судьбы недвижимого имущества, отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателей жалоб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Годило

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов