﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6450/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А47-2632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комос» (далее – общество СК «Комос», истец) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020  по делу №А47-2632/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу

	Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель 	закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» - Сугейкин Е.С. (доверенность от 31.12.2019 № 1-АГ).

	Определением суда от 07.12.2020 судебное заседание отложено.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыл представитель акционерного общества «Оренбургнефть» (далее - общество «Оренбургнефть», ответчик) - Абалмасова Т.А. (доверенность от 29.11.2018).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Десятый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель общества СК «Комос» - Волкова Д.Ю. (доверенность от 11.07.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа явился представитель закрытого акционерного общества Совместное предприятие «МеКаМинефть» - Сугейкин Е.С. (доверенность от 01.01.2021 № 1-АГ).

	Общество СК «Комос» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее - общество «Оренбургнефть», ответчик) о взыскании 77 500 000 руб. штрафа за отмену заявленных работ, 144 800 000 руб. задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов, 83 297 107 руб. 70 коп. задолженности за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атмосфер (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть».	

	Решением суда от 10.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе общество СК «Комос» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что сторонами объем работ согласован, уведомлений об уменьшении согласованных работ подрядчик от ответчика не получал, дополнительных соглашений не подписано.  По мнению общества СК «Комос», ответчиком нарушены п. 2.3 раздела 3 договора и не обеспечено распределение объема работ, в связи с чем он обязан нести ответственность за отмену заявленных работ. Как полагает истец, из буквального толкования условий договора ставка в размере 586 599 руб. 35 коп. применяется в случае проведения работ, требующих насосного оборудования высокого давления на 1000 атмосфер, то есть в том случае, если максимальное рабочее давление на выходе превышает 750 атмосфер, в связи с  чем считает, что вывод суда о том, что дискретная сервисная ставка в сумме 586 599 руб. 35 коп. установлена за привлечение дополнительного оборудования - 1 (одной) установки в резерве не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оренбургнефть»  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СП «МеКаМинефть» (далее - подрядчик) и обществом «Оренбургнефть» (компания) заключен договор на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов от 30.12.2015 № 7700015/2295Д.	

	В соответствии с Разделом 1 «Соглашение» договора компания (ответчик) поручает подрядчику (ЗАО «СП «МеКаМинефть»), а подрядчик обязуется собственными силами с помощью своего оборудования, а также материалов и жидкости, бригады по производству гидравлического разрыва пласта (далее – ГРП), проектировщиков, разработчиков и прочего квалифицированного персонала, выполнить работы по гидроразрыву пласта, детально изложенные в Разделе 3 «Объем работ», на лицензионных участках Компании для интенсификации притока в скважинах (работы), полностью в соответствии с условиями договора.

	Работы означают все работы, включая все услуги, которые будут оказаны,

соответствующее используемое оборудование или материалы или продукцию, предоставленную в соответствии с каждым наряд-заказом (с изменениями, внесенными распоряжением об изменении), которые подрядчик должен будет выполнить в соответствии с положениями договора.

	Согласно пункту 4.1 договора подрядчик в соответствии с Разделом 3 исполняет все свои обязательства по договору и предоставляет персонал, материалы и оборудование, сооружения, расходные материалы, установки и все

прочие объекты как временного, так и постоянного характера, при условии, что

необходимость предоставления таковых достаточно ясно определена в договоре.

	В силу п. 2.1. Раздела 3 договора «Объем работ» работы, выполняемые подрядчиком, включают производство ГРП на скважинах, расположенных на лицензированных участках компании: время проведения и ориентировочное количество операций приведено в Таблице 1.

	В соответствии с п. 2.3. Раздела 3 договора «Объем работ» компания несет ответственность за обеспечение указанных в Таблице 1 объемов работ.

	Компания обеспечивает распределение конкретных объемов работ и составление ежемесячного графика их выполнения с учетом имеющихся производственных мощностей подрядчика.

	В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2016 года по 2018 год общество «Оренбургнефть» обеспечило обществу «СП «МеКаМинефть» выполнение только 375 операций из 500 согласованных, а именно: - в 2016 году - 133 операции; - в 2017 году - 122 операции; - в 2018 году - 120 операций.

	Согласно п. «с» п. 3 Раздела 4 договора «Оплата и выставление счетов» компания выплачивает подрядчику ставку за отмену заявленных работ по ГРП в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к Разделу 4, если в любой квартал (период) компания не сможет предоставить минимальный объем работ для выполнения подрядчиком (согласно Разделу 3, пункту 2.2.). Ставка за отмену заявленных работ выплачивается компанией за каждую непредоставленную компанией подрядчику операцию из вышеуказанного минимального объема.

	Пунктом 7 Таблицы 2 «Сводный лист расчета стоимости ГРП» Раздела 4 договора «Оплата и выставление счетов» стороны согласовали стоимость проезда флота ГРП при отмене ГРП за 1 проезд в сумме 620 000 руб.

	Согласно расчету истца задолженность общества «Оренбургнефть» перед обществом «СП «МеКаМинефть» за отмену заявленных работ составляет 77 500 000 руб., в том числе: - в 2016 году - 26 040 000 руб. (42 операции х 620 000 руб.); - в 2017 году - 28 520 000 руб. (46 операций х 620 000 руб.); - в 2018 году - 22 940 000 руб. (37 операций х 620 000 руб.).

	В соответствии с п. 30.2 Раздела 2 договора «Общие условия» компания обязана при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов за 12 календарных дней до начала перевозки уведомить подрядчика для оформления разрешения и согласования провоза грузов по заявленному маршруту.

	Компания возмещает подрядчику стоимость разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в срок не позднее 60 дней, но не ранее 45 дней после представления актов выполненных работ и счетов- фактур. Возмещение производится согласно фиксированной ставке на одну скважину умноженной на количество скважин.

	Как указал истец в исковом заявлении в период с 2016 года по 2017 год общество «СП «МеКаМинефть» приобрело разрешения на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза к месту проведения работ на общую сумму 144 800 000 руб., в том числе: - в 2016 году на сумму 75 200 000 руб.; - в 2017 году на сумму 69 600 000 руб.

	В соответствии с расчетом истца задолженность общества «Оренбургнефть» перед обществом «СП «МеКаМинефть» по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов составляет общую сумму 144 800 000 руб.

	Согласно Приложению 1.2. к Разделу 4 договора «Оплата и выставление счетов» работы проводятся с использованием насосных агрегатов с суммарным рабочим расходом 3,5 м3/мин при 275 атм. (в среднем) + 50% резерв, оснащенных системой аварийного отключения. Максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 750 атм. (если потребуется).

	В случае проведения работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм., в силу п. 2 таблицы 2 (Сводный лист расчета стоимости ГРП) раздела 4 договора компания выплачивает подрядчику ставку в размере 586 599 руб. 35 коп. за каждую операцию.

	В период с 2016 года по 2018 год общество «СП «МеКаМинефть» выполнило 142 операции с использованием насосного оборудования высокого давления свыше 750 атм.: в 2016 году - 40 операций; в 2017 году - 47 операций; в 2018 году - 55 операций.

	Ответчик ставку за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атмосфер, общество «СП «МеКаМинефть» не выплатило, задолженность общества «Оренбургнефть» перед обществом «СП «МеКаМинефть» за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атмосфер, согласно расчету истца составила 83 297 107 руб. 70 коп., том числе: - в 2016 году - 23 463 9 74 руб. (40 операций х 586 599 руб. 35 коп.); - в 2017 году - 27 570 169 руб. 45 коп. (47 операций х 586 599 руб. 35 коп.; - в 2018 году - 32 262 964 руб. 25 коп. (55 операций х 586 599 руб. 35 коп.).

	Впоследствии между обществом «СП «МеКаМинефть» (цедент) и обществом СК «Комос» (цессионарий) заключен договор от 14.11.2018 № 14.11/18 об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которым общество «СП «МеКаМинефть» уступило, а истец принял право (требование) к обществу «Оренбургнефть» по договору на выполнение работ по проппантному

гидравлическому разрыву пластов № 7700015/2295Д от 30.12.2015.

	В соответствии с пунктом 3 договора цессии право (требование) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2019) цедента к должнику на дату подписания договора включает: - сумму задолженности за отмену заявленных работ в период 2016-2018 годы в размере 77 500 000 руб.; - сумму задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016- 2018 годы в размере 144 800 000 руб.; - сумму задолженности за проведение работ с использованием насосного оборудования высокого давления на 1 000 атмосфер в период 2016-2018 годы в размере 83 297 107 руб. 70 коп.

	Общество  «СП «МеКаМинефть» направило в адрес общества «Оренбургнефть» уведомление об уступке права требования.

	Полагая, что со дня подписания указанного договора об уступке права (требования) (цессии) от 14.11.2018 № 14.11/18 новым кредитором общества «Оренбургнефть» по договору на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов № 7700015/2295Д от 30.12.2015 по указанным выше требованиям является общество СК «Комос», истец направил в адрес ответчика претензию.

	Поскольку  претензия оставлена без удовлетворения, общество СК «Комос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  	

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.	

	В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

	На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

	В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 	Факт выполнения работ подрядчиком  в 2016-2018 годах по договору от 30.12.2015 № 7700015/2295Д сторонами не оспаривается.

	В обоснование требования о взыскании 77 500 000 руб. за отмену заявленных работ в период 2016-2018 годы истцом указано, что в п. 2.1. Раздела

3 договора стороны согласовали объем работ, при этом согласно п. 2.13 Раздела 3 договора уменьшение согласованного объема работ возможно только в случае заблаговременного (за 30 календарных дней) уведомления об этом подрядчика и последующего подписания дополнительного соглашения к Договору. Однако уведомления об уменьшении согласованного объема работ подрядчик от ответчика не получал, дополнительных соглашений к договору между сторонами подписано не было.

	По мнению истца, сумма 77 500 000 руб. фактически является штрафными санкциями за отмену заявленных работ в период 2016-2018 годы, поскольку в соответствии с п. 2.3. Раздела 3 договора компания несет ответственность за обеспечение указанных в Таблице 1 объемов работ; компания обеспечивает распределение конкретных объемов работ и составление ежемесячного графика их выполнения с учетом имеющихся производственных мощностей подрядчика.

	Оценив условия договора с учетом положений ст. 421, 431 ГК РФ суды установили, что объем и стоимость порученных истцу работ носят ориентировочный характер, в связи с чем, обязанность по обеспечению истца указанными в договоре объемами у ответчика отсутствовала, при этом заказчик оплачивает подрядчику ставку за отмену заявленных работ по ГРП, размер которой определяется в Приложении № 1, в случае письменного распоряжения компании об отмене запланированных работ.

	В отсутствие подписанного между сторонами Приложения № 1, а также согласования ставки за отмену заявленных работ по ГРП, суды пришли  к верному выводу о необоснованности требования о взыскании 77 500 000 руб. за отмену заявленных работ в период 2016-2018 года.

	Отклоняя довод заявителя относительно ответственности заказчика, суды исходили из следующего.

	Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

	С учетом требований статьи 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

	При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

	С учетом положений статьи 331 ГК РФ, необходимо помимо  становления

размера штрафа определять нарушения условий договора, которые могут повлечь начисления штрафов, поскольку в противном случае нельзя считать, что стороны в полной мере договорились о применении положений о неустойке в виде штрафа, в то время как из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

	Из смысла приведенных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.	

	Оценив условия договора, суды установили, что  безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере штрафных санкций не представлено, в связи с чем у судов отсутствовали  основания для взыскания неустойки и штрафа.

	Отказывая во взыскании 83 297 107 руб. 70 коп., суды исходили из следующего.

	Истец указывал, что исходя из буквального толкования условий договора ставка в размере 586 599 руб. 35 коп. применяется в случае проведения работ, требующих насосного оборудования высокого давления на 1000 атм., то есть в том случае, если максимальное рабочее давление на выходе превышает 750 атмосфер.

	Пункт 6.1. Раздела 2 Договора (обязанность подрядчика по ознакомлению

с информацией по Договору) предусматривает, что Подрядчик, прежде чем заключить Договор обязан ознакомиться с объемом и характером работ, в частности с услугами, персоналом, материалами и оборудованием, необходимыми для выполнения работ, а также правильностью и достаточностью тарифов и цен, указанных в Разделе 4 «Оплата и выставление счетов», общими и местными условиями и всеми прочими вопросами, которые могут повлиять на ход и эффективность работ.

	В соответствии с пунктом 14.2 Раздела 2 договора «Общие условия» за исключением тех случаев, когда в прямой форме оговорено, что компания выполняет обязательство по договору за свой счет, все, что должно быть включено в фиксированные ставки, определенные Разделом 4 «Оплата и выставление счетов».

	Все ставки и цены, указанные в Приложении 1 к Разделу 4 являются твердыми и фиксированными в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 Раздела 4 договора).

	Согласно пункту 3.2 Технического задания подрядчик самостоятельно обеспечивает себя всем необходимым транспортом, технологическим оборудованием и материалами для выполнении работ по ГРП в соответствии с требованиями заказчика.

	В пункте 5 Технического задания указаны требования к флоту ГРП, в том числе насосные установки с суммарным рабочим расходом не менее 3,2 м3/мин при 600 атмосфер (в среднем) + 1 (одна) установка в резерве, с возможностью дистанционного управления с системой аварийного отключения.

	Максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 1 000 атмосфер (по мере необходимости).

	В Приложении 1.2 «Расчет имущественных платежей по основному оборудованию, спецтехнике и автотранспорту» к Разделу 4 договора указано оборудование и спец.техника, в частности: насосные агрегаты с суммарным рабочим расходом 3,5 м3/мин при 275 атм. (в среднем) + 50% резерв, оснащенные системой аварийного отключения, максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 750 атмосфер (если потребуется) в количестве 4 штук.

	В Таблице 2 «Сводный лист расчета стоимости ГРП» Раздела 4 договора согласована базовая сервисная ставка в сумме 1 682 972 руб. 17 коп., а также иные ставки, в том числе дискретная сервисная ставка за услуги насоса высокого давления на 1000 атмосфер в сумме 586 599 руб. 35 коп. за единицу. В разделе 4 Договора «Оплата и выставление счетов» в п.2.4 определен порядок определения стоимости работ, так, стоимость работ по Договору состоит из стоимости объем сервисных работ, дополнительных работ, включающих использование дополнительного оборудования, стоимости проппанта, рабочей жидкости и химреагентов. Для работ по ГРП и кислотным обработкам (БОПЗ) стоимость фактически выполненных работ по Договору определяется как сумма стоимости фактического объема сервисных услуг и стоимости фактически используемого дополнительного оборудования, рассчитываемых на основании фиксированных ставок, указанных в Приложении 1 (таблица 2) к Разделу 4, а также стоимости фактически используемого объема проппанта, рабочей жидкости и химреагентов, рассчитываемого в соответствии с фиксированными расценками Приложения 1 к Разделу 4.

	Фиксированная ставка, рассчитанная в соответствии с Таблицей 2 в Приложении 1 Раздела 4, является полной суммой компенсации, которую компания выплачивает подрядчику за выполненные работы и затраты, необходимые для успешного выполнения и завершения всей работы, а также необходимые, чтобы выполнить ГРП на одной скважине, что может быть подробнее описано в наряд-заказе (пункт 2.6 Раздела 4 договора).

	Согласно пункту 4.1 Раздела 2 договора «Общие условия» подрядчик в соответствии с Разделом 3 исполняет все свои обязательства по договору и предоставляет персонал, материалы и оборудование, сооружения, расходные материалы, установки и все прочие объекты как временного, так и постоянного характера, при условии, что необходимость предоставления таких достаточно ясно определена в договоре.

	Как отмечалось выше ставка 586 599 руб. 35 коп. за услуги насоса высокого давления на 1000 атмосфер отражена в разделе дискретных сервисных ставок за услуги (раздел 2 таблицы 2 «Сводный лист расчета стоимости ГРП» к Разделу 4 договора.

	Согласно пояснениям ответчика дискретная ставка - это ставка роста, которая применяется в случае привлечения дополнительного оборудования. Дискретная ставка, в свою очередь, влияет на общую стоимость при расчете стоимости ГРП, что отражается в отчетах о выполненных услугах по гидроразрыву пласта, составленных в соответствии с Таблицей 2 «Сводный лист расчета стоимости ГРП».

	В представленных отчетах о проведении ГРП указано количество примененных агрегатов (насосов) - 4 шт., что соответствует базовой сервисной ставке за услуги ГРП - минимальный необходимый набор ресурсов для проведения ГРП (раздел 1 таблицы 2 «Сводный лист расчета стоимости ГРП).

	Из пояснений третьего лица (подрядчика) следует, что при проведении ГРП необходимо 4 насоса, меньшим количеством агрегатов операцию выполнить невозможно.

	Судами проанализированы отчеты о выполненных услугах по гидроразрыву пласта, в которых стоимость работ рассчитана из базовой сервисной ставки без учета дискретной в том случае, если применялись насосные агрегаты в количестве 4 штук.

	Тогда как дискретная сервисная ставка «Насос высокого давления на 1000

атмосфер в сумме 586 599 руб. 35 коп.» применялась сторонами при расчете стоимости работ по ГРП при использовании дополнительного 5 (пятого) насоса

(в отчете о проведении ГРП указано: «количество насосных агрегатов - 5 штук»

(4 насоса + 1 дополнительный (в резерве)), несмотря на то, что максимальное рабочее давление составляло менее 750 атмосфер (659 атмосфер при выполнении работ 28.05.2017 на скважине № 3052 Росташинского месторождения, 747 атмосфер при выполнении работ 19.09.2017 на скважине №

1091 Гаршинского месторождения), о чем свидетельствуют отчеты о выполненных услугах по гидроразрыву пласта от 28.05.2017, от 13.06.2017, от 19.09.2017, от 19.11.2018 и отчету о проведения ГРП.

	Согласно документам, представленным в материалы дела, дискретная сервисная ставка «Насос высокого давления на 1000 атм. - 586 599 руб. 35 коп.»

применялась при проведении следующих операций ГРП: - 28.05.2017 на скважине № 3052 Росташинского месторождения; - 13.06.2017 на скважине № 57 Камеликского месторождения; - 19.09.2017 на скважине № 1091 Гаршинского месторождения; - 19.11.2018 на скважине № 2 Слободского месторождения.

	Применение указанной ставки, как следует из отчетов, было обусловлено использованием 5 насосов, из которых 4 насоса – базовый комплект, 1 насос – дополнение к базовому комплекту.

	Акты сдачи-приемки выполненных работ, реестры к актам, отчеты о выполненных услугах по гидроразрыву пласта, в которых отражена стоимость проведенной работы, и отчеты о проведении ГРП, подписаны сторонами без каких-либо замечаний, в том числе и в отношении определения стоимости работ, применения (неприменения) дискретной ставки; условиями тендера не был предусмотрен отдельный расчет стоимости затрат на выполнение операций ГРП, рассчитанных на оборудование высокого давления.

	С учетом изложенных положений договора, установленных обстоятельств дела, при применении статьи 431 ГК РФ, суды установили, что сторонами согласовано применение оборудования для выполнения работ по ГРП, в том числе насосных агрегатов с суммарным рабочим расходом 3,5 м3/мин при 275 атмосфер (в среднем) + 50% резерв, оснащенные системой аварийного отключения, максимальное рабочее давление на выходе должно составлять 750 атмосфер (если потребуется) в количестве 4 штук, базовой сервисной ставки за выполнение работ с применением насосных агрегатов в количестве 4 штук, которая включает минимально необходимый набор ресурсов для ГРП, а также установление дискретной сервисной ставки в сумме 586 599 руб. 35 коп. за привлечение дополнительного оборудования - 1 (одной) установке в резерве.

	В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

	В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, устанавливающем в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги..

	Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

	Таким образом, вывод судов об отсутствии  оснований для взыскания 83 297 107 руб. 70 коп. задолженности за проведение работ, требующих наличия насосного оборудования высокого давления свыше 750 атмосфер, с учетом применяемого оборудования (его количества и технических показателей), является правильным.

	С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.	

	Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.	

   Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020  по делу № А47-2632/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           И. А.Татаринова

                                                                                             А.С. Полуяктов