ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-365/2021

г. Саратов

18 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-365/2021 (судья Акимов А.Н.) 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о признании должника – кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» (403343, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции: представителя конкурсного управляющего должника - кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» ФИО3 - ФИО4 - по доверенности от 20.04.2023, ФИО5- лично, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.03.2023 кредитного потребительского кооператива (далее КПК) «Касса взаимопомощи» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (ФИО3).

24.08.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ФИО5 (далее - ФИО5) в пользу КПК «Касса взаимопомощи» сумму возмещения убытков в размере 6 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 заявление конкурсного управляющего КПК «Касса взаимопомощи» ФИО3 удовлетворено.

С ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» взысканы убытки в сумме 6 900 000 руб.

ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы с учетом дополнений указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в действиях председателя кооператива ФИО5 признаков недобросовестности, в результате которых должнику причинены убытки.

Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса КУ, ответа КУ № 801 от 13.11.2023, возражений на заявление о взыскании убытков от 12.09.2023, определения Волгоградского Арбитражного суда от 12.09.2023, копий постановлений о прекращении уголовного преследования, а также истребовании у конкурсного управляющего ФИО7 документов: положения об органах кооператива, положения о предоставлении займов, протокола общего собрания № 25 от 30.06.2018, протокола общего собрания № 27 от 28.06.2019, протокола общего собрания № 29 от 13.02.2020, протокола внеочередного общего собрания № 30 от 29.06.2020, протокола очередного общего собрания № 31 от 05.02.2021, бухгалтерской (финансовой) отчетности 2018 и 2021, бухгалтерской (финансовой) отчетности и расшифровки к промежуточному балансу на 15.06.2020, постановления ГСУ ГУ МВД от 29.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции протокольным определением ходатайство о приобщении документов удовлетворено, в удовлетворении ходатайства об истребовании у финансового управляющего документов отказано в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения настоящего спора, учитывая предмет заявленных требований.

От КПК «Касса взаимопомощи» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» ФИО3 в судебном заседании просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании заявления конкурный управляющий указывает, что в период с 03.03.2016 по 06.09.2016 КПК «Касса взаимопомощи» под видом заключения с подставными лицами договоров займа № МА-0021851 от 03.03.2016 с ФИО8 на сумму 2 300 000 руб., № МА-0021961 от 17.06.2016 с ФИО9 на сумму 1 800 000 руб., № МА-0022021 от 06.09.2016 с ФИО10 на сумму 1 300 000 руб., № МА-0022020 от 05.09.2016 с ФИО11 на сумму 1 500 000 руб., выдал денежные средства в общей сумме 6 900 000 руб. В результате данных действий ответчиком должнику причинены убытки в указанном размере, что подтверждается Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.12.2022. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив противоправность поведения ФИО5, размер причиненных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом (убытками), пришел к выводу о наличии оснований для применения к ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица,  в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 03.03.2016 по 06.09.2016 КПК «Касса взаимопомощи» под видом заключения с подставными лицами договоров займа № МА-0021851 от 03.03.2016 с ФИО8 на сумму 2 300 000 руб., № МА-0021961 от 17.06.2016 с ФИО9 на сумму 1 800 000 руб., № МА-0022021 от 06.09.2016 с ФИО10 на сумму 1 300 000 руб., № МА-0022020 от 05.09.2016 с ФИО11 на сумму 1 500 000 руб., выданы денежные средства в общей сумме 6 900 000 руб. В результате данных действий ответчиком должнику причинены убытки в указанном размере. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 29.12.2022. 

Уголовное преследование по уголовному делу и уголовное дело № 12101180004000137 в отношении ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ (по факту причинения имущественного ущерба КПК «Касса взаимопомощи» в общей сумме 6 900 000 руб. под видом заключения указанных выше договоров займа) прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО5 являлась председателем правления КПК «Касса взаимопомощи» начиная с 03.05.2012 , что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

В рамках уголовного дела вина ФИО5 доказана и ей не опровергнута. ФИО5 не возражала в прекращении уголовного дела № 12101180004000137 по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как верно указано судом первой инстанции, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о невиновности ответчика и не освобождает лицо, причинившее материальный ущерб, от возмещения ущерба в полном объеме.

При этом, доказательством вины руководителя может служить также постановление органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим обстоятельствам (Постановление Четырнадцатого ААС от 18.08.2015 по делу № А52-1354/2011, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 по делу № А05-15514/2012).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Принимая во внимание, что постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по уголовному делу № 12101180004000137 подтверждается факт и размер причиненных убытков, а также противоправность поведения и вина ФИО5 в их причинении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу  КПК «Касса взаимопомощи» денежных средств в размере 6 900 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы мотивированы, основаны на исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке апелляционным судом не подлежат.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2023 года по делу № А12-365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

СудьиГ.М. Батыршина

Н.А. Колесова