ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16006/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А76-5783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-5783/2019.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (водительское удостоверение),

Представитель общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Империя» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.04.2019).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), 21.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики, ФИО4, ФИО5) с иском, в котором просила:

- признать недействительными договор займа от 10.11.2017 на сумму 6 000 руб., договор займа от 04.12.2017 на сумму 299 000 руб., договор займа от 05.12.2017 на сумму 299 000 руб., договор займа от 06.12.2017 на сумму 299 000 руб., договор займа от 02.02.2018 на сумму 290 000 руб.,

- взыскать убытки в размере 1 193 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 10.07.2019 выделил в отдельное производство требование ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков в сумме 1 193 000 руб.  

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным вышеуказанных договоров займа и применение последствий недействительной сделки. 

Определением суда 01.03.2019 в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд привлек в качестве материального истца общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (далее – общество, ООО ЮК «Империя»).

Впоследствии в судебном заседании 20.05.2019 истцом заявлено об отказе от исковых требований к ФИО5

Решением суда от 29.08.2019 заявление об отказе от исковых требований к ФИО5 о признании недействительным договора займа от 10.11.2017 на сумму 6 000 руб. принято. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заключение договоров займа произведено в нарушение  положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) без одобрения крупной сделки общем собранием участников общества, в связи с чем, сделки являются недействительными. Вывод об отсутствии факта убыточности сделок является ошибочным, поскольку из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов за 2016-2017 годы  следует, что стоимость активов общества составляет 0 руб., что соответствует критериям существенно убыточных сделок. Вывод суда о пропуске срока исковой давности также является ошибочным. Как следует из пояснений истца и материалов дела № А76-21809/2018, истец узнал о существовании договоров займа 07.11.2018, следовательно, срок исковой давности истекает 07.11.2019. Истец обратился в арбитражный суд 21.02.2019. Представленные ответчиком суду квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бесспорным доказательством возврата денежных средств обществу.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложена копия письма Челябинского областного суда от 13.09.2019 ФИО2 Судом, представленное дополнительное доказательство, приобщено к материалам дела.

ООО ЮК «Империя» в отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО ЮК «Империя» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЮК «Империя» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2014, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации юридического лица с присвоением основного государственного регистрационного номера 1147449003217 (л.д. 53 том 1). 

Участниками ООО ЮК «Империя» являлись ФИО3, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, ФИО4, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 33%, и ФИО2, имевшая долю в уставном капитале общества в размере 34%. 

Впоследствии ФИО3 вышла из состава участников ООО ЮК «Империя»,  доля ФИО4 в уставном капитале общества увеличилась до 66%. 

04.12.2017 между ООО «ЮК «Империя» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 18-19 том 1), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 299 000 руб., а заемщик обязуется возвратить обозначенную сумму займа в порядке и сроки, определенные настоящим договором с начислением процентов за пользование займом в сумме 4% годовых от суммы займа (пункт 1.1 договора). 

Срок использования займа 36 месяцев, до 04.12.2020 (пункт 1.3 договора). 

Указанные денежные средства переданы ответчику, что не оспаривается сторонами по делу. 

05.12.2017 между ООО «ЮК «Империя» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 20-21, том 1), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 299 000 руб., а заемщик обязуется возвратить обозначенную сумму займа в порядке и сроки, определенные настоящим договором с начислением процентов за пользование займом в сумме 4% годовых от суммы займа (пункт 1.1 договора). Срок использования займа 36 месяцев, до 06.12.2020 (пункт 1.3 договора). Указанные денежные средства переданы ответчику, что не оспаривается сторонами по делу.

06.12.2017 между ООО «ЮК «Империя» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа (л. д. 22-23 том 1), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 299 000 руб., а заемщик обязуется возвратить обозначенную сумму займа в порядке и сроки, определенные настоящим договором с начислением процентов за пользование займом в сумме 4% годовых от суммы займа (пункт 1.1 договора). Срок использования займа 36 месяцев, до 06.12.2020 (пункт 1.3 договора). Указанные денежные средства переданы ответчику, что не оспаривается сторонами по делу. 

02.02.2018 между ООО «ЮК «Империя» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО5 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа (л.д. 24-25 том 1), по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в размере 290 000 руб., а заемщик обязуется возвратить обозначенную сумму займа в порядке и сроки, определенные настоящим договором с начислением процентов за пользование займом в сумме 4% годовых от суммы займа (пункт 1.1 договора). Срок использования займа 36 месяцев, до 12.02.2021 (пункт 1.3 договора). Указанные денежные средства переданы ответчику, что не оспаривается сторонами по делу. 

Таким образом, ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 1 187 000 руб. 

Истец, полагая, что спорные сделки совершены в целях вывода денежных средств из общества, находящегося в стадии ликвидации, являются крупными, при этом совершены без одобрения общим собранием участников общества, являются сделками с заинтересованностью, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности убыточности сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако Ответчик до настоящего времени своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Таким образом, критерием отнесения сделки к крупной сделке является соотношение стоимости отчуждаемого имущества с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно пунктам 3, 5 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 4 статьи 46 указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Установив, что совершенные сделки являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, являются крупными, при этом совершены без одобрения общим собранием участников общества, однако на дату вынесения судебного акта ответчик произвел досрочное погашение заемных денежных средств и уплатил предусмотренные договором проценты, условия сделок не свидетельствуют о том, что они совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях для материального истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии убыточности сделок для общества, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судом принято во внимание, что на дату предоставления займа обществом принято решение о его ликвидации (протокол общего собрания от 14.02.2016 (л.д.127 том 2). Надлежащим образом извещенные об этом кредиторы общества, на дату предоставления займа не направили в соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о включении в реестр кредиторов.

Судом правомерно отклонен довод о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не являются бесспорным доказательством возврата денежных средств обществу.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 Указания Банка России от 07.10.2013 №3073-У наличные денежные расчеты между организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, могут проводиться без ограничения по сумме.

Ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, сомнения истца документально не подтверждены.

Довод о том, что убыточность сделок подтверждается показателями бухгалтерских балансов за 2016-2017 годы, согласно которым стоимость активов общества составляет 0 руб., отклоняется. Неблагоприятные последствия для общества не доказаны с учетом возврата денежных средств с процентами и нахождения общества в процедуре ликвидации, при отсутствии утвержденного промежуточного ликвидационного баланса.

Не принимается довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда относительно пропуска срока исковой давности, со ссылкой на обращение с иском по делу № А76-21809/2018 об обязании общества передать ему документы.

Как следует из определения Челябинского областного суда от 04.07.2019, вынесенного по иску ООО ЮК «Империя» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с 07.06.2014 ФИО2 была назначена на должность главного бухгалтера ООО ЮК «Империя» и с 2014 по 2018 годы все бухгалтерские документы, книги, отчетность, а также печать общества находились у ФИО2, она приняла на себя обязанности бухгалтера с правом второй подписи банковский документов, как бухгалтер и участник (учредитель) общества осуществляла платежи в системе клиент-банк, вела учет бухгалтерской документации. 

Доказательств несоответствия данного обстоятельства действительности не представлено. Оспариваемые договоры займа были совершены в период полномочий ФИО2 Ограничения её в доступе к документам на период заключения договоров не доказано, соответственно годичный срок исковой давности на момент обращения с иском в суд (21.02.2019) пропущен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу                   №  А76-5783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     Л.В. Забутырина

                                                                                                  И.В. Калина