ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11380/2024

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Сухаревской Т.С.,  судей Балакир М.В., Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12868/2025)  Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 по делу № А56-11380/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по заявлению: 

заявители: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 

о признании недействительными охранных обязательств 

при участии:

от истца: 1)представитель не явился, извещен 2)ФИО3

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим охранного обязательства, выданного Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, заинтересованное лицо) в отношении объекта культурного наследия «Каретный сарай» (далее – объект 1) ОКН №781610574050026, утвержденное Распоряжением КГИОП № 07-19-83/20 от 04.03.2020 в части пп. 1 п.25 Охранного обязательства – обязании выполнить работы по сохранению ОКН, определенного на основании акта технического состояния ОКН – на основании задания КГИОП выполнить ремонт и реставрацию ОКН в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП; о признании недействующим охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия «Конюшня» (далее – объект 2) №781610574050016 утвержденного Распоряжением КГИОП №07-19-83/20 от 06.04.2020 2 А56-11380/2024 – в части пп. 1 п.25 Охранного обязательства – выполнить работы по сохранению ОЕН, определенного на основании акта технического состояния ОКН – на основании задания КГИОП выполнить ремонт и реставрацию ОКН в течение 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства в соответствии с проектной документацией, согласованной КГИОП. 

Определением от 16.07.2024 суд в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, принял уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявители просили признать недействующими Распоряжение об утверждении охранных обязательств собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Каретный сарай», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 04.03.2020 №07-19-83/20; Распоряжения об утверждении охранных обязательств собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Конюшня», включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 06.04.2020 №07-19-123/20; об обязании КГИОП издать единые Охранные обязательства на комплекс «Нижние конюшни». 

Определением суда от 13.08.2024, настоящее дело объединено с делом №А56- 68434/2024 о признании недействующим охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия «Палисадник с оградой», утвержденного Распоряжением КГИОП №07-19-555/19 от 06.12.2019 в части пп. 1 п. 25 Охранного обязательства - обязании выполнить работы по сохранению ОКН, определенных на основании акта технического состоянии ОКН - на основании задания КГИОП выполнить ремонт и реставрацию ОКН в течении 24 месяцев со дня утверждения охранного обязательства в соответствии с проектной документацией согласованной с КГИОП.

Решением суда от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительными распоряжение об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения «Каретный сарай», 10 А56-11380/2024 от 04.03.2020 № 07-19-83/20; распоряжение об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения «Конюшня», от 06.04.2020 № 07- 19-123/20; охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия "Палисадник с оградой", утвержденное распоряжением ГКИОП от 06.12.2019 № 07-19- 555/19; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 22.07.2025 присутствовали представители истца-2 и ответчика.

Представитель истца просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Судом ходатайство удовлетворено.

Для предоставления ответчиком дополнительных доказательств судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.07.2025 присутствовали представители истца-2 и ответчика.

Представитель Комитета настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2001 №527 "О перечне     объектов     исторического     и     культурного     наследия     федерального

(общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге" в указанный Перечень включен объект культурного наследия федерального значения «Конюшни нижние (Конюшенный двор)» в составе следующих объектов:

-  «Каретный сарай» в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 16.11.2016 № 53839-р зарегистрирован в Реестре под № 781610574050026,

-   «Конюшни» в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 16.11.2016 № 53829-р зарегистрирован в Реестре под № 781610574050016,

-  «Флигель жилой» в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 16.11.2016 № 53806-р зарегистрирован в Реестре под № 781610574050036,

-    «Ограда между конюшнями и флигелем» в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 16.11.2016 № 53808-р зарегистрирован в Реестре под № 781610574050046,

- «Палисадник с оградой».

В отношении указанного объекта 02.07.2013 КГИОП было утверждено Охранное обязательство №11875 в следующем составе:

-   часть объекта культурного наследия федерального значения "Конюшня", площадью 1016,50 кв. м., кадастровый номер 78:42:18121 А:2:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д,

-   часть объекта культурного наследия федерального значения "Конюшня", площадью 1017,10 кв. м., кадастровый номер 78:42:18121 А:2:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В;

-   часть объекта культурного наследия федерального значения "Конюшня", площадью 1030,40 кв. м., кадастровый номер 78:42:18121 А:2:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б,

-   объекта культурного наследия федерального значения «Каретный сарай», площадью 683,30 кв. м., кадастровый номер 78:42:18121 А:2:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,

-   объекта культурного наследия федерального значения «Флигель жилой», площадью 427,20 кв. м., кадастровый номер 78:42:18121 А:0:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. В.

-  часть объекта культурного наследия федерального значения "Полисадник с оградой", площадью 742 кв. м., кадастровый номер 78:42:1812101:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;

-  часть объекта культурного наследия федерального значения "Полисадник с оградой", площадью 460,2 кв. м., кадастровый номер 78:42:1812101:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Указанное охранное обязательство №11875 от 02.07.2013 составлено на основании Актов осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 01.03.2011 с приложением фотофиксации перечня предметов охраны от 11.03.2011.

С 16.03.2017 предприниматели являются собственниками объектов недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, Б, В, Д, Е. В, составляющих ансамбль "Конюшни Нижние (Конюшенный двор)". В целях исполнения охранных обязательств ими было получено задание на проведение работ по сохранению Объекта (на реставрацию и приспособление) от 16.02.2017 №2-21965/16; согласована проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта от 16.08.2012 №2-6540-1; от 15.07.2013 № 3-6428; от 19.07.2013 № 3-6622; от 19.07.2013 №3-8850; от 16.10.2012 № 3-8546. Также предпринимателям выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта от 18.05.2017 № 01-53-335/17-0-0, утвержден акт приемки выполненных работ от 20.12.2018 № 01-54-557/18.

Однако в 2023 году в ходе рассмотрения в Пушкинском районном суде дела № 2-2620/2023 заявителям стало известно об утверждении КГИОП 04.03.2020 отдельных обязательств в отношении каждого из памятников, входящих в состав ансамбля. При этом указанные охранные обязательства были также составлены на основании актов осмотра ОКН от 11.03.2011 без учета работ, уже выполненных на момент составления охранных обязательств.

Считая, что составление новых охранных обязательств на каждый из отдельных памятников, входящих в состав ансамбля, и к тому же без учета реального фактического состояния объекта, нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку возлагает на них обязанность получения дополнительных заданий по каждому из объектов и выполнение работ, которые уже фактически выполнены, заявители обратились в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о признании недействительными распоряжения об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения «Каретный сарай», от 04.03.2020 № 07-19-83/20; распоряжения об утверждении охранного обязательства объекта культурного наследия федерального значения «Конюшня», от 06.04.2020 № 07-19-123/20; охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия "Палисадник с оградой", утвержденного распоряжением ГКИОП от 06.12.2019 № 07-19-555/19, ввиду необоснованного утверждения указанных обязательств на каждый из объектов, входящих в состав ансамбля, без обоснованной необходимости и без учета мнения собственников о необходимости заключения отдельных охранных обязательств; при этом, учитывая признание охранного обязательства в отношении объекта "Палисадник с оградой" в целом, оснований для отмены отдельно подпункта 1 пункта 25 об обязании выполнить работы по сохранению ОКН, определенные на основании акта технического состояния ОКН, выполнить ремонт и реставрацию объекта в течение 25 месяцев со дня утверждения охранного обязательства в соответствии с проектной документацией, согласованной с КГИОП, не имелось; также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании КГИОП издать единое Охранное обязательство на комплекс «Нижние конюшни», поскольку не все охранные обязательства, относящиеся к ансамблю, оспорены заявителями, а вопрос принятия единого охранного обязательства в отношении ансамбля подлежит разрешению КГИОП с соблюдением установленной процедуры и мнения собственника, и суд не вправе в данном случае подменять госорган.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального    права,    считает,    что    обжалуемый    судебный    акт    подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Апелляционным судом установлено, и сторонами не оспаривается, что предметом исковых требований является оспаривание ненормативного правого акта.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Апелляционным судом в целях  разрешения спора обязал Комитет представить расписку о получении уведомления со штампом о вручении, для установления момента, когда Предпринимателю стало известно о его нарушенном праве.

Во исполнение определения апелляционного суда от 22.07.2025 Комитет представил в суд сведения о получении заявителем ИП ФИО2 копий охранных обязательств, утвержденных распоряжениями:  № 07-19-83/20 («Каретный сарай») от 04.03.2020; № 07-19-123/20 «Конюшни» от 06.04.2020; № 07-19-555/19 («Полисадник с оградой») от 06.12.2019. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске установленного трехмесячного срока на обжалование ненормативного правого акта и отсутствие ходатайства о восстановлении сока.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ,   является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2025  по делу №  А56-11380/2024  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

М.В. Балакир

 Н.А. Бугорская