﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-25949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элком» Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-25949/2019 о несостоятельности (банкротстве) Перлова Бориса Мойсеевича (ИНН 541007062790, ОГРНИП 319547600059037), принятыепо заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элком» Кузнецова Михаила Викторовича о включении требования в размере 28 785 711 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Перлова Бориса Мойсеевича (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – общество «Элком», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 28 785 711руб. 31коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявление удовлетворено частично. Требования общества «Элком» в размере 224 494 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Элком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на предоставление должнику займа в размере 15 481 400 руб. 63 коп. в период с сентября 2013 года по март 2016 года, отсутствие доказательств встречного предоставления займа должником кредитору, ошибочность выводов судов о состоявшимся между сторонами зачете в актах сверки, в том числе с учетом неверного расчета окончательного сальдо, равно как и сумм зачтенных обязательств, первичная документация должника на предмет наступления срока требований или определения момента востребования не исследовалась. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.08.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов. 

Решением суда от 09.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Крючкова Юлия Андреевна.

 Общество «Элком», ссылаясь на предоставление должнику в период с сентября 2013 года по март 2016 года займа в сумме 15 481 400 руб. 63 коп., не принятие последним мер по его возврату, обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в размере 28 785 711руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Из представленным должником в обоснование возражений доказательств (подлинников документов) судами установлены следующие обстоятельства.

Между Перловым Б.М. и обществом «Элком» заключен договор займа от 11.03.2013, по условия которого должник платежами от 12.03.2013,  21.03.2013 предоставил кредитору займ в сумме 9 000 000 руб.

Из выписок по счету должника за период с 2012 года по 2017 год, открытому в акционерном обществе «Альфа-банк», и выписок по счету кредитора за период с 18.12.2014 по 22.04.2016 следует, что сторонами производились взаимные перечисления.

Данные перечисления отражены в актах сверки за 2013-2014 годы, 2015-2016 годы (далее совместно – акты сверок), акте зачета от 12.01.2015 (далее – акт зачета), согласно которых задолженность кредитора перед должником по состоянию на 12.01.2015 составила 2 295 761 руб. (по договору займа от 11.03.2013), на 20.04.2016 – 224 494 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных обстоятельств наличия долга в размере 224 494 руб. 

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что взаимные перечисления подтверждаются выписками о движении денежных средств кредитора и должника, посредством подписания актов сверок и зачета стороны определили окончательную сумму задолженности в спорных правоотношениях, которая составила 224 494 руб., пришли к выводу о том, что требование общества «Элком» в размере 224 494 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Отклоняя утверждения кредитора об отсутствии оснований для учета поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» (далее – общество «Лоренс») платежа в сумме 700 000 руб., от общества с ограниченной ответственностью «Тарс» платежей 01.04.2016 на сумму 65 000 руб., 11.04.2016 - 30 000 руб., суды приняли во внимание пояснения общества «Лоренс», а также назначение указанных платежей о внесении денежных средств за должника, отражение данных сумм в актах сверки.

Аргументы кредитора о неправомерности отражения и учета в актах сверки платежей за периоды: с 10.10.2013 по 31.12.2014 в размере 1 294 026 руб., с 01.01.2015 по 20.04.2016 - 95 000 руб., 44 920 руб., 238 860 руб., судами признаны необоснованными с учетом установленных обстоятельств фактического расчета указанных сумм в виде процентов по договорам займа

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кассатора, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым дана подробная и мотивированная оценка судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу № А45-25949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					               Е.А. Куклева

Судьи									        		Н.Б. Глотов

										        		Н.В. Лаптев