ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7387/2017

07 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32744/2017) ООО МКК «Вайнемёйнен Полярный» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.11.2017 по делу № А42-7387/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО МКК «Вайнемёйнен Полярный»

к Центральному Банку Российской Федерации

об оспаривании постановления от 16.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/3110

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Вайнемёйнен Полярный» (ОГРН 1132366010920, адрес: 432071, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 43б; далее – ООО МКК "Вайнемёйнен Полярный", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления (далее – Центральный банк, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка от 16.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 55 000 руб. за совершение последним не предусмотренных законодательством действий, направленных на возврат задолженности по потребительскому займу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.11.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Общества об оспаривании постановления Центрального банка о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ, отказал; в части требования о прекращении производства по административному делу производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда, ООО МКК «Вайнемёйнен Полярный» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, административным органом не доказана вина Общества во вмененном административном правонарушении.

Определением апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Центральным банком по результатам рассмотрения поступивших из Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску материалов по обращению проживающего в городе Мурманске Амрахова Р.М. установлено, что на его мобильный телефон посредством СМС-сообщения поступила угроза похищения и последующего причинения вреда жизни и здоровью его ребёнку (л.д.100) по причине непогашения долга по договору микрозайма от 28.05.2016 № 16/542, заключённому между Обществом и Амраховым Р.М. (л.д. 83, 84, 91). 

Установив данные обстоятельства и то, что Общество имеет статус микрофинансовой организации, административный орган пришёл к выводу о том, что Общество не вправе было совершать в отношении Амрахова Р.М. и его семьи действия угрожающего характера, направленные на возврат занятых последним денежных средств, а потому в отношении Общества составлен протокол от 02.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ (л.д. 64-66), по результатам рассмотрения которого постановлением от 16.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/3110 на Общество наложен административный штраф в соответствии с названной нормой в сумме 55 000 руб. с учётом отягчающих ответственность обстоятельств – привлечение лица ранее к ответственности за аналогичное нарушение (л.д. 18-24). 

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление административного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), действовавшей в спорный период, были определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа). 

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 353-ФЗ кредитор, а также лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности, не вправе совершать юридические и иные действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), с намерением причинить вред заёмщику или лицу, предоставившему обеспечение по договору потребительского кредита (займа), а также злоупотреблять правом в иных формах.

В настоящее время приведённый запрет в более конкретизированной форме применительно к настоящему делу закреплён в пунктах 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой её 4 применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Факт совершения Обществом инкриминируемого правонарушения установлен судом первой инстанции и подтверждается следующими документами и обстоятельствами: протоколом об административном правонарушении 02.08.2017 № ТУ-47-ЮЛ-17-183/1020, объяснением и заявлением потерпевшего Амрахова Р.М. от 15.11.2016, взятыми органами внутренних дел с предупреждением об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о том, что 15.11.2016 на его мобильный телефон поступило текстовое сообщение с угорзами (л.д. 101, 102); текстом данного СМС-сообщения, осмотр которого оформлен органом внутренних дел протоколом б/н от 15.11.2016 в порядке статей 164, 166, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-106); неисполненным (просроченным) договором микрозайма от 28.05.2016 № 16/542, заключённым между Обществом (Займодавец) и Амраховым Р.М. (Заёмщик) (л.д. 83); заявлением-анкетой от 28.05.2016 № 3160 на получение данного займа (л.д. 84).

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что только Общество имело заинтересованность в скорейшем погашении задолженности. Материалами дела установлено лицо, имеющее задолженность по договору микрозайма № 16/542, размер задолженности, время и способ взаимодействия представителя Общества с физическим лицом по вопросам ее погашения, причины и характер получения потерпевшим СМС-сообщения с угрозами.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив вышеприведённые фактические обстоятельства, суд считает, что административным органом представлены достаточные доказательства, указывающие на совершение Обществом в отношении физического лица недопустимых действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применив при этом угрозы. 

Нарушение требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ, действовавшей в спорный период, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества, являющегося микрофинансовой организацией, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание пренебрежительное отношении Общества, являющегося микрофинансовой организацией, к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению прав физического лица, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен также с прекращением  производства по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по делу в части требования Общества о прекращении производства по административному делу.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09 ноября 2017 года по делу №  А42-7387/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Вайнемёйнен Полярный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова