ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4943/2020

г. Вологда

05 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО Альянс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года по делу № А13-4943/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>, подвал 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160035 

<

...>; далее - Администрация) о возложении обязанности обеспечить основной проезд к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538 шириной не менее 5,5 метра.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года производство по делу N А13-4943/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявленные ранее требования по делу № А13-19864/2017 не тождественны требованиям, заявленным в рамках дела № А13-4943/2020, так как исходя из действующего законодательства РФ требования являются аналогичными в том случае, если предмет и основания спора совпадают в полном объеме. В момент подачи первоначального иска Обществу не было известно о необходимых для проезда к построенному объекту характеристиках, а именно ширине/длине проезда.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу спора в суд первой инстанции.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела участвуют те же стороны, что и по делу N А13-19864/2017.

Предметом исков в обоих случаях является требование о возложении обязанности обеспечить проезд к земельному участку № 35:24:0305022:3538.

В результате рассмотрения дела № А13-19864/2017 апелляционным судом отменено решение Арбитражного суда Вологодской области и принято постановление об обязании администрации города Вологды в 30-дневный срок с даты принятия указанного постановления обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:3538, для проезда строительной техники и провоза строительных материалов с улицы Северной города Вологды с земель общего пользования вдоль многоквартирного дома № 17 по улице Северной  города Вологды и через часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0305022:15 (вариант № 5 экспертного заключения ООО «Гортехинвентаризация» от 09.10.2018 № 18/1380/2)».

Основанием иска в деле № А13-19864/2017 являлось отсутствие фактической возможности проезда к арендуемому участку автотранспорта.

В рамках указанного дела назначалась судебная экспертиза на предмет возможности обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером  35:24:0305022:3538 для проезда строительной техники и провоза строительных материалов.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Гортехинвентаризация» от 09.10.2018 № 18/1380/2 ширина проезда составляет 3,5 метра, что является достаточным для проезда техники.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на иное основание иска, а именно: строительство здания бассейна, а также предварительное обязательное получение разрешения на строительство здания бассейна невозможно без обеспечения доступа к земельному участку, в том числе соответствующего установленным требованиям подъезда для пожарной техники, доступа населения, включая маломобильные группы населения к будущему зданию бассейна. 

В рассматриваемом иске общество ссылается на Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 2, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Местные нормативы градостроительного проектирования МО Город Вологда, утвержденные решением Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382.

Основанием иска в деле № А13-19864/2017 указанные обстоятельства не являлись, судами не рассматривались.

При таких обстоятельствах основания полагать, что иски в делах № А13-19864/2017 и N А13-4943/2020 тождественны, не имеются.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июня 2020 года по делу № А13-4943/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

             Ю.В. Зорина

Ю.В. Зорина