ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-8795/24

г. Москва

28 мая 2024 года

Дело № А41-7083/24

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной городок» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-7083/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной городок» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец, ООО «Газпром теплоэнерго МО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родной городок» (далее – ответчик, ОО «УК «Родной городок») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды N ТЭ-46771-21-2021-00820 от 01.12.2021 с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.09.2023 по 30.11.2023 в размере 20 026, 54 руб., неустойки за период с 16.08.2023 по 16.01.2024 в сумме 5 845, 24 руб., неустойки с 17.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-7083/24 заявленные требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром теплоэнерго МО» и ООО «УК «Родной городок» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, поставки горячей воды № ТЭ-46771-21- 2021-00820 от 01.12.2021, по условиям которого истец обязуется поставить ответчику через присоединенную суть тепловую энергию, горячую воду, а ответчик обязуется принимать и оплачивать. 

Истец указал, что в периоды с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.09.2023 по 30.11.2023 поставил тепловую энергию на общую сумму 20 026, 54 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о поставке энергоресурса, счетами и счетами-фактурами. 

Ответчик потребленные ресурсы в установленные сроки не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 026, 54 руб. 

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки в периоды с 01.07.2022 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.12.2022, с 01.09.2023 по 30.11.2023 тепловой энергии на общую сумму 20 026, 54 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о поставке энергоресурса, счетами и счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об оплате спорной задолженности на основании платежных поручений № 58 от 24.01.2024, № 254 от 19.03.2024, № 149 от 27.02.2023.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции в установленные определением от 05.02.2024 сроки не представлялись.

Ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

При этом отклоняя ссылку ответчика на представление в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление с приложением вышеуказанных платежных поручений, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. 

В части 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 о принятии искового заявления к производству по делу № А41-7083/24 в порядке упрощенного производства сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 27.02.2024.

Также в указанном определении суда первой инстанции указано, что стороны вправе в срок до 20.03.2024 представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В рассматриваемом случае, 21.03.2024 в 16 час. 00 мин. был подан отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений, то есть по истечении обоих сроков, установленных определением от 05.02.2024.

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Обращаясь с отзывом на исковое заявление по истечении сроков, установленных определением от 05.02.2024, ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

При этом в этот же день 21.03.2024 в соответствии с применимыми нормами права судом вынесена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что резолютивная часть решения от 21.03.2024 была подписана электронной цифровой подписью, проверка которой осуществлена 21.03.2024 в 07 час. 26 мин.

При этом резолютивная часть решения от 21.03.2024 была выгружена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – 22.03.2024 в 07 час. 26 мин.

В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Учитывая дату и время проверки электронной цифровой подписи, момент выгрузки информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также срок, установленный пунктом 9.5 Инструкции для опубликования судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что резолютивная часть оспариваемого решения была подписана 21.03.2024 в 07 час. 26 мин., то есть до подачи отзыва на исковое заявление (21.03.2024 16 час. 00 мин.), следовательно,  на момент подписания резолютивной части решения отзыв на исковое заявление еще не был подан, и, как следствие, не мог быть учтен судом при вынесении оспариваемого судебного акта.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты задолженности судебному приставу-исполнителю на стадии исполнения оспариваемого решения суда.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что неинформирование истцом об отсутствии задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта свидетельствует об очевидном злоупотреблении истцом правом и недобросовестном процессуальном поведении истца.

Вместе с тем, представление новых доказательств по делу на стадии апелляционного производства по делу не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2023 по 16.01.2024 в сумме 5 845, 24 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ).

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 17.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2024 по делу № А41-7083/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева