ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП- 19525/2023)

19 января 2024 года                                                                       Дело № А55-27996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Федерация систем безопасности» - представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2024, представитель ФИО5, по доверенности от 03.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности» о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.77044 от 06.03.2023, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами  в размере 5 721 797 руб. 00 коп.; просит применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина. 

Определением суда от 22.09.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя,  с учетом последующего отложения, назначено на 14.12.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», регистрационный номер 9174, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 443532, Самарская область, Волжский район, п.Верхняя Подстепновка.

Общество с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 803 614 руб. 61 коп. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлен письменный отзыв с возражениями на заявление кредитора, из содержания которого следует, что финансовый управляющий возражает заявленному требованию, в удовлетворении заявления просит отказать, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В материалы дела от кредитора поступило заявление об уточнении заявленных требований с приложением документов, просит: Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>, требование третьей очереди Общества с ограниченной ответственностью «Федерация Систем Безопасности» ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***> в размере:

1. 1 340 000 руб. неправомерно   снятых со счета ООО «Федерация Систем Безопасности» и присвоенных ФИО2 

2. 745 000 руб. снятых со счета Общества   ФИО2 на зарплату и не выплаченных работникам.

3. 1 079 728,61 руб. снятых со счета Общества ФИО2 и потраченных на свои нужды как физлица.

4. 805 554 руб. оплаченных со счета Общества за подписью ФИО2, подписавшись директором ООО «Федерация Систем Безопасности», коим он никогда не являлся,

5. Ежегодные убытки по 515 991 руб. за 2020г.; 2021г. и 2022г. =1 547 973 руб.

6. Сумму репутационного вреда 2 000 000 руб.

7. Проценты за пользование чужими денежными средствами 246 602,40 руб.

- истребовать доказательства в виде расширенной выписки с расчетного счета в Поволжском Банке ПАО Сбербанк № 40702810354400047301, БИК 043601607, кор/с 30101810200000000607 ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, куда попадают причитающиеся нашему Обществу денежные средства за абонентское обслуживание домофонов.

- при непринятии судом нашей независимой экспертизы, назначить судебную экспертизу определения ущерба, возложив на должника оплату за экспертизу.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2023, кредитором заявлено об уточнении требований, а именно просит суд принять уточнение в части исключения требований об истребовании материалов дела №А55-10152/2013, остальные требования поддерживает в полном объеме.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании расширенной выписки с расчетного счета в Поволжском Банке ПАО Сбербанк № 40702810354400047301, БИК 043601607, кор/с 30101810200000000607 ООО «Универсал» ИНН 

<

***>, куда попадают причитающиеся нашему Обществу денежные средства за абонентское обслуживание домофонов. 

Мотивируя его тем, что предъявляемые заявителем требования ежегодных убытков, связанных с перечислением под влиянием заблуждения абонентской платы от жителей в адрес созданной ФИО2 для этих целей ООО «Универсал» являются приблизительными. Как указал заявитель, для более точных расчетов ежегодных убытков ему необходимо исследовать движения денежных средств на расчетном счете ООО «Универсал» с 2018г по настоящее время. Самостоятельно получить банковскую выписку для общества не поставляется возможным.

Должник возражал против истребования расширенной выписки по расчетному счету ООО «Универсал», в связи с тем, что ООО «ФСБ» не лишено возможности взыскать, как заявитель указывает, «попадающие на расчетный счет ООО «Универсал» причитающиеся ООО «ФСБ» денежные средства за абонентское обслуживание домофонов» в порядке обычного искового производства непосредственно с ООО «Универсал». Каким-либо доказательством, истребуемая выписка являться не может.

Суд, с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, для рассмотрения обособленного спора по существу, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя заявил ходатайство о производстве экспертизы по делу №А55-27996/2022.

Суд, с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности» о включении требования в реестр требований кредиторов, вх.77044 от 06.03.2023 отказано. 

ФИО7 возвращены денежные средства в размере 50 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области при предоставлении платежных реквизитов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года по делу № А55-27996/2022, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление кредитора от 06.03.2023 включить требования в реестр кредиторов. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Федерация систем безопасности» выражено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. 

Представители ООО «Федерация систем безопасности» поддерживают заявленное ходатайство. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

Судебная коллегия, пришла к выводу об отказе  в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости. При этом, заявителем ходатайства не представлено обоснования, какие обстоятельства должны подтвердить или опровергнуть истребуемые доказательства. 

В судебном заседании представители ООО «Федерация систем безопасности» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, указал, что заявителем не доказан факт причинения убытков должником обществу в 2020, 2021, 2022 г.г., по остальным требованиям полагал, что срок пропущен

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  заявитель требования полагает, что ФИО2 имеет непогашенную задолженность перед ООО «Федерация систем безопасности»:

На основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2017 года по делу А55-10152/2013 и Постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 07 февраля 2018 года по делу № Ф06-29567/2018 г. ФИО2 был признан виновным в причинении ущерба ООО «Федерация систем безопасности» и был исключен из состава учредителей Общества. На основании представленных в материалы указанного дела доказательств, суд первой инстанции установил следующее. ФИО2 предпринял меры и осуществил действия, которые существенно затруднили деятельность Общества, причинили ущерб его экономическим интересам, имуществу и деловой репутации, поставили под угрозу само существование Общества, путём лишения Общества финансовых средств. ФИО2 осуществляется конкурирующая деятельность посредством создания и активного участия в деятельности следующих конкурирующих обществ: ООО «Авиакор-Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Федерация систем безопасности»  (ИНН  

<

***>),  ООО  «Универсал»  (ИНН  

<

***>),  с  последующей реорганизацией путём присоединения ООО «Авиакор-Сервис» и ООО «Федерация систем безопасности» к ООО «НОВОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), которое затем было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ЛИБРЕТТО» (ИНН 

<

***>), кроме того ООО «УНИВЕРСАЛ» ( прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «КОСМЕЯ» ТЙНН 6312127050), создания затем нового ООО «УНИВЕРСАЛ» (ИНН 

<

***>). Судом первой инстанции установлено, что конкурирующая деятельность указанных выше обществ, участником которых являлся ФИО2, производилась недобросовестно, в том числе путём введения в заблуждение клиентов Общества, что привело к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества и утрате доверия к нему множества клиентов, а так же к получению конкурирующими обществами денежных средств клиентов Общества, предназначавшихся для оплаты оказываемых Обществом услуг по ранее заключённым Обществом с клиентами договорам, что свидетельствует о причинении ущерба Обществу. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 совершил дестабилизирующие и наносящие ущерб имуществу действия внутри самого Общества, в том числе путём незаконного обналичивания и последующего невнесения в кассу Общества денежных средств, переоформления телефонных номеров Общества (являющихся одним из инструментов его успешной хозяйственной деятельности, как зачастую единственные идентификаторы Общества для граждан-клиентов), которые затем были возвращены Обществу по результатам судебного разбирательства в суде общей юрисдикции.

Таким образом, по мнению заявителя, факт причинения ущерба ФИО2 ООО «Федерации систем безопасности» доказаны вступившим в законную силу судебными актами.

По утверждению заявителя, что, не смотря на исключение из состава участников Общества, ФИО2 продолжил совершать действия и продолжает в настоящий момент, направленные против деятельности и интересов ООО «Федерация Систем Безопасности», причиняет ущерб его экономическим интересам, имуществу и деловой репутации. Вводит в заблуждение клиентов Общества путём расклеивания на объектах ООО «Федерация Систем Безопасности» наклеек с наименованиями своих организаций, а именно созданной им в 2018г. ООО «Универсал» с контактными данными и информацией, (ОГРН 

<

***> от 6 февраля 2018, ИНН 

<

***>) чтобы клиенты ООО «Федерация Систем Безопасности» обращались и оплачивали созданным им организациям, что дестабилизирует хозяйственную деятельность Общества и ведёт к утрате доверия множества клиентов, рассылает от созданных им организаций квитанции за пользование оборудованием, принадлежащем ООО «Федерация Систем Безопасности» получая в результате конкурирующими обществами денежных средств, клиентов Общества ООО «Федерация Систем Безопасности». ООО «Универсал» был создан  2018г. При создании он являлся и директором и единственным учредителем. А с 4 апреля 2019 г. он сменил учредителя и поставил аффилированное лицо-свою мать - ФИО8. А фактически все решения принимает ФИО2 единолично.

Домофонное оборудование является собственностью ООО «Федерация Систем Безопасности», что установлено вышеназванными судебными актами, и установлены в 2011-2012 годах и переданы жильцам по договорам в пользование. ООО «Универсал», которое ФИО2 создал в 2018г., без каких либо обоснований, не имеет права взимать плату за домофон, который ему не принадлежит. По мнению заявителя, ФИО2 как он ранее и делал, обманным путем вводит жителей в заблуждение и расклеивает и рассылает квитанции на абонентскую оплату услуг домофона. В подтверждение своих доводов заявитель приобщил несколько заявлений и квитанций. В заявлениях жители недоумевают, почему им приходят задвоенные квитанции от разных компаний и просят разобраться.

Таким образом, заявитель полагает, что действия ФИО2 и обстоятельства являются длящимися не имеющими даты течения срока исковой давности.

По данному факту ООО «Федерация Систем Безопасности» не бездействовало и активно обращалось в правоохранительные органы. Копии Постановлений прикладываются. В настоящий момент материал находится на проверке и окончательное решение не вынесено.

По мнению заявителя, срок исполнения должником обязательств не определён. И начинает течь с момента предъявления требования кредитором ООО «Федерация Систем Безопасности» ИНН 

<

***> /ОГРН 

<

***> к должнику ФИО2

Кроме того, как указывает заявитель, размер ущерба подтверждается Заключением № 0/2020 Правовой бухгалтерско-экономической экспертизы.

1 340 000 руб. неправомерно снятых со счета ООО «Федерация Систем Безопасности» и присвоенных ФИО2

745 000 руб. снятых со счета Общества  ФИО2 на зарплату и не выплаченных работникам.

1 079 728,61 руб. снятых со счета Общества ФИО2 и потраченных на свои нужды как физлица.

805 554 руб. оплаченных со счета Общества за подписью ФИО2, подписавшись директором ООО «Федерация Систем Безопасности», коим он никогда не являлся. 

В результате неправомерных действий по недобросовестно организованной конкуренции, в том числе путём введения в заблуждение клиентов Общества, что привело к дестабилизации хозяйственной деятельности Общества и к получению конкурирующими обществами денежных средств клиентов Общества, предназначавшихся для оплаты оказываемых Обществом услуг по ранее заключённым Обществом с клиентами договорам, что свидетельствует о причинении ущерба Обществу в 515 991 в год с 2020г.

Таким образом, убытки исчисляются по 515 991 руб. за 2020г.; 2021г. и 2022г. =1 547 973 руб.

ИТОГО: размер ущерба составляет: 5 518 255.61 руб.

Кроме того, ФИО2 до настоящего времени своими неправомерными манипуляциями с квитанциями по оплате абонентского платежа привел к утрате доверия к ООО «Федерация Систем Безопасности» множества клиентов. Некоторые из них написали заявления с требованиями разобраться в ситуации, а множество из жителей просто перестали оплачивать, дабы не ошибиться с конечным получателем платежей. Данный факт не только причинил значительный ущерб, но и ударил по деловой репутации Общества.

В случае умаления репутации юридического лица заявитель вправе требовать возмещения причиненного ей вреда (п. 21 Обзора  судебной  практики  Верховного Суда  РФ  N 117), Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О).

Как указал заявитель, это выражается, в том, что общество утратило конкурентоспособность и положительное мнение о качестве своих услуг в глазах общественности и жителей. Сумму репутационного вреда заявитель оценил в 2 000 000 руб.

Кроме того, на сумму, неправомерно полученную от жителей, по 515 991 руб. за 2020г.; 2021г. и 2022г. =1 547 973 руб., как полагает заявитель, имеет право начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, согласно 395 статье ГК РФ.

Согласно представленному расчету проценты составили - 246 602,40 руб.

При указанных обстоятельствах, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом. При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Не согласившись с заявленными требованиями, финансовый управляющий и должник ссылались на то, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования.

Доводы заявителя  о том, что действия ФИО2 и обстоятельства являются длящимися не имеющими даты течения срока исковой давности; срок исполнения должником обязательств не определён, и начинает течь с момента предъявления требования ООО «Федерация Систем Безопасности» к должнику, судом первой инстанции отклонены, как необоснованные.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьей 71 или статьей 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок давности по делам о взыскании средств с руководителя является стандартным. Это 3 года (основание - статья 196 ГК РФ). В статье 197 ГК РФ указано, что стандартный срок действует во всех ситуациях, если по отношению к ним не действуют отдельные нормативные акты. Этот срок определяется не с момента нарушения, совершенного директором. Он отсчитывается с даты, когда стало известно об убытке.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По указанным в заявлении основаниям срок исковой давности в три года для предъявления требований истек. 

Факт причинения ущерба был подтвержден решением Арбитражного суда Самаркой области от 30.07.2017 г. по делу А55-10152/2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 г. Трехлетний срок для предъявления требований истек 07.02.2021 г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая наличие заявлений финансового управляющего и должника об истечении срока исковой давности, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что кредитором срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд первой инстанции признал предъявленное кредитором требование не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что судом неправомерно применены последствия пропуска  срока исковой давности к требованиям заявителя.

Судебной коллегией указанный довод отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, ФИО2 руководителем общества не являлся.

При этом, руководителем общества является ФИО9

Факт причинения ущерба был подтвержден решением Арбитражного суда Самаркой области от 30.07.2017 г. по делу А55-10152/2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2018 г. Трехлетний срок для предъявления требований истек 07.02.2021 г.

Судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае руководитель Общества, проявляя должную заботливость, осмотрительность и добросовестность при осуществлении управленческих функций, не лишен был права предпринять меры по взысканию ущерба причиненного обществу ФИО2

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере:

1 340 000 руб. неправомерно снятых со счета ООО «Федерация Систем Безопасности» и присвоенных ФИО2

745 000 руб. снятых со счета Общества  ФИО2 на зарплату и не выплаченных работникам.

1 079 728,61 руб. снятых со счета Общества ФИО2 и потраченных на свои нужды как физлица.

805 554 руб. оплаченных со счета Общества за подписью ФИО2, подписавшись директором ООО «Федерация Систем Безопасности» при отсутствии полномочий, пропущен заявителем.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника:

убытки в виде получения конкурирующими обществами денежных средств клиентов Общества, предназначавшихся для оплаты оказываемых Обществом услуг по ранее заключённым Обществом с клиентами договорам,  по 515 991 руб. за 2020г.; 2021г. и 2022г. =1 547 973 руб.

репутационного вреда в размере 2 000 000,00 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 246 602,40 руб.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия  усматривает, что судом первой инстанции действительно оценка обоснованности указанных требований не дана, применение срока давности к указанным требованиям является необоснованным,  что однако не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для включения заявленных требований в реестр в силу следующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 8 декабря 2017 г. N 39-П).

Заявителем не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков с должника: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Фактически, заявитель указывает, что ООО «Универсал» необоснованно получает денежные средства заявителя. Указанные действия заявитель вменяет ФИО2

При этом, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что к ООО «Универсал» за взысканием неосновательного обогащения, либо к пользователям домофонов за взысканием оплаты за оказанные услуги ООО «Федерация Систем Безопасности» не обращалось.

При указанных обстоятельствах, основания для включения требования в виде убытков, а соответственно и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований о причинении репутационного вреда, судебная коллегия установила следующее.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, следует, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование требований заявлено о ведении обществами, подконтрольными ФИО2, параллельной деятельности, выставлении необоснованных квитанций пользователям услуг по обслуживанию домофонов.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации заявителя до нарушения, факта самого нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для заявителя в результате действий ФИО2, в материалы дела заявителем не представлено. 

Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что ФИО2 Обществу причинен репутационный вред.

При указанных обстоятельствах, основания для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается, на то, что в нарушение требований законодательства о всестороннем и полном судебном разбирательстве по арбитражному спору, суд первой инстанции не принял во внимание и не изучил дополнительные доказательства, предоставленные кредитором в период рассмотрения заявления. Документы не проанализированы  и им не дана оценка, а также значимые документы не были запрошены и предоставлены по ходатайствам.

Оценив данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как необоснованный.

Все доказательства, представленные заявителем в материалы, дела получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом, заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании неотносимых доказательств в виде выписки по счетам ООО «Универсал».

Также, ООО «Федерация Систем Безопасности» судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как поставленные на разрешение эксперта вопросы фактически не требовали экспертной оценки, так как ответ на них не требует специальных познаний.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

При подаче рассматриваемой апелляционной жалобы генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Федерация систем безопасности» ФИО9 по чеку- ордеру от 17.11.2023 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, 3 000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-27996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 ошибочно уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 рублей по чеку- ордеру от 17.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Ю.А. Бондарева  

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова