﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3736/2021(1,2)-АК

Дело № А60-54893/2019

02 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких  Е.О.,  Макарова  Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Паршиной  В.Г.,

при участии: 

от Лебедева  А.Ю.: Саитов  А.С.,  паспорт, доверенность от 31.08.2020;

от Хабарова  М.Ю.: Саитов  А.С.,  паспорт, доверенность от  19.11.2019;

иные  лица,  не явились,  извещены;

лица,  участвующие  в деле,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  истца Администрации города Екатеринбурга,  Департамента по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2021 года 

по делу № А60-54893/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга  (ОГРН  1046603983800, ИНН 6661004661)

к Мазаю Павлу Андреевичу, Дворяшиной Елене Алексеевне, Хабарову Михаилу Юрьевичу, Лебедеву Антону Юрьевичу

третье лицо: ООО «Новое кино»

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

18.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о привлечении Дворяшиной Елены Алексеевны и Мазая Павла Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новое кино» (ИНН 6660131346) (далее – ООО «Новое  кино»,  должник) в размере 1 724 499 руб. 19 коп. солидарно.

Определением суда от 25.09.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 17.10.2019.

От Мазая П.А. в арбитражный суд 09.10.2019 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований к нему требований отказать.

В судебном заседании 17.10.2019 по ходатайству Мазая П.А., судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание суда от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.10.2019 судебное заседание отложено на 13.11.2019, от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга повторно истребована копия регистрационного дела ООО «Новое кино». 

От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга повторно истребована бухгалтерская отчётность ООО «Новое кино» за период с 2012  по настоящее время.

В судебном заседании 13.12.2019 по ходатайству представителя Администрации города Екатеринбурга судом к материалам дела приобщены пояснения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлено ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований до 986 414 руб. 84 коп.,  привлечении в качестве соответчика Хабарова Михаила Юрьевича.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом удовлетворено,  Хабаров Михаил Юрьевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

От Департамента по управлению муниципальным имуществом (также - ДУМИ) в арбитражный суд 18.05.2020 поступило заявление о присоединении требований к заявлению Администрации г. Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 29 115 975,53 руб. основной задолженности и 7 444 443,47 руб. неустойки. Произвести начисление неустойки на сумму основного долга в размере 6 607 022,83 руб. и взыскать с 03.03.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки; произвести начисление неустойки на сумму долга в размере 9 728 469,85 руб. и взыскать с 03.03.2016 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга в размере 9 728 469,85 руб.; произвести начисление пени на сумму долга в размере 1 678 772 руб. 35 коп. и взыскать с 01.03.2017 и до полной уплаты указанной суммы; произвести начисление пени на сумму 11 121 264,85 руб., начиная с 14.08.2018 до момента фактической оплаты, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства за каждый день просрочки.

В судебном заседании 20.05.2020 к материалам дела приобщены возражения Администрации г. Екатеринбурга на отзыв Хабарова М.Ю., поступившие в суд 26.02.2020.

В судебном заседании 10.06.2020 суд удовлетворил заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом, определил считать ДУМИ присоединившимся к исковому требованию Администрации  Екатеринбурга о привлечении  к субсидиарной  ответственности контролирующих  должника  лиц  в соответствии с частью  6 статьи  225.10 АПК РФ, пункта  52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

По ходатайству представителя ДУМИ судом к материалам дела приобщено уточнение требований (в части периодов возникновения основного долга), заявлено ходатайство об истребовании от Инспекции  ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга копии регистрационного дела ООО «Новое кино» за период с 01.10.2012 по 30.03.2015, от ГУВД - сведений об адресе Лебедева Антона Юрьевича.

Кроме того, представитель ДУМИ ходатайствовал об уточнении заявленных требований и привлечении в качестве соответчика Лебедева Антона Юрьевича. Уточнение принято судом в порядке статьи  49 АПК РФ,  Лебедев  Антон  Юрьевич  привлечен  в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 года в удовлетворении исковых заявлений Администрации города  Екатеринбурга и Департамента по управлению муниципальным имуществом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Екатеринбурга и Департамент по управлению муниципальным имуществом обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Администрация города Екатеринбурга указывает на то, что решением суда по делу № А60-11528/2016 были удовлетворены требования Департамента по взысканию задолженности и выселению ООО «Новое Кино» из арендуемого помещения. Согласно уведомлению Департамента ООО «Новое Кино» должно было освободить занимаемые помещения с 01.07.2015, при этом оспаривало выселение, тем самым действиями Хабарова М.Ю. привели к затягиванию процесса освобождения занимаемых помещений и, как следствие, увеличение размера долговых обязательств. Помещения переданы судебным приставом-исполнителем Департаменту только 22.12.2016. Отмечает, что на момент оспаривания решения о выселении общество находилось в состоянии финансового кризиса и не могло покрыть долги перед кредиторами в полном объеме, затягивания процесса возврата помещений арендодателю привело только к большему наращиванию задолженности. Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями руководителя ООО «Новое Кино» Хабарова М.Ю. и увеличением задолженности перед Администрацией города Екатеринбурга за период с июля 2015 по декабрь 2016. Сумма задолженности по плате за земельный участок за указанный период составила 979 648,86 руб., соответственно, за период с декабря 2015 по декабрь 2016 - 569 460,19 рублей, проценты - 155 746,25 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент по управлению муниципальным имуществом  указывает на то, что согласно представленному в материалы настоящего дела расчету задолженности по делу № А60-21323/2015 задолженность по арендной плате за здание в г. Екатеринбурге по пр. Ленина, 543 начала формироваться с января 2014 и составила за указанный месяц 365 157,82 руб. Отмечает, что согласно условиям договора аренды платеж за январь 2014 года должен быть перечислен ООО «Новое кино» в срок до 19.01.2014, поэтому  Лебедев Антон Юрьевич обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Новое кино» несостоятельным (банкротом) в период с 11.03.2014 по 11.04.2014, размер задолженности по арендной плате за здание после 11.04.2014 составил 8 014 661,37 руб. Хабаров М.М. обязан  был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Новое кино» несостоятельным (банкротом) в срок до 20.06.2014, размер задолженности за период с 21.06.2014 по 30.04.2015 составил 6 584 442,87 руб., пени за период с 21.06.2014 по 14.07.2015 составляет 697 051,51 руб.  Сообщает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 года по делу №А60-11528/2016 ООО «Новое кино» выселено из нежилого здания по адресу: пр. Ленина, д. 43/ул. Карла Либкнехта, д,15. ООО «Новое кино» добровольно, а  здание Департаменту по управлению муниципальным имуществом не возвращает.

От Администрации города Екатеринбурга в материалы дела по запросу суда поступило доказательство отправки апелляционной жалобы стороне.

От Мазая П.А., Хабарова М.Ю. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят в удовлетворении заявленных требований отказать

В материалы дела до судебного разбирательства от Мазая П.А., Департамента по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заявление рассмотрено в порядке статьи  159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи  156 АПК РФ.

Представитель  Лебедева  А.Ю. и Хабарова  М.Ю.  возражал против  доводов апелляционных  жалоб, считал определение суда законным  и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела  отсутствовали  доказательства  публикации Администрацией города Екатеринбурга  сообщения о  намерении  кредиторов  ООО «Новое кино» присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих  должника лиц, определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного  от  27.04.2021  отложено  рассмотрение  апелляционных  жалоб  на   27.05.2021. Возложена  обязанность  на  Администрацию города Екатеринбурга опубликовать  объявление на ЕФРСБ о предложении кредиторам ООО «Новое кино»  присоединится  к заявлению о привлечении Мазай Павла Андреевича, Дворяшину Елену Алексеевну, Хабарова Михаила Юрьевича, Лебедева Антона Юрьевича к субсидиарной ответственности, доказательства представить в суд  заблаговременно до судебного заседания.

До судебного  заседания от   Администрации  города Екатеринбурга   поступила копия  сообщения  от 29.04.2021 № 07715128  о   предложении  кредиторам присоединиться  к заявлению о привлечении Мазай Павла Андреевича, Дворяшину Елену Алексеевну, Хабарова Михаила Юрьевича, Лебедева Антона Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 в порядке статьи  18 АПК  РФ произведена  замена  судьи  Зарифуллиной  Л.М. на судью  Макарова  Т.В.

Участвующий  в судебном  заседании представитель  Лебедева  А.Ю. и Хабарова  М.Ю.   поддержал  доводы, изложенные в отзыве   на апелляционные  жалобы, просил  определение  суда оставить без изменения, апелляционные  жалобы  без  удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 29.01.2021,  исходя из следующего.

Как  следует  из материалов  дела, кредиторы ДУМИ и Администрация города  Екатеринбурга обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Дворяшиной Елены Алексеевны, Мазая Павла Андреевича, Хабарова Михаила Юрьевича, Лебедева Антона Юрьевича, указывая на несвоевременное обращение руководителей с заявлением о признании должника банкротом (участников – непроведение общего собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника), а также указывая на недостоверность сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ (записи от 17.10.2017, 17.01.2018, 11.05.2018).

В обоснование своих требований соистцы ссылались  на положения статей 9, 10, 61.11, 61.12, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению ДУМИ и Администрация г. Екатеринбурга, Лебедев А.Ю. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Новое кино» несостоятельным (банкротом) в период с 11.03.2014 по 11.04.2014, Хабаров М.Ю.   в срок до 20.06.2014. Кроме того, в качестве отдельного основания для привлечения Хабарова М.Ю. к субсидиарной ответственности указано внесение недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Ответчиками Мазаем П.А., Хабаровым М.Ю., Лебедевым А.Ю. представлены отзывы; последними двумя заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции,  рассмотрев заявленные требования, отказал в привлечении  к ответственности контролирующих  должника  лиц. 

Из материалов  дела усматривается, что ООО «Новое кино» было учреждено  28.08.2002, присвоен ОГРН 1026604938579.

В период с 14.05.2010 по 24.04.2017 единственным учредителем общества являлся Хабаров Михаил Юрьевич, с 25.04.2017 по настоящее время – Мазай Павел Андреевич.

В период с 10.08.2012 по 19.05.2014 генеральным директором общества являлся Лебедев Антон Юрьевич, с 20.05.2014 по 05.03.2017 - Хабаров Михаил Юрьевич, с 06.03.2017 по настоящее время - Дворяшина (Пястолова) Елена Алексеевна.

ООО «Новое кино» имеет неисполненные обязательства перед ДУМИ  в соответствии с  решениями  Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60-11528/2016, № А60-10543/2017, № А60-21323/2015, определением суда от 23.05.2017 по делу № А60-54483/2016 и Администрацией г. Екатеринбурга  в соответствии  с решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам: № А60- 30827/2015, № А60-47065/2016, № А60-49778/2017, определения суда от 05.05.2017, от 08.03.2017 по делу № А60-54483/2016) за период аренды здания и пользования земельным участком под ним с 01.10.2012 по 22.12.2016.

Определением суда от 01.08.2017 производство по делу №А60- 54483/2016 по заявлению Левашова Александра Владимировича о признании ООО «Новое кино» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требования кредиторов ДУМИ и аАминистрацией г. Екатеринбурга (земельного комитета) были включены в реестр требований кредиторов ООО «Новое кино» на стадии наблюдения.

Определением суда от 06.08.2018 производство по делу № А60- 33649/2018 по заявлению Администрации г. Екатеринбурга о банкротстве ООО «Новое кино» прекращено на стадии проверки обоснованности заявления в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В рамках дела № А60-30827/2015 установлено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (сейчас – ДУМИ, арендодатель) и ООО «Новое кино» (арендатор) 29.06.1999 подписан охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга №32530003-0 (далее - Договор), в соответствии с которым  должнику передан памятник истории и культуры г. Екатеринбурга - кинотеатр «Октябрь», общей площадью 1793,2 кв. м., расположенный в городе Екатеринбурге, по улице Ленина, 43 (пункт 1.1 Договора). Здание кинотеатра передано арендатору по акту приема-передачи от 29.06.1999.

Срок договора - с 29.06.1999 по 01.07.2015 (пункт  1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2011). Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701021:0018, общей площадью 1891 кв. м.

Дополнительным соглашением от 25.08.2006 к договору от 29.06.1999 стороны уточнили площадь объекта до 1793,2 кв.м. Дополнительным соглашением от 09.06.2011 стороны установили срок действия договора до 01.07.2015.

По данным обследования ДУМИ по состоянию на 16.04.2012 общая площадь переданного ООО «Новое кино» в аренду объекта изменилась до 2227,3 кв.м., в связи с уточнением размеров при текущей инвентаризации, оборудования антресоли 2 этажа, перепланировки помещений и включения в общую площадь объекта ранее неучтенных помещений подвала и чердака, инвентаризация которых не проводилась,  поэтому  20.03.2015 между ДУМИ  и должником  было подписано дополнительное соглашение к охранно-арендному договору № 32530003-О от 29.06.1999, в соответствии с которым стороны увеличили общую площадь арендуемого ответчиком помещения до 2227,3 кв.м.

В связи с изменением площади переданного ответчику в аренду помещения по договору от 29.06.1999 до 2223,7 кв.м., ДУМИ доначислил ООО «Новое кино» арендную плату.

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе вынесенными в рамках дела о банкротстве ООО «Новое кино» № А60- 54483/2016, установлено, что у данного должника  сформировалась задолженность за период аренды здания и пользования земельным участком под ним с 01.10.2012 по 22.12.2016 (дата фактического возврата имущества) в общем размере 29 115 975 руб. 53 коп. основного долга и 7 444 443 руб. 47 коп. неустойки.

По мнению   Администрации города Екатеринбурга,  Департамента по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга  задолженность  должника  образовалась  в связи с тем, что  ответчики  (Мазай Павел Андреевич, Дворяшина Елена Алексеевна, Хабарова Михаила Юрьевича, Лебедев Антон Юрьевич) не обратились в суд с  заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом). 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании  закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредиторами заявлены требования о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поступили в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом  31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту - ПП ВС РФ №53) по смыслу п.п. 3 и 4 статьи  61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта  1 статьи  57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как  следует  из материалов  дела,  кроме Администрации города Екатеринбурга,  Департамента по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга  требования  иных кредиторов  о привлечении к субсидиарной ответственности не предъявлены. 

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Законом № 266-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основная деятельность ООО «Новое кино» осуществлялась в здании, арендованном у муниципалитета под двухзальный кинотеатр «Колизей» с заведениями общепита, в период с 29.06.1999 по 22.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 по делу № А60-21323/2015 с ООО «Новое кино» была взыскана задолженность по арендной плате, рассчитанной ДУМИ исходя из площади помещения 2227,3 кв.м. в размере 736 335 руб. 87 коп. в месяц за период с 11.10.2012. При этом из искового заявления ДУМИ, поданного в суд 08.05.2015 в рамках дела № А60- 21323/2015, следует, что платежи по договору перестали своевременно поступать с октября 2012 года. 

При таких обстоятельствах   как  верно  указывает суд  первой  инстанции,  ДУМИ уже с ноября 2012 года было известно о том, что на стороне руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Новое кино». 

Кроме того, пунктом 8.2.2 охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга №32530003-0 от 29.06.1999 предусмотрено, что договор может быть также досрочно расторгнут в случаях, когда пользователь систематически (два и более раза) нарушает сроки внесения арендной платы либо однократно не вносит арендную плату по истечении трех месяцев после установленного договором срока платежа.

Однако вместо того, чтобы воспользоваться своим правом на одностороннее расторжение договора в течение практически трех лет, Департамент по управлению муниципальным имуществом 20.03.2015  заключает с ООО «Новое кино» дополнительное соглашение к охранно-арендному договору № 32530003-0 от 29.06.1999, в соответствии с которым стороны увеличили общую площадь арендуемого должником помещения до 2227,3 кв. м. (с 1793,2 кв.м).

Также  суд  первой инстанции  верно  указал, что  лишен возможности квалифицировать Администрацию г. Екатеринбурга (в лице земельного комитета) в качестве недобровольного кредитора, поскольку несвоевременное оформление отношений по аренде земельного участка не относится к тому бездействию, которое зависело только от ООО «Новое кино»; объективные препятствия для включения соответствующих положений в договор аренды здания с 29.06.1999 суду не раскрыты.

Таким образом, наращивание задолженности ООО «Новое кино» по арендной плате перед муниципальным образованием «город Екатеринбург» не может быть вменено ответчикам в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статьи  61.19 Закона о банкротстве Хабарова М.Ю., Лебедева А.Ю., Дворяшиной Е.А., Мазая П.А., тем более что двое последних стали контролирующими должника лицами в период, когда формирование основного долга по арендной плате прекратилось (22.12.2016).

В отношении   доводов апеллянтов  о том, что   контролирующие  должника  лица затягивали  передачу  арендуемого  помещения  собственнику, суд апелляционной инстанции  указывает, что в период пользования ООО «Новое кино» объектом аренды, здание кинотеатра продолжало использоваться по назначению.

Как  указывают  Лебедев  А.Ю. и Хабаров  М.Ю., поскольку у арендатора не было альтернативы в части помещения для осуществления своей деятельности, ООО «Новое кино» планировало приватизировать арендуемый объект, тем самым минимизировав свои расходы по внесению арендной платы.

ООО «Новое кино» обращалось в ДУМИ с соответствующим заявлением, однако получило отказ в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбург, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр.-т Ленина, 43/ ул. Карла Либкнехта, 15, отраженный  в письме от 13.04.2015 №02.12-12/1/002/1539.

Не согласившись с данным отказом ООО «Новое кино» 27.02.2015 обращалось в суд с требованием о признании его недействительным (дело № А60- 8016/2015). Последний судебный акт по делу - определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ16-3651  было  вынесено  16.06.2016.

В силу пункта 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В данном случае, ответчики действовали в пределах обычного делового риска и его действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Что касается второго основания для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности, указанного истцом – недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, суд первой  инстанции  обоснованно  указал на следующие  обстоятельства. 

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверной информации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как наличие в реестре недостоверной информации повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Истцами  не приведено доказательств того, что включение в ЕГРЮЛ недостоверной информации (записи от 17.10.2017, 17.01.2018, 11.05.2018) каким-либо образом повлияло на проведение процедур банкротства по первому делу № А60-54483/2016 о банкротстве ООО «Новое кино», а также препятствовало возбуждению второго дела № А60-33649/2018.  При этом суд первой инстанции отказался  квалифицировать действия Администрации  Екатеринбурга по подаче заявления о признании ООО «Новое кино» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А60-33649/2018 обходом закона – нормы пункта 4 статьи  4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Указанные переходные положения не подразумевают лишение кредитора права на иск (в материальном смысле) в том случае, когда принадлежащее ему право не утратило свойства принудительной защиты по причине истечения сроков исковой или исполнительной давности, при этом в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено до 01.09.2017, они заявителями не являлись.

В отношении   довода  ответчиков о  пропуске срока исковой  давности  суд  первой инстанции верно указал, что  в силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Предусмотренный названной нормой срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему  правилу, исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, прекращения производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В данном случае, поскольку иск администрации г. Екатеринбурга подан в течение трех лет с момента введения 15.12.2016 в отношении должника процедуры наблюдения – по первому делу, когда кредитору должно было стать известно о недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований, а также не позднее трех лет с момента прекращения 06.08.2018 производства по второму делу о банкротстве, то основания для вывода о пропуске срока исковой давности по настоящему делу отсутствуют.

Ввиду изложенного, а также учитывая, что  истцами   не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности вследствие действий и (или) бездействия ответчиков,  последние  не могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности в той части, в какой этого требует апеллянт.

Таким образом, определение арбитражного суда от 29.01.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга,  Департамента по управлению  муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга  – без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-54893/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                      Е.О. Гладких 

 

                                                                                   Т.В. Макаров