АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-11660/2022  13.10.2023  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2023. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 665430, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВСКИЙ РАЙОН,  АЛЕХИНО СЕЛО, БАЙКАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44)  

о взыскании 367 994 руб. 88 коп., 

с участием третьего лица – АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СЛАВТРАНС- СЕРВИС" (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, НАРО- ФОМИНСК Г., СЕЛЯТИНО РП., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., СТР. 24/1, ЭТАЖ 2, ОФИС  215, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 24.04.2023, предъявлен паспорт, копия  диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела,  ФИО3, доверенность от 01.09.2022, предъявлен паспорт, представлена копия  диплома о наличии высшего юридического образования,  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.12.2021 38 АА 3374449,  предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования  имеется в материалах дела.  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЕ  МИНЕРАЛЫ" (далее – истец, ООО "БАЙКАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ") обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ  ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ") с требованием, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о взыскании убытков в размере 367 994 руб. 88 коп.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2022, оставленным  без изменения постановлением постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской  области.  

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Иркутской области 20.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2023 исковое  заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.  

 Определением суда от 24.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВТРАНС-СЕРВИС"  (РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО1, НАРО-ФОМИНСК Г.,  СЕЛЯТИНО РП., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., СТР. 24/1, ЭТАЖ 2, ОФИС 215, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

В ходе повторного рассмотрения дела стороны поддержали доводы и возражения,  заявленные при первоначальном рассмотрении дела, представили дополнительные  письменные пояснения.  

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЛАВТРАНС-СЕРВИС" (далее – третье лицо,  АО "СЛАВТРАНС-СЕРВИС") поддержало позицию истца, полагая исковые требования  правомерными.  

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, дали  пояснения в обоснование заявленных требований.  

Ответчик требования не признал, дал пояснения по существу спора. 

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, препятствующих  рассмотрению дела ходатайств не заявило.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование исковых требований истец указал следующее.  

Между ООО «Байкальские минералы» и АО «Федеральная грузовая компания»  заключен Договор № ФГКАТОирк-3012.2 от 22.05.2020 на оказание услуг  по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов  (далее – Договор).  

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик предоставляет (обеспечивает наличие  на станции погрузки) истцу вагоны для перевозки грузов истца.  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что ответчик вправе без предварительного  согласия Заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему Договору.  То есть, Ответчик имел право привлекать вагоны, принадлежащие третьим лица,  для оказания услуг Истцу.  

Пунктом 4.1.3, 4.1.4 Договора № ФГКАТОирк-3012.2 предусмотрено, что ответчик  обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным  Сторонами маршрутам.  

В срок не позднее даты выгрузки вагонов на станции назначения ответчик обязан  обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления  о предъявлении вагона для перевозки) в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» для отправки порожнего  вагона, либо предоставить Заказчику инструкцию по оформлению перевозочных  документов на порожний рейс.  

Согласно пункту 5.12 Договора в случае, если при исполнении сторонами  обязательств по настоящему договору, у одной из сторон возникают расходы, обязанность  по оплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить  

понесенные в этой связи расходы на основании счета, счета-фактуры, отчета и других  документов, подтверждающих понесенные расходы, не позднее 10 календарных дней с  момента их получения.  

В период с июля по сентябрь 2021 года ответчиком истцу были предоставлены  вагоны для доставки грузов на станцию Селятино Московской железной дороги.  

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 363 от 30 сентября 2021 года  в АС ЭТРАН ОАО «РЖД»:  

1. Вагон № 29236692 прибыл на станцию Селятино 16.07.21 г., разгружен  20.07.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.21 г.;  

2. Вагон № 29042892 прибыл на станцию Селятино 12.08.21 г., разгружен  19.08.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.21 г.;  

3. Вагон № 29665890 прибыл на станцию Селятино 16.08.21 г., разгружен  20.08.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.21 г.  

4. Вагон № 28032548 прибыл на станцию Селятино 04.09.21 г., разгружен  08.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 16.09.21 г.  

5. Вагон № 52609203 прибыл на станцию Селятино 03.09.21 г., разгружен  07.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 16.09.21 г.  

Пунктом 2 Приложения № 1 к Договору предусмотрена оплата в размере 2 874,96  руб. за отстой вагонов на ж/д путях Грузополучателя свыше 4 (четырех) суток, за один  вагон за каждые последующие сутки (неполные сутки считать как полные).  

В связи с тем, что ответчиком не было создано заготовок на возврат  вышеуказанных порожних вагонов, а также не было предоставлено никаких инструкций  по возврату данных вагонов, указанные вагоны не могли быть переданы на пути общего  пользования и находились на отстое на путях необщего пользования АО «Славтранс- Сервис», в связи с чем согласно Договору 93-04/21 возникли обязательства по оплате  отстоя вагонов на путях необщего пользования.  

В связи с возникшим сверхнормативным отстоем вышеуказанных вагонов,  АО «Славтранс-Сервис» выставило АО «Байкальские Минералы» счет № 539  от 30.09.2021 на оплату указанного отстоя.  

Платежным поручением № 345 от 02.02.2022 г. ООО «Байкальские минералы»  оплатило (данный счет в полном объеме, тем самым понеся дополнительные расходы  в связи с ненадлежащими действиями со стороны АО «ФГК» и нарушением  им обязательств, предусмотренных п. 4.1.4 Договора № ФГКАТОирк-3012.2.  

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчик претензию  от 06.04.2022  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд  с настоящим исковым заявлением со ссылкой на положения Договора, статей 39, 44  и 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив имеющие  значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, выслушав представителей  сторон в судебном заседании, установив имеющие значение для рассмотрения спора по  существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость,  достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется  способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.  

Предметом иска является требование о взыскании убытков. 

Истец при повторном рассмотрении дела просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 367 994 руб. 88 коп., оплаченные истцом в пользу  АО «Славтранс-Сервис» за сверхнормативный отстой вагонов № 29236692, № 29042892,   № 29665890, № 28032548, № 52609203, принадлежащих АО «ФГК», а также расходы  по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 10 359 руб. 90 коп.  

Суд отмечает, что сам по себе неверный выбор способа защиты права не может  служить основанием для отказа в защите нарушенного права, на что указывают  положения части 2 статьи 65, части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному  разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации  правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при  разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет,  какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица,  участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие  применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа  в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).  

Приведенные положения получили развитие и в актах толкования высших  судебных органов (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57  О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных  с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации"), из которых следует, что арбитражный суд не связан  правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений),  а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических  обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение  для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а  также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку  не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение  баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав  и интересов лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540 по делу  А40-180646/2017).  

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводов истца, суд полагает, что истцом  предъявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом ввиду оплаты пользу  АО «Славтранс-Сервис» за сверхнормативный отстой вагонов № 29236692, № 29042892,   № 29665890, № 28032548, № 52609203, принадлежащих АО «ФГК».  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы,  если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).  

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого  нарушены, причиненных ему убытков.  

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение  убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения,  являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда,  противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением  вреда, а также размера причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9  АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований  и возражений.  

Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием  для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца  убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных  доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере  истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между  виновными действиями ответчика и возникновением убытков.  

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15  ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков  в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором  в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков  истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт  причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения  ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными  убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный  размер убытков.  

При этом, под причинно-следственной связью понимается объективно  существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина)  предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Как было указано выше, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков  входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности  поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим  вредом. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход  поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020   № 302-ЭС20-3032 по делу № А33-22968/2018, от 25.02.2020 № 306-ЭС19-28574 по делу   № А55-5125/2018, от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882 по делу № А40-65467/2014,  от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкальские минералы»  и АО «Федеральная грузовая компания» заключен Договор № ФГКАТОирк-3012.2  

от 22.05.2020 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК»  для осуществления перевозок грузов (далее – Договор).  

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик предоставляет (обеспечивает наличие  на станции погрузки) истцу вагоны для перевозки грузов истца.  

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что ответчик вправе без предварительного  согласия Заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему Договору.  То есть, Ответчик имел право привлекать вагоны, принадлежащие третьим лица,  для оказания услуг Истцу.  

Пунктом 4.1.3, 4.1.4 Договора № ФГКАТОирк-3012.2 предусмотрено, что ответчик  обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным  Сторонами маршрутам.  

В срок не позднее даты выгрузки вагонов на станции назначения ответчик обязан  обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления  о предъявлении вагона для перевозки) в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» для отправки порожнего  вагона, либо предоставить Заказчику инструкцию по оформлению перевозочных  документов на порожний рейс.  

Согласно пункту 5.12 Договора в случае, если при исполнении сторонами  обязательств по настоящему договору, у одной из сторон возникают расходы, обязанность  по оплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить  понесенные в этой связи расходы на основании счета, счета-фактуры, отчета и других  документов, подтверждающих понесенные расходы, не позднее 10 календарных дней  с момента их получения.  

Во исполнение условий договора АО "ФГК" в период с июля по сентябрь 2021 года  предоставил вагоны для доставки грузов на станцию Селятино Московской железной  дороги в адрес контрагента истца по договору от 10.01.2021 № 03-004/21 - акционерного  общества "Славтранс-Сервис" (грузополучатель).  

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств  по оформлению заготовок перевозочных документов и не предоставлению инструкций по  их оформлению в отношении 8 предоставленных порожних вагонов, ООО "Байкальские  минералы" понесены расходы в виде внесения грузополучателю платы за отстой этих  вагонов на принадлежащих последнему железнодорожных путях необщего пользования,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В подтверждение несения убытков истец представил договор от 01.01.2021   № 03-004/21, заключенный им (заказчик) с АО "Славтранс-Сервис" (исполнитель),  согласно пункту 2 Приложения № 1 к которому за отстой вагонов на ж/д путях последнего  свыше четырех суток предусмотрена оплата в размере 2 874 рублей 96 копеек за один  вагон за каждые последующие сутки (неполные сутки считаются как полные); квитанции  о приемке грузов, ведомость подачи и уборки вагонов № 363, счет на оплату  от 30.09.2021, счет-фактуру от 30.09.2021, УПД от 30.09.2021 № 749, платежное  поручение от 02.02.2022 № 345.  

Так, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 363 от 30 сентября 2021 года  в АС ЭТРАН ОАО «РЖД»:  

1. Вагон № 29236692 прибыл на станцию Селятино 16.07.21 г., разгружен  20.07.2021, убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.2021;  

2. Вагон № 29042892 прибыл на станцию Селятино 12.08.21 г., разгружен  19.08.2021, убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.2021;  

3. Вагон № 29665890 прибыл на станцию Селятино 16.08.21 г., разгружен  20.08.2021., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.2021.  

4. Вагон № 28032548 прибыл на станцию Селятино 04.09.21 г., разгружен  08.09.2021, убран на пути общего пользования для отправки порожним 16.09.21.  

5. Вагон № 52609203 прибыл на станцию Селятино 03.09.21 г., разгружен  07.09.2021, убран на пути общего пользования для отправки порожним 16.09.2021.  

Пунктом 2 Приложения № 1 к Договору предусмотрена оплата в размере 2 874,96  руб. за отстой вагонов на ж/д путях Грузополучателя свыше 4 (четырех) суток, за один  вагон за каждые последующие сутки (неполные сутки считать как полные).  

Истец ссылается на то, что ответчиком не было создано заготовок на возврат  вышеуказанных порожних вагонов, а также не было предоставлено никаких инструкций  по возврату данных вагонов, указанные вагоны не могли быть переданы на пути общего  пользования и находились на отстое на путях необщего пользования АО «Славтранс- Сервис». Данные доводы суд признает обоснованными, подтвержденными материалами  дела. Ответчик приведенные доводы допустимыми относимыми доказательствами  не опроверг.  

Из положений статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного  транспорта), пункта 68 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила № 374), следует, что после  выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон  подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии  составленной в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных  соответствующими нормативными правовыми актами документов.  

Порядок предъявления к перевозке порожних вагонов и алгоритм оформления  накладной на их перевозку установлен разделом IV Правил № 374.  

В соответствии с пунктом 50 данных Правил отправителем порожних вагонов  является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава  (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся  владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию  пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено  соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.  

При предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии  с гражданским законодательством Российской Федерации лицом перевозчик имеет право  проверить его полномочие. Не требуется предъявление полномочий или иных указаний  владельца вагона, если право на предъявление порожнего вагона к перевозке будет  подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи  в соответствии с договором между перевозчиком и владельцем вагона (пункт 51 Правил   № 374).  

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель  до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику  запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона. В качестве формы запроса  используется бланк накладной (пункты 52, 54 Правил № 374).  

ЭТРАН является автоматизированной системой централизованной подготовки  и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД".  

Грузополучатель (третье лицо) было вынужден хранить спорные вагоны  на собственных подъездных путях необщего пользования до момента направления  собственником вагонов запросов-уведомлений перевозчику на перевозку данных  порожних вагонов.  

Как обоснованно указывает истец, с момента внесения в АС ЭТРАН сведений  об окончании разгрузки вагонов начался процесс пользования ответчиком путями  необщего пользования вне перевозочного процесса, который в соответствии  с Приложением № 1 Договора 03-04/21 подлежит оплате по истечении 4-х суток в сумме  2 874,96 руб. за каждый вагон в сутки.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы  истца о длительной задержке оформления ответчиком заготовок перевозочных  документов на порожние вагоны ответчик в материалы дела не представил.  

Сроки сверхнормативного использования путей необщего пользования  АО «Славтранс-Сервис» ответчиком не опровергнуты, а также не представлено пояснений  относительно обстоятельств, которые могли бы являться основанием освобождения  ответчика от ответственности в виде взыскания убытков в силу пункта 2 статьи 401  ГК РФ. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ).  

Истцом представлен следующий расчет размера убытков: 

1. Вагон № 29236692 разгружен 20.07.21, убран на пути общего пользования  для отправки порожним 27.09.21. Четвертые сутки простоя считаются с 23.07.21 (20.07.21  (включительно)+ 4 = 23.07.21). Соответственно простой с 23.07.21 по 27.09.21 – 67 суток.  Расчет: 67 х 2 874,96 руб. = 192 622, 32 руб.  

2. Вагон № 29042892 разгружен 19.08.21, убран на пути общего пользования  для отправки порожним 27.09.21. Четвертые сутки считаются с 22.08.21. (19.08.21  (включительно) + 4 = 22.08.21). Соответственно простой с 22.08.21 г. по 27.09.21 – 37  суток. Расчет: 37 х 2 874,96 = 106 373,52 руб.;  

3. Вагон № 29665890 разгружен 20.08.21, убран на пути общего пользования  для отправки порожним 27.09.21 г. Соответственно простой 13 суток. Расчет: 13 х 2 874,96  = 37 374,48;  

4. Вагон № 28032548 разгружен 08.09.21, убран на пути общего пользования  для отправки порожним 16.09.21 г. Четвертые сутки считаются с 11.09.21 г. (08.09.21  (включительно) + 4 = 11.09.21 г.). Соответственно простой с 11.09.21 по 16.09.21 – 6  суток. Расчет: 6 х 2 874,96 = 17 249,76 руб.;  

5. Вагон № 52609203 разгружен 07.09.21, убран на пути общего пользования  для отправки порожним 16.09.21. Четвертые сутки считаются с 10.09.21 (07.09.21  (включительно) + 4 = 10.09.21). Соответственно простой с 10.09.21 г. по 16.09.21 – 5  суток. Расчет: 5 х 2 874,96 = 14 374,80 руб.  

Ответчиком обоснованный контррасчет размера убытков не представлен. 

Судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным  и соответствующим условиям Договора.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что, по его  мнению, условия договора № 03-004/21 от 01.01.21 предусматривают оплату за отстой  вагонов только до погрузки/выгрузки.  

Истец оспорил доводы ответчика, полагая, что позиция ответчика основана  на неверном толковании условий договора.  

Оценив доводы сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49),  значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются  и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий  

договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду  (абзац третий Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац  четвертый Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).  

Из пояснений ответчика следует, что его позиция основана на положениях пункта  3.3. Договора, согласно которому в случае невозможности подачи вагонов на пути  к местам погрузки-выгрузки по причинам, не зависящим от Исполнителя, Исполнитель  может производить отстой вагонов Заказчика на иных путях. В таком случае Заказчик  оплачивает данную услугу Исполнителя дополнительно к сумме, указанной  в Приложении № 1 к Договору.  

С учетом вышеприведенных разъяснений высшего судебного органа,  из буквального толкования пункта 3.3 Договора, данное условие предусматривает правила  поведение сторон в рамках одной из возможных ситуаций отстоя вагонов на путях не  по вине Исполнителя, и необходимость внесения оплаты в таком случае.  

Суд соглашается с позицией истца о том, что приведенный пункт Договора не  содержит каких-либо ограничений на оплату отстоя вагонов в иных возможных  ситуациях. Из содержания данного пункта, в том числе, во взаимосвязи с иными  условиями Договора, не следует, что пункт 3.3 Договора предусматривает единственную  из возможных ситуации, при возникновении которой Заказчик производит  дополнительную оплату Исполнителю за отстой вагонов.  

В пользу такого толкования свидетельствует и тот факт, что ни текст Договора   № 03-004/21 от 01.01.21, ни буквальное содержание пункта 2 Приложения № 1 к Договору   № 03-004/21 от 01.01.21 («Отстой на ж/д путях Исполнителя свыше 4 (четырех) суток,  за один вагон за каждые последующие сутки (неполные сутки считать как полные»)  не содержат какого-либо указания на то, что оплата за отстой вагонов установлена только  до выгрузки вагонов.  

Иной подход к толкованию условий Договора, по мнению суда, противоречил  бы вышеприведенным положениям Устава железнодорожного транспорта, Правил № 374  и фактически позволил бы ответчику извлекать преимущество из его недобросовестного  поведения.  

Из пункта 5.12 Договора прямо следует, что истец вправе оплачивать расходы  ответчика с последующим возмещением данных расходов.  

Судом также учтены обоснованные доводы истца и третьего лица о том,  то согласно пункту 1.4 Договора и по смыслу правового регулирования в сфере  железнодорожного транспорта (статьи 58, 62 Устава железнодорожного транспорта,  Приказа МПС России № 67 от 29.09.2003) прием груженых вагонов в обязательном  порядке предполагает технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам  погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами  на подачу и уборку вагонов. Под отстоем вагонов в договоре понимается любое  нахождение вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих АО «Славтранс- Сервис», за пределами технологического времени (связанного с подачей вагонов к местам  погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест) и не обусловленное действиями  (бездействием) самого АО «Славтранс-Сервис».  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Ответчиком факт несвоевременного создания запросов-уведомлений на перевозку  его порожних вагонов не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Факт возникновения у истца убытков и их размер подтверждается  представленными в дело письменными доказательствам: счет № 539 от 30.09.2021.,  УПД № 749 от 30.09.21, ведомость подачи и уборки вагонов № 363 от 30.09.2021., а также  платежное поручение № 345 от 02.02.2022, в назначении платежа которого указан счет   № 539 от 30.09.21 и ведомость подачи и уборки вагонов № 363 от 30.09.2021.  

Суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что поскольку  АО «Славтранс-Сервис» не имеет прямых договорных отношений с собственником  вагонов (ответчиком), все платежи, связанные с оборотом вагонов (в том числе простои  не по вине грузополучателя) выставляются грузоотправителям в рамках договорных  отношений, что соответствует практике делового оборота в рамках грузовых  железнодорожных перевозок.  

При установленных по делу обстоятельствах, суд признает доказанными  обстоятельства того, что бездействием ответчика, выразившимися в несвоевременном  направлении перевозчику запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов   № 29236692, № 29042892, № 29665890, № 28032548, № 52609203, истцу причинен  имущественный вред (ущерб) в размере платежей, которые он оплатил собственнику  путей необщего пользования за отстой вагонов, наличие причинно-следственной связи  между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, а также  противоправность поведения ответчика и его вину в возникновении убытков.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями  действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей  совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования суд  признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения  несущественны и на выводы суда повлиять не могут.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии  решения распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме  11 107 руб. 39 коп.  

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения (уменьшение) размера исковых  требований, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска  государственная пошлина составила 10 359 руб. 90 коп.  

С учетом изложенного на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 747 руб. 49 коп.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  

в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ  КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ" 367 994 руб. 88 коп. основного долга, а также 10 359  руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "БАЙКАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 747 руб. 49 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 № 2275.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.В. Бабаева