АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                            Дело № А25-1499/2019

резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс-Автосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Такси 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс-Автосервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 15 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Такси 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

ООО "Дервейс-Автосервис" в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований к ООО "Дервейс-Автосервис" просит отказать, считая надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Такси 24".

Истец и соответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Дервейс" заключен договор страхования и оформлен страховой полис серии XXX № 0005498277 в отношении транспортного средства Geely Emgrand FE-1 г/н 

<

***> без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком на 1 год.

01.10.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств Мерседес-Бенц ML 350 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 и Geely Emgrand г/н 

<

***> под управлением ФИО3

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о ДТП в котором водитель Geely Emgrand с г/н 

<

***> признал свою вину в причинении повреждений транспортного средства другого участника.

Истец платежным поручением № 1835 от 16.01.2018 перечислил на счет страховой компании пострадавшего ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в сумме 15 800 рублей.

29.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса на основании п. «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность     потерпевшего,     проводит     оценку     обстоятельств     дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Geely Emgrand г/н 

<

***> в момент ДТП на праве аренды принадлежало ООО "Такси 24" (договор аренды от 01.04.2015).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то  причиненный  вред  подлежит  возмещению  самим  арендатором  (статьи  642  и   648 ГК РФ).

Таким образом, на момент ДТП арендатором транспортного средства, виновного в ДТП, являлось общество с ограниченной ответственностью "Такси 24".

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители обязаны направить бланк извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Доказательств выполнения данных требований закона ответчиком не представлено, в связи с чем, истец вправе на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Такси 24" в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 800 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг» указанно, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от от 01.04.2016.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Истец свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило надлежащим образом.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные услуги представителя истца.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение разумности судебных расходов заявителем не представлено никаких доказательств (документов, позволяющих определить реальный объем оказанных услуг, нет перечня выполненных представителем действий, отражающих характер оказанных услуг, их экономическую обоснованность).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, фактическое оказание правовых услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 291798 от 29.03.2019.

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такси 24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 15 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, всего в сумме 20 800 (двадцать тысяч восемьсот) рублей. 

3. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Дервейс-Автосервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                            Т.Л. Хутов