ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-15754/2017

29 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018.  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.  Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Хевел Технолоджи» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по делу  

 № А79-15754/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с  ограниченной ответственностью «Хевел технолоджи» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Форт Диалог»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу  «Чувашская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании договора ничтожным и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии: 

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Хевел  Технолоджи» – ФИО2 по доверенности (л.д.81 т.1);  

от ответчика – акционерного общества «Форт Диалог» - представитель не  явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного  заседания;  

 от ответчика - акционерного общества «Чувашская энергосбытовая  компания» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 сроком действия  до 30.06.2019, ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 сроком  действия до 31.12.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хевел технолоджи»  (далее - ООО «Хевел технолоджи», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к акционерному обществу «Форт Диалог» (далее - АО «Форт Диалог»),  

акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее -  

АО «Чувашская энергосбытовая компания») о признании договора от  07.11.2017 № 01-01-95 на поставку серверного сетевого оборудования  ничтожным и применении последствий недействительности сделки.  

Исковые требования основаны на нормах статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением закупки в  нарушение подпункта 2 пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011   № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц» у лица, не подпадающего под характеристики субъекта  малого и среднего предпринимательства.  

Решением от 04.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в  удовлетворении иска отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает  спорный договор ничтожным. Ссылаясь на письмо Федеральной налоговой  службы от 10.05.2017 № ГД-4-14/8720@, полагает, что АО «Форт Диалог» не  является субъектом малого и среднего предпринимательства и имеет право  приобрести статус малого и среднего предпринимателя только после  01.07.2019 при условии соответствия в течение 2016, 2017, 2018 годах  установленным критериям.  

Полагает, что суд допустил толкование пункта 4 статьи 4 Федерального  закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» без учета положений  Федерального закона от 29.12.2015 № 408-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

В дополнениях к жалобе отмечает, что фактически Управление  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике не  рассматривало вопрос правомерности отнесения лица к спорной категории.  

АО «Форт Диалог» в отзыве на апелляционную жалобу указало на ее  несостоятельность, полагает, что заключение спорного договора не привело к  нарушению публичных интересов, связанных с поддержкой малого и  среднего предпринимательства; заявка и документы, поданные АО «Форт  Диалог», включая декларацию о соответствии участника аукциона критериям  отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства,  соответствовали аукционной документации АО «Чувашская энергосбытовая  компания»; истец, участвуя в торгах, не предложил наиболее выгодную цену,  что и стало основанием для определения АО «Форт Диалог» в качестве  победителя. Кроме того, спорный договор исполнен сторонами в полном  объеме, а следовательно, удовлетворение требований истца не приведет к  восстановлению прав истца.  

Пояснил, что среднесписочная численность работников составляет:  2014 год – 225 человек, 2015 год- 247 человек, 2016 год – 257 человек; доход  за предшествующий календарный год ответчика составляет: 2014 год –  

1 366 млн. руб., 2015 год – 2 136 млн. руб., 2016 год – 2 736 млн. руб.  Следовательно, в 2014 году выполнены все критерии для отнесения к числу  субъектов среднего предпринимательства, в 2015, в 2016 году допущено  превышение отдельных критериев.  

АО «Чувашская энергосбытовая компания» в отзыве на  апелляционную жалобу указало на ее несостоятельность, пояснило, что истец  не доказал нарушение со стороны АО «Форт Диалог» и АО «Чувашская  энергосбытовая компания» требований действующего законодательства при  проведении открытого аукциона, при заключении спорного договора.  Пояснило, что АО «Форт Диалог» включено в реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства.  

Представители АО «Чувашская энергосбытовая компания» и истца в  судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  АО «Форт Диалог», надлежаще извещенного о начавшемся процессе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел  оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте zakupki.gov.ru  АО «Чувашская энергосбытовая компания» 04.09.2017 размещено извещение   № 31705487563 о проведении открытого аукциона в электронной форме на  право заключения договора на приобретение серверного, сетевого  оборудования (лот № 4-ТпиР-2017-ЧЭСК) с субъектами малого и среднего  предпринимательства.  

Истец, также как и АО «Форт Диалог» были допущены к участию в  аукционе, участвовали в его проведении.  

Как следует из протокола закупочной комиссии первого уровня АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 09.10.2017 участник 

 № 3 АО «Форт Диалог» решением комиссии признан победителем открытого  конкурса на приобретение серверного, сетевого оборудования, лот № 4-ТпиР- 2017-ЧЭСК.  

ООО «Хевел технолоджи» обратилось с жалобой в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на  действия комиссии АО «Чувашская энергосбытовая компания» при  проведении открытого аукциона на приобретение серверного, сетевого  оборудования, лот № 4-ТпиР-2017-ЧЭСК в соответствии со статьей 18.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По  итогам рассмотрения Управление признало жалобу ООО «Хевел  технолоджи» необоснованной, не усмотрев нарушений требований  действующего законодательства.  

07.11.2017 АО «Форт Диалог» и АО «Чувашская энергосбытовая  компания» заключен договор поставки за № 01-01-95 на поставку серверного,  сетевого оборудования. Поставка товара АО «Форт Диалог» в адрес  

АО «Чувашская энергосбытовая компания» произведена по товарной  накладной от 29.12.2017 № ЦБ.1128.  

Истец полагая, что данный договор не соответствует требованиям  закона, иных правовых актов, что свидетельствует о его ничтожности,  обратился в суд с иском.  

Из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применительно к  статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под  публичными интересами, в частности, следует понимать интересы  неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды.  

Пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  закрепляет право Правительства Российской Федерации устанавливать  особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в  закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.  

При этом в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от  24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в  Российской Федерации» категория субъекта малого или среднего  предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше  или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1.1 статьи 4  указанного Федерального закона, в течение трех календарных лет,  следующих один за другим.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства,  апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел, что  основания для удовлетворения требований ООО «Хевел технолоджи»  отсутствуют.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на  обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой  инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по состоянию  на дату участия ответчика в закупке показатели, позволяющие отнести АО  «Форт Диалог» к числу средних предприятий, не были превышены в течение  трех календарных лет подряд, таким образом, оно правомерно было  допущено к участию в закупке.  

Позиция заявителя также опровергается внесением АО «Форт Диалог»  в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Ссылка стороны на судебную практику отклонена, поскольку в данном  случае имеют место иные фактические обстоятельства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела  апелляционным судом не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2018 по  делу № А79-15754/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хевел Технолоджи» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Т.С. Родина