﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5079/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение от 23.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу                                № А75-5079/2020 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (628300, ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, зд. 10, ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) к обществу с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (628614, ХМАО - Югра,                 г. Нижневартовск, пос. Дивный, ул. 9-я, Юго-Западный промышленный узел 2, ОГРН 1028600964853, ИНН 8603104420) о взыскании 14 256 340 руб.                80 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» (455048, Челябинская обл., г. Магнитогорск, пр. Ленина, 135, 3, 23, ОГРН 1097445002346,                         ИНН 7445044936), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104, ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (628335, ХМАО – Югра, Нефтеюганский район, п. Куть-Ях, ул. Школьная,                 д. 3, оф. 8,7, ОГРН 1027201299729, ИНН 7225000147). 

Путем использования систем веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель  муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» Киркина О.В. по доверенности                       от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – УКСИЖКК НР, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                           с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу                                  с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее – ООО «Линтал-Л», общество, ответчик) о взыскании 12 664 881 руб. 84 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 11 178 871 руб. 04 коп., неустойки (штрафа) в размере 1 486 010 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» (далее – ООО «ИТЦ «Ресурс»), Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие».

Решением от 23.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ООО «Линтан-Л» в пользу УКСИЖКК НР взыскано 11 678 871 руб. 04 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 11 178 871 руб. 04 коп., неустойка (штраф) в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования в части, суды исходили из доказанности факта невыполнения работ на сумму 11 178 871 руб. 04 коп., нарушения сроков  их выполнения, установив основания для снижения неустойки, применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                 и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, на установленный контрактом размер штрафа в виде фиксированной суммы в соответствии с действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого                      в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»; по мнению заявителя, у суда не было оснований для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0187300001716000182-0055565-02 от 05.07.2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные настоящим контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Комплекс «Школа - Детский сад» в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)»                   в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 № 2 цена составляет 301 613 715 руб. 08 коп.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта. 

В силу пункта 3.1 контракта общий срок выполнения работ 18 месяцев и 7 рабочих дней. 

Начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ:                   по истечении 18 месяцев и 7 рабочих дней с начала выполнения работ. Срок предъявления заказчику окончательного результата работ в виде выполненных, соответствующих техническому заданию и строительным нормам и правилам, строительно-монтажных работ на объекте: 5 (пять) дней от даты окончания работ (пункт 3.1.1, 3.1.2 контракта).

В силу пункта 3.2 контракта календарные сроки завершения работ отражены в календарном плане по периодам строительства объекта (приложение № 2) и являются согласованной точкой отсчета при определении размера санкций при нарушении определенных сроков производства работ.

Согласно пункту 16.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 3 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.04.2018, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему, гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В период с 10.10.2016 по 15.05.2019 заказчиком на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур производилась оплата, всего заказчиком было перечислено 258 159 703 руб. 80 коп.

В претензиях от 14.09.2018 № 34-исх2612, от 20.12.2018                                           № 34-ИСХ-3831, от 04.03.2019 № 34-ИСХ-581; от 30.04.2019 № 34-исх-1249, от 13.06.2019 № 34-исх-1589 учреждение указало на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Уведомлением от 01.07.2019 № 34-исх-1845 об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт был расторгнут.

По состоянию на 01.07.2019 ООО «Линтан-Л» работы по контракту в полном объеме не выполнило, сумма частично выполненных и оплаченных работ составила 260 078 329 руб. 78 коп., что составило 86,3 % от общей стоимости контракта.

30.07.2019 решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 086-249/2019 сведения в отношении ООО «Линтан-Л» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с указанными обстоятельствами 12.07.2019 между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» заключен договор № Р74/19 на проведение технической экспертизы выполненных работ по объекту незавершенного строительством объекта «Комплекс «Школа - Детский сад» в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)».

Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Ресурс» составлен сводный сметный расчет, уточнение фактически выполненных работ, согласно которому работы приняты по актам выполненных работ от 23.01.2019 на сумму 21 315 489 руб. 60 коп.,                       не выполнены на сумму 12 770 330 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной стоимостью и фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях определения объема и стоимости выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» Леонову Андрею Александровичу, Луканину Евгению Владимировичу, Шакировой Светлане Варисовне.

Согласно экспертному заключению от 14.11.2020 № 20/11-0110 сметная стоимость остатков невыполненных ответчиком работ с учетом К=6,775960398 (договорного коэффициента на 2019 год) составила 11 178 871 руб. 04 коп.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей                       711 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, установив, что работы оплачены, но не выполнены в полном объеме, контракт расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 178 871 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, установив нарушение сроков выполнения работ, судами сделан правомерный вывод о применении к ответчику меры ответственности в виде уплаты пени. При этом, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание отсутствие убытков и банкротство ответчика, применив статью 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 500 000 руб.

Довод о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе             и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащего взысканию суммы штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суды исходили  из того, что установленный пунктом 13.1 контракта размер штрафов является явно чрезмерным,                         не соответствует принципу юридического равенства сторон, предъявленная                    к взысканию сумма штрафов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае; учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта               72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом              1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5079/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Т.С. Терентьева