АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 февраля 2026 года Дело № А56-1799/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С.,

ФИО1,

при участии от Общество с ограниченной ответственностью «Нева Тревел» ФИО2 (доверенность от 01.06.2024), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Бам Р.А., ФИО3 (доверенности от 22.12.2025, от 19.12.2025), от федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии»,

рассмотрев 04.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Тревел» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А56-1799/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева Тревел», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборг, ул. Южный Вал, д. 2, пом. 29,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным договора водопользования от 20.06.2024 № 684-Д и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Делу присвоен № А56-1799/2025.

В свою очередь Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о прекращении права пользования Общества водным объектом (р. Малой Невкой) для размещения плавучих объектов путем расторжения договора водопользования от 20.06.2024 № 684-Д, зарегистрированного в государственном водном реестре 27.06.2024 за № РОЗ1-01480-78/01259094, и обязании Общества обеспечить выполнение мероприятий, предусмотренных частью 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Делу присвоен № А56-8592/2025.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2025 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу № А56-1799/2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб армии», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39, стр. 29, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2025 в удовлетворении исков Общества и Комитета отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 решение от 27.06.2025 в части отказа Комитету в иске отменено, иск Комитета удовлетворен, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 24.10.2025, оставить в силе решение от 27.06.2025.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции; апелляционным судом не учтено отсутствие у Общества доступа к земельному участку, примыкающему к участку акватории, а также отсутствие у Общества обязанности осуществлять постановку на учет плавучих объектов, которые оно не размещало в пределах водного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона Комитет и Общество (водопользователь) 20.06.2024 заключили договор № 684-Д водопользования в отношении участка акватории р. Малой Невки, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга, у левого берега р. Малой Невки, напротив дома 3 по Петровской косе (далее - участок акватории).

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 27.06.2024 за номером РО31-01480-78/01259094.

Согласно пункту 2 договора цель водопользования: использование акватории водного объекта для размещения плавучих объектов (понтонов) для швартовки судов.

Вид водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 30 договор заключен на срок 5 лет с даты его государственной регистрации, дата окончания действия договора: 26.06.2029.

Согласно пункту 19.17 договора водопользователь обязан в месячный срок с даты государственной регистрации договора в государственном водном реестре осуществить постановку на учет размещаемых на участке акватории плавучих объектов (понтонов) в реестр плавучих объектов в порядке, установленном приказом Минтранса Российской Федерации от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов».

Водопользователь обязан не использовать земельные участки, примыкающие к участку акватории без необходимых правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов (пункт 19.18 договора).

В соответствии с пунктом 19.21 договора Общество обязано не размещать плавучие объекты (понтоны) на участке акватории без согласования их внешнего вида и габаритов с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП).

Комитетом 19.11.2024 проведен осмотр предоставленного Обществу по договору участка акватории, в ходе которого установлено, что в его границах размещен плавучий объект, который посредством тросов и металлических цепей крепится к прилегающему земельному участку с кадастровым номером 78:07:0321202:2164.

По результатам осмотра Комитет запросил у федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балт» (далее – ФБУ «Администрация Волго-Балт») информацию о выполнении Обществом условий договора в части постановки на государственный учет плавучего объекта, а у КГИОП в части согласования внешнего вида и габаритов размещенного плавучего объекта.

Согласно информации, предоставленной ФБУ «Администрация Волго-Балт», плавучий объект, обнаруженный на предоставленном Обществу участке акватории, в реестре плавучих объектов не зарегистрирован.

КГИОП сообщил Комитету, что материалы визуализации плавучего объекта в КГИОП на согласование не поступали.

Учреждение, являющееся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321202:2164, прилегающего к участку акватории, уведомило Комитет о том, что соглашение о предоставлении Обществу в пользование земельного участка с кадастровым номером 78:07:0321202:2164 или его части отсутствует.

По результатам выявленных нарушений Комитет 03.12.2024 направил в адрес Общества уведомление № 02-8606/24-0-0 о недопустимости использования водного объекта с нарушениями условий договора водопользования, а также предупреждение от 16.12.2024 № 001о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом.

При повторном осмотре участка акватории 20.12.2024 Комитетом установлено, что в его границах размещено уже два плавучих объекта размерами 10 м * 30 м каждый, состоящих из 8 частей; один из плавучих объектов посредством тросов и металлических цепей крепится к прилегающему земельному участку с кадастровым номером 78:07:0321202:2164.

Комитет, ссылаясь на использование Обществом участка акватории с нарушением предусмотренного законом и договором порядка, обратился в арбитражный суд с иском о прекращении права пользования Общества водным объектом путем расторжении договора.

В свою очередь Общество подало в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным договора со ссылкой на то, предоставленный участок акватории не может использоваться им по назначению в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исков Общества и Комитета.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности Комитетом нарушения Обществом условий договора, в связи с чем, отменил решение суда в части отказа в иске Комитета и удовлетворил требования Комитета.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу части 2 статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества

Из пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора (пункт 3 названной статьи).

Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством (статья 17 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. По требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительные основания досрочного расторжения договора судом по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно пункту 1 которой таким основанием является использование арендатором имущества с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо неоднократными нарушениями.

В обоснование требования о прекращении права пользования Обществом водным объектом путем расторжения договора Комитет указал на нарушение водопользователем пунктов 19.17, 19.18, 19.21 договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что примыкающий к участку акватории земельный участок не находится в пользовании Общества, суд первой инстанции в отсутствие доказательств принадлежности выявленных Комитетом понтонов Обществу, размещения или использования их Обществом, пришел обоснованно к выводу о недоказанности Комитетом нарушения Обществом пунктов 19.17, 19.18, 19.21 договора водопользования и наличия оснований для его расторжения.

Отменяя решения суда первой инстанции в части отказа Комитету в иске, суд апелляционной инстанции, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ возложил на Общество обязанность по доказыванию отрицательных фактов, а именно, неиспользования Обществом земельного участка Учреждения, примыкающего к участку акватории, и неразмещения Обществом понтонов на участке акватории, прикрепленных посредством тросов и цепей к этому земельному участку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, подлежат взысканию с Комитета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А56-1799/2025 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2025 оставить в силе.

Взыскать с Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123,

Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.20, лит. В, ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Тревел», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборг, ул. Южный Вал, д. 2, пом. 29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи С.С. Салтыкова

ФИО1