Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 сентября 2018  года

Дело № А40-87768/2018-144-1057

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018  года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Папелишвили Г.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО "Олкон"

к ответчику: Центральная акцизная таможня

о признании незаконными решение по классификации товара № РКТ-10009000-18/000002, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 12.01.2018, требование об уплате таможенных платежей № 10009190/Тр2018/0000021 от 21.02.2018

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2017 №51АА 0809714)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.04.2018 №05-23/06213)

УСТАНОВИЛ:

АО "Олкон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни по классификации товара № РКТ-10009000-18/000002, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 12.01.2018 и требования об уплате таможенных платежей № 10009190/Тр2018/0000021 от 21.02.2018.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.      

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между АО «Олкон» (декларант) и компанией «Цеппелин ФИО4» был заключен контракт № 16MIZISM002SP о поставке товара: горно-шахтной машины фирмы ПАУС UNI 50-3 с ножничной подъемной платформой, год выпуска 2016, на условиях поставки DAP Оленегорск. Цена товара составила 242 500,00 Евро. Ввезенный по контракту товар был задекларирован по Декларации на товар (ДТ) № 10009199/130117/0000024.

В 33 графе указанной ДТ заявлен классификационный код 8428 90 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее» - ставка ввозной таможенной пошлины 0%. Товар по указанной ДТ был выпущен для внутреннего потребления в январе 2017 года.

Центральная акцизная таможня ФТС РФ (далее также таможня) после выпуска товара провела проверку документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по результатам которой, и на основании Акта проверки № 10009000/210/120118/А000179 от 12.01.2018г., Решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, приняла Решение от 12.01.2018г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Решение Таможни). Таможня переквалифицировала товары, изменив заявленный код 8428 90 900 0 «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки и разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее» на код 8705 90 800 5 ТН ВЭД ЕАЭС «Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов: прочие: прочие: прочие: новые».

Изменение кода повлекло начисление таможенных платежей по ставке 5% в размере 767 220,29 руб. и выставление Требования № 10009190ЛГр2018/0000021 от 21.02.2018г.

Не согласившись с указанными актами Центральной акцизной таможни, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему таможенному законодательству, АО "Олкон" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решений и требования таможенного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст.105 Федерального закона РФ от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Следует отметить, что при классификации товара таможня неправомерно руководствовалась Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС являющимися приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 №21.

Учитывая, что Декларация была подана обществом в январе 2017 года, Рекомендации не подлежат применению, так как были приняты спустя 11 месяцев после подачи Декларации, равно как и решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.01.2017 №7 на которое ссылается ответчик.

Из Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует:

- В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (пункт 3а);

- Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами (пункт 4);

- Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (пункт 6).

Руководствуясь указанными положениями ОПИ ТН ВЭД, а также учитывая что Обществом декларировалась машина подземный горно-шахтный подъёмник, основными функциями которой является подъем, АО "Олкон" был присвоен код 8428 90 900 0 как «Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: оборудование прочее: прочее».

В товарную подсубпозицию 8705 90 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, указанную Таможней, включаются "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые". Такие как, автомобили грузовые аварийные, автокраны, пожарные транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские, автомобили с рентгеновскими установками.

Таким образом группу 8705 составляют автомобили - средства наземного транспорта, которые, не просто имеют специальное назначение, но и предназначены, в том числе, для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования.

В то же время машины и оборудование, заявляемые по товарной позиции 8428 ТН ВЭД ЕАЭС «машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие», основной целью имеют исключительно погрузочно-разгрузочное назначение, то есть механическое перемещение материалов, товаров подъем, перемещения погрузка, разгрузка и т.д. и, при этом, не являются наземным транспортным средством и не предназначены для передвижения по автомобильным дорогам общего пользования.

Из документов в том числе паспорта самоходной машины выданным Центральной акцизной таможней следует, что товар является подземным горно-шахтным подъёмником, использующийся при произведении работ в подземных горных выработках.

Основной функциональной характеристикой ввезенной обществом машины является подъем людей, инструментов, оборудования в подземных условиях.

Согласно разделам 2.1 и 2.2 Руководства по эксплуатации машины UNI 50-3 SB ножничный подъемник предназначен исключительно для подъёма людей, при этом движение на машине по автомобильным дорогам общего пользования запрещено.

Возможность перемещения горно-шахтного подъемника самоходом в подземных горных выработкам выступает в качестве второстепенной (дополнительной) цели при эксплуатации машины в особых (подземных) условиях.

Кроме того позиция 8705 90 900 1, применяется к наземным моторным транспортным средствам, в то время машина, относящая к товарной позиции 8428 90 900 0, представляет собой хотя и моторный подъемный механизм, но не предназначена для передвижения по автомобильным дорогам в качестве наземного транспортного средства.

При таких обстоятельствах правомерность классификации товара по коду 8428 90 900 0 ТН ВЭД ("Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки") являются обоснованными как отвечающие правилу 3 и не противоречащие правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованной классификации таможенным органом задекларированного по ДТ №10009199/130117/0000024 товара в товарной позиции 8705 ТН ВЭД ТС и как следствие о незаконности оспариваемого решения Центральной акцизной таможни по классификации товара № РКТ-10009000-18/000002 и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 12.01.2018.

Требование Центральной акцизной таможни № 10009190/Тр2018/0000021 от 21.02.2018 об уплате таможенных платежей на сумму 1 011 974, 17 рублей также подлежит отмене как вынесенное на основании незаконного и необоснованного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства законности и обоснованности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов. 

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 69, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать незаконными и отменить решение Центральной акцизной таможни по классификации товара № РКТ-10009000-18/000002, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 12.01.2018 и требование об уплате таможенных платежей № 10009190/Тр2018/0000021 от 21.02.2018.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу АО "Олкон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили