Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6984/2020

16 сентября 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Казенное учреждение Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

от истца (заявителя): не явились,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц: ФИО4 (от департамента) доверенность от 01.01.2020, ФИО5 (от управления) доверенность от  09 .01.2020 № 3,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - общество, заявитель, ООО МСК "Сибагро") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 30.04.2020 № 08606/69-689/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры "Управление автомобильных дорог" (далее – учреждение), Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент госзаказа).

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что антимонопольный орган поддержал исключительно формальную позицию уполномоченного органа о необходимости предоставления нотариально заверенной копии решения участника общества об одобрении крупной сделки, несмотря на то, что такое одобрение не требовалось в силу действующего законодательства, поскольку единственный участник общества и единоличный орган управления – это одно и то же лицо.

Управление, возражая против заявленных требований, представило отзыв, согласно которому, аукционная комиссия правомерно признала заявку участника закупки общества несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основанию, поскольку обществом было представлено ненадлежащим образом оформленное согласие на одобрение крупной сделки – копия не была нотариально заверена (т.1 л.д.44-49). 

Департамент госзаказа и учреждение в представленных отзывах просили в удовлетворении заявления отказать, указав, что общество самостоятельно представило решение об одобрении крупной сделки, а потому было обязано соблюсти законодательно закрепленные требования к оформлению данного документа – нотариально заверенная копия решения. Кроме того, необходимость получения решения об одобрении крупной сделки закреплена в уставе общества  (т.2 л.д.42, 49-52).

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Представители антимонопольного органа и третьих лиц в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение № 0187200001720000200 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту объекта: "Автомобильная дорога г. Ханты-Мансийск - пгт. Талинка на участке км. 44+300-км.69+300".

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 470 227 640 руб.

Заказчиком является учреждение.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.04.2020 поступило две заявки.

Согласно протоколу подведения итогов от 15.04.2020 заявка ООО МСК "Сибагро" была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии данного решения не удостоверено надлежащим образом (нотариально).

В антимонопольный орган 21.04.2020 поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона (т.1 л.д.16-17). В обращении общество указало, что имеет одного участника, который одновременно является единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем в силу пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и части 7 статьи 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), для общества не установлено требование об одобрении совершаемой сделки и соответственно требование о нотариальном удостоверении принимаемых единственным участником решений. Следовательно, у комиссии отсутствовали основания для признания заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

По факту нарушения антимонопольного законодательства проведена проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Вместе с тем в пункте 7 этой же статьи Закона об ООО установлены исключения из общего правила о необходимости одобрения совершения крупных сделок общим собранием участников.

В частности, согласно абзацу второму пункта 7 положения статьи 46 не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В рассматриваемом деле, заявитель имеет одного участника, который одновременно является и единоличным исполнительным органом общества. 

В составе заявки на участие в конкурсе участником была приложена выписка из ЕГРЮЛ, а также Устав, из которых следует, что его исполнительным органом и единственным участником является одно лицо.

Таким образом, в силу императивного положения Закона об ООО требование об одобрении крупной сделки на общество не распространяется, как следствие, на общество не распространяется и требование о предоставлении решения об одобрении крупной сделки, указанное в аукционной документации.

То обстоятельство, что обществом в составе второй части заявки представлено решение единственного участника об одобрении крупной сделки никаким образом не исключает указанного выше императивного положения. Предоставление обществом указанного решения не может расцениваться как самостоятельное ограничение вышеназванного положения Закона об ООО.

При таких обстоятельствах требование у общества нотариально заверенной копии решения об одобрении сделки со ссылкой на самостоятельное предоставление такого решения обществом является незаконным, исключительно формальным основанием для отказа в рассмотрении второй части заявки.

Аналогичным образом подлежит отклонению довод антимонопольного органа и третьих лиц о том, что необходимость одобрения крупной сделки предусмотрена уставом общества.

Перечисленные доводы антимонопольного органа и третьих лиц не соответствуют самому существу нормы, которая совершенно логично указывает на отсутствие какой-либо необходимости одобрения любой сделки в том случае, если единственный участник общества и его единоличный исполнительный орган совпадают в одном лице, что и отражено в Законе об ООО.

В силу положений части 1 статьи 2 Закона о закупках законодательство о закупках основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При проведении закупок, в том числе при рассмотрении заявок на участие в запросе конкурсе в электронной форме заказчик и закупочная комиссия должны исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, участников закупок пока не доказано обратное.

Таким образом, решение аукционной комиссии заказчика в части признания второй части заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов от 15.04.2020, является неправомерным, а также нарушает положения части 7 статьи  69 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные выводы, арбитражный суд пришел к заключению о том, что решение антимонопольного органа, признавшего решение аукционной комиссии законным и обоснованным, не соответствует выше приведенным положениям Закона об ООО и Закона о контрактной системе, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.04.2020 № 08606/69-689/2020 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Н. Дроздов