РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-60435/23-40-654

г. Москва

18 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТАН" (454091, Челябинская область, Челябинск город, Свободы улица, дом 2, цех 5 помещение 3.03, ОГРН 1117452000665, дата присвоения ОГРН 11.02.2011, ИНН 7452091158) 

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТЭК" (129343, г. Москва, Серебрякова проезд, дом 14, строение 15, комн 5, ОГРН: 1137746608911, дата присвоения ОГРН 17.07.2013, ИНН 7716750198) 

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по договору №20-10/2021 от 20.10.2021г. в размере 915 925 руб. 04 коп.

при участии: от истца – не явился, извещён

от ответчика – Горковенко Т.П. по доверенности № 13-2023от 25.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОСТАН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АМТЭК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №20-10/2021 от 20.10.2021г. в размере 915 925 руб. 04 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что между ответчиком (экспедитор) и истцом (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 20-10/2021 от 20.10.2021 г. (далее - договор).

Согласно п. 10.2 договора, стороны договорились о том, что договор, приложения, дополнительные соглашения, поручения к нему и иные документы, которыми стороны обмениваются в рамках договора (за исключением претензии), переданные с помощью средств факсимильной связи, электронной почтой, являются действительными наравне с подлинниками до момента получения подлинников указанных документов.

Согласно п. 1.1. договора, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика в универсальных контейнерах различным видом транспорта в прямом и смешанном сообщении (в том числе международном), а заказчик оплачивает данные услуги в порядке и по ценам, согласованным сторонами в договоре.

Согласно п. 1.2. договора, для выполнения обязанностей по договору экспедитор оказывает услуги, конкретный перечень которых устанавливается сторонами в соответствующем поручении заказчика или дополнительном соглашении к договору, являющимися неотъемлемыми частями договора.

С целью исполнения договора, стороны заключили между собой заявку/поручение № 5 от 15.08.2022г.

Поручение применяется сторонами как экспедиторский документ в силу п. 5,6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554 и имеет значение поручения экспедитору.

Истцом указано, что согласно п. 1 заключенного поручения, экспедитор взял на себя обязательство по доставке груза в период с августа - октябрь 2022 г., то есть крайний срок исполнения обязательства по доставке - 31.10.2022г.

Согласно п. 3.4 поручения адрес отправления: Шанхай - Владивосток – Российская Федерация, Московская область. Экспедитор осуществил погрузку перевозимого груза на борт, о чем свидетельствует коносамент. Груз 07.02.2023г., о чем свидетельствует ТН № AVT- 1979 от 07.02.2023 г. С учетом того, что крайний срок доставки 31.10.2022г., истец полагает что экспедитор допустил нарушение сроков поставки на 98 дней. 

Согласно п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут материальную ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно п. 5.2. договора в случае, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед заказчиком экспедитора, заключившего договор перевозки от своего имени, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. 

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. 

Размер провозной платы составляет 915 925 руб. 04 коп. Истцом определён размер штрафа за просрочку доставки груза: 915 925, 04 руб. * 9 % * 98 дней. С учетом положений ст. 34 УАТ, предъявлен ко взысканию штраф 915 925 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2023г. направлена претензия которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Транспортно-экспедиционное обслуживание, в отличие от перевозки грузов, включает в себя деятельность, связанную с подготовкой груза к перемещению: оформление транспортной сопроводительной документации, договора перевозки, расчет за транспортировку, страхование груза, таможенная очистка и др.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ с учетом положений статей 785, 801 ГК РФ и, оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения суд установил, что договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг №20-10/2021 от 20.10.2021г., соответствует конструкции договора транспортной экспедиции в соответствии со ст. 801 ГК РФ, а потому таковой не может быть квалифицирован как договор перевозки.

Принимая во внимание, что в экспедиторской расписке и в договоре условия о неустойке за просрочку доставки груза отсутствуют, оснований для начисления штрафа на основании ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не имеется, поскольку правоотношения сторон возникают из договора транспортной экспедиции, а не из договора перевозки груза, законодательством, регулирующим данные правоотношения, как и заключенным между сторонами договором, ответственность для экспедитора в форме штрафа за нарушение сроков доставки груза не предусмотрена.

Кроме того, согласно п. 6.1. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору полностью или в их части, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Согласно п. 6.2. договора к обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияния, и за возникновение которых они не могут нести ответственность. В том числе, но не ограничиваясь этим: любые стихийные бедствия, техногенные катастрофы, военные действия, введения военного или чрезвычайного положения или контртеррористической операции, забастовки, массовые беспорядки, экстремальные погодно-климатические условия, запрет экспорта или импорта определенных товаров, временное закрытие для движения отдельных направлений (дорог) по распоряжению компетентных органов, дорожно-транспортные происшествия не по вине водителя экспедитора, запретительные меры органов государственной власти, а также решения монополистических организаций на транспорте, непосредственно препятствующие любой из сторон выполнять свои обязательства по договору.

Сроки доставки груза по соглашению сторон были соразмерно отодвинуты из-за возникновения объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению срока доставки груза, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности, из-за вынесенного решения монополистической организации на транспорте.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 401 ГК РФ признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик предпринимал все зависящие разумные меры для доставки груза в согласованный период. Доказательством служат следующие факты и обстоятельства.

Ответчик с сентября по октябрь 2022г. направлял требования терминалу ООО «Восточная Стивидорная Компания» (пункт погранперехода) об обеспечении разгрузки судна стоящих на рейде и отправок контейнеров по территории Российской Федерации.

В ответ на обращения ООО «АМТЭК» поступили письма №б/н от 30.09.2022г., №4/ВСК/2022 от 11.10.2022г. и №980/УК/2022г., в которых порт сообщил о приостановке взаимодействия с иностранной линией ZHONG GU. Терминал (порт) в одностороннем порядке отказался от принятия и обработки судов, на борту которых перевозился груз истца.

О событиях складывающихся при оказании услуг морской перевозки ответчик уведомил истца с приложением подтверждающих документов.

На этом ответчик не приостановил свою деятельность, действовал в интересах заказчика, предпринимал все возможные меры для продолжения перевозки груза.

В ноябре 2022г. посчитав, данные действия неправомерными и незаконными, проявляя себя добросовестно, ООО «АМТЭК» обратилось с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В своем обращении ответчик просил оказать содействие по вопросу организации перевозки груза морским транспортом:, привлечь к ответственности ООО «Восточная Стивидорная Компания» и публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» ИНН 2504000204.

01.02.2023г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступил ответ №635/23 на заявление ООО «АМТЭК». Как следует из ответа УФ АС России с начала октября 2022 года до момента обращения на рейде в акватории морского порта Владивосток и морского порта Восточный стояли морские суда, принадлежащие морской линии «г. Shipping Group Co., Ltd»: - ZHONG GU RI ZHAO 22002N; -ZHONGGU XIONG AN 22001N. На каждом из указанных судов находилось более 1 000 контейнеров с грузами, предназначенными для различных получателей: промышленных предприятий (в том числе оборонных), строительных организаций, предприятий автопрома, химической и металлургической промышленности, а также продовольственная продукция для потребителей (в том числе товары первой необходимости). При этом порты, которые должны были разгрузить суда иностранных контрагентов, отказались от обслуживания указанных судов, а также сообщили, что расторгли действующие договоры с морской линией. Подобные действия были совершены с целью оказания давления на недружественные государства, которые ввели санкции против Российской Федерации, тем самым удовлетворив свои экономические интересы.

Морские порты Приморского края, которые изначально рассматривались для постановки судов под обработку - ООО «ВСК» и ПАО «ВМТП», являются субъектам и естественной монополии на транспорте, отказались от заключения договора с отдельными потребителями (нерезидентами) на оказание услуг.

Таким образом действия ООО «ВСК» и ПАО «ВМТП», фактически привели к негативным последствиям, которые создали риски для многих экономических субъектов, а также Российской Федерации, в том числе:  срыва исполнения государственных контрактов, в том числе в части строительства социальных объектов, в части исполнения оборонного заказа и перебоям в военно-промышленной сфере; дефицита и/или увеличения стоимости потребительских товаров, что скажется на общем уровне инфляции, а также социальной напряженности; подорожание обслуживания и/или производства промышленной продукции, которая используется в различных сферах народного хозяйства; отсутствие или ограничение технологических и экономических возможностей для реализации государственных программ, а также национальных проектов; серьезных экономических убытков для всех субъектов, вовлеченных в указанные взаимоотношения (грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, экспедиторов), включая потребителей; несостоятельности перевозчиков и экспедиторов, воспользовавшихся услугами Zhonggu Shipping Group Co., Ltd.;

На основе вышеизложенного, ООО «АМТЭК» как профессиональный участник транспортно-логистических отношений, предвидя длительность не разрешения политических и экономических конфликтов из-за веденных санкций против Российской Федерации, действуя в интересах заказчика, направляло последнему уведомление об изменении периода доставки контейнера, однако с новым периодом истец, не смотря на существующие объективные причины, не согласился.

При изложенных обстоятельствах в силу п. 6.2. договора ответственность за сроки доставки из-за решения монополистических организаций на транспорте (ООО «ВСК») ответчик не несет.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности истцом правомерности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По правилам распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                 Селивестров А.В.