РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-248575/21-5-1683

21.09.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Олимп» (124460, город Москва, 

<

...>, этаж 6, комната 8, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (105523, Москва город, шоссе Щёлковское, дом 100, корпус 20, комната 25, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга 90 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 535 руб. 24 коп. за период с 19.08.2021 года по 16.11.2021 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга  

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании долга в размере 90 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 руб. 24 коп. за период с 19.08.2021 года по 16.11.2021 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2022 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 13.08.2021 г. в ответ на запрос ООО СК «Олимп» (далее - покупатель, истец) от ООО «Флагман» (далее - продавец, ответчик) поступило коммерческое предложение о поставке оборудования - Насос ГНОМ 16-16Тр в количестве 10 штук, стоимость за ед. с учетом НДС 20 % - 9 060 руб. 00 коп., общая стоимость с учетом НДС 20 % - 90 600 руб. 00 коп.

16.08.2021 г. ООО «Флагман» направило в адрес ООО СК «Олимп» сертификаты на продукцию, а также счет на оплату № 14-6904 от 16.08.2021 г.,  согласно которому срок поставки товара - в течение 2 (двух) дней после оплаты. 

16.08.2021 г. ООО СК «Олимп» платежным поручением № 420 произвело 100% предоплату в размере 90 600 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в счете на оплату, продавец должен был поставить товар покупателю не позднее 18.08.2020 г.

В электронном письме от 17.08.2021 г. ФИО2, менеджер отдел продаж ООО «Флагман» подтвердил поступление денежных средств на счет компании продавца.

Истец утверждает, что в нарушение достигнутых договоренностей сторон, товар покупателю не поставлен. Денежные средства, выплаченные в качестве 100% предоплаты за товар, продавцом также не возвращены покупателю.

Счет № 14-6904 от 16.08.2021 г. является офертой, поскольку содержит существенные условия договора, а именно: наименование/количество товара; в каких единицах он измеряется; налоговая ставка (НДС); срок передачи продукции покупателю/срок ее оплаты; общая сумма с учетом налога; отдельно выделенная сумма налогов; наименование продавца/покупателя; банковские реквизиты продавца; наименование и подписи должностных лиц компании (с расшифровкой); дата выставления счета; печать ООО «Флагман».

Счет на оплату содержит условие поставки к строго определенному сроку - в течение 2 (двух) дней после оплаты (до 18.08.2021г. включительно), однако, поставка не была осуществлена продавцом ни в установленный счетом на оплату срок 18 08.2021 г., ни после направления покупателем писем на электронную почту, а также на фактический и юридический адрес продавца.

В силу изложенного истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 90 600 руб. 00 коп. в виде суммы предварительной оплаты.

Также истец утверждает, что предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства ответчиком в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 535 руб. 24 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 30.08.2021 г. истцом в адрес ООО «Флагман» было направлено письмо с требованиями возврата денежных средств, однако данное письмо, как и электронные письма, посланные 19.08.2021г., 24.08.2021г., 27.08.2021г., 30.08.2021г., 01.09.2021г., 03.09.2021г., 06.09.2021г., 17.09.2021г. осталось без ответа со стороны ООО «Флагман».

13.09.2021 года на юридический адрес продавца, а также на адрес, указанный на сайте ООО «Флагман» была направлена претензия № 1486/09 от 10.09.2021г. Продавец уклонился от получения претензии, в связи с чем данные письма были высланы обратно отправителю.

21.10.2021г. на юридический адрес продавца претензия была направлена повторно. По информации, полученной с сайта Почты России, претензия получена ответчиком 27.10.2021 г., однако ни поставки товара, ни возврата денежных средств, выплаченных в качестве предоплаты, со стороны ООО «Флагман» не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика долга в размере 90 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 535 руб. 24 коп. за период с 19.08.2021 года по 16.11.2021 года с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований истец указал, что требования истца основаны на незаключенной сделке, которая не порождает никаких правовых последствий для ответчика, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения.

Ответчик утверждает, что не совершал никаких действий и не направлял Обществу с ограниченной ответственностью СК «Олимп» (ИНН 

<

***>) счет на оплату № 14-6904 от 16.08.2021 г., являющийся предметом спора.

Ни ответчик, ни его представители (в том числе и сам генеральный директор), никаким образом (переписка, переговоры, обмен материалами через электронную сеть «интернет», конклюдентными действиями и т.п.) не изъявлял волю к заключению договора.

О существовании такой компании, как ООО СК «Олимп» (ИНН 

<

***>), ответчик узнал в момент получения от истца претензионного письма о возврате денежных средств (исх. № 148609 от 10.09.202 г.). В ответ на данную претензию истцу был предоставлен ответ (исх. б/н от 18.11.2021 г.), содержащий сведения о том, что ООО «Флагман» не намеревалось и не выставляло никаких счетов, а также не получало денежных средств от ООО СК «Олимп». При этом, ФИО2, выступающий в качестве менеджера отдела продаж и ведущего специалиста отдела реализации, не является сотрудником ООО «Флагман».

Адреса электронной почты ingo@flagmanprom.ru, sale-4@flagmanprom.ru, которые указаны в скриншотах переписки между менеджерами продавца и покупателя по поводу оплаты и поставки товара, не принадлежат ответчику.

Коммерческое предложение исх. № 9046/11 и счет на оплату № 14-6904 от 16.08.2021 г. содержат подпись, не принадлежащую генеральному директору ООО «Флагман» ФИО3, и печать, не относящуюся к ответчику.

В счете на оплату № 14-6904 от 16.08.2021 г.  содержится подпись главного бухгалтера ФИО4 Однако, данное лицо не является сотрудником ответчика. Функции главного бухгалтера возложены на единственного участника и генерального директора ООО «Флагман» - ФИО3., что подтверждается приказом № 1 от 18.02.2013 г.

Ответчику стало известно об открытии расчетного счета в банке АО «Райффайзенбанк» на имя ответчика с использованием поддельного паспорта генерального директора и учредительных документов ответчика. 

23.12.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству дело № А40-280723/2021-26-1977 по иску ООО «Флагман» к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора между ООО «Флагман» и АО «Райффайзенбанк» об открытии расчетного счета № 

<

***> от 29.07.2021 г., об обязании АО «Райффайзенбанк» закрыть расчетный счет № 

<

***> от 29.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022г. по делу № А40-280723/2021-26-1977 признан недействительным договор между ООО «Флагман» и АО «Райффайзенбанк» об открытии расчетного счета № 

<

***> от 29.07.2021 г. суд обязал АО «Райффайзенбанк» закрыть расчетный счет № 

<

***> от 29.07.2021 г.

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО3, представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ООО «Флагман» ФИО3

Суд пришел к выводу, что подпись на всех документах, представленных в банк от имени ФИО3, является подписью иного неустановленного лица. 

Таким образом, расчетный счет № 

<

***> открыт по документам, не соответствующим действительности.

От имени ООО «Флагман» вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7, 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств именно ответчику.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Доводы истца, изложенные в иске, судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Допустимых доказательств того, что ответчиком получены денежные средства, перечисленные истцом, в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными, не правомерными и не подлежащими удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  309, 310, 167, 1102 ГК РФ ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.