АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5354/2021

г. Архангельск

15 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья «Центральный» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (ОГРН 

<

***>; адреса: 163071, 

<

...>; 163045, 

<

...>)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

о взыскании 156 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 07.03.2021),

установил:

товарищество собственников жилья «Центральный» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 156 000 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса, составляющих денежные средства, выплаченные собственникам 

<

...> в связи с заливом квартиры 26 августа 2020 года.

Определением от 17.06.2021 суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Теплоград».

Истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика в удовлетворении иска просили отказать, указывая на то, что залив квартиры произошел по вине истца.

Изучив письменные материалы, заслушав объяснения представителей ответчика, а также пояснения свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между Товариществом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № Н/017-20 от 01.05.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 117 по улице Ломоносова в городе Архангельске. В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Виды (перечень) работ определены в локально-сметном расчете и в пункте 1.2 договора: комплектация оборудованием и материалами; выполнение демонтажных работ; выполнение монтажных работ, включающих замену стояков и магистральных трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и циркуляции со стальных на полипропиленовые трубы, включая замену подводок к стоякам, замену розлива противопожарного водопровода; выполнение работ по тепловой изоляции магистральных трубопроводов; проведение гидравлических испытаний; выполнение пусконаладочных работ.   

26 августа 2020 года собственнику 

<

...> был причинен ущерб в результате залива квартиры, о чем составлен акт № б/н от 28.08.2020. В данном акте указано на то, что                          во время подачи горячей воды в жилой дом запорная арматура на стояках технического этажа данной квартиры не была проверена, в результате чего произошла протечка. Данный акт составлен с участием представителей Товарищества (председатель и слесарь), а также собственника квартиры ФИО5 и свидетеля ФИО6 

В соответствии с экспертным заключением № 26/09/20 от 01.10.2020 ущерб собственников от залива указанной квартиры составил 140 772 руб. 43 коп., из которых 73 994 руб. 75 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры и 66 777 руб. 68 коп. – стоимость восстановления поврежденной мебели. 

ФИО5 и ФИО6 обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска к Товариществу о взыскании 140 772 руб. 43 коп. в качестве компенсации убытков, причиненных заливом 26.08.2020 квартиры, а также о взыскании расходов на экспертизу, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13.01.2021 по делу № 2-509/2021 (размещено на сайте ГАС РФ «Правосудие) производство по делу было прекращено в связи с утверждением между ФИО5, ФИО6 и Товариществом мирового соглашения, по которому Товарищество выплачивает данным лицам 156 000 руб., в том числе 140 000 руб. в качестве компенсации причиненных убытков, 6 000 руб. и расходов на экспертизу, 10 000 руб. расходов на юридические услуги. 

Считая, что залив квартиры произошел по вине Общества, выполнявшего в тот период работы по замене труб (стояков), Товарищество в порядке регресса обратилось к Обществу с претензией от 05.03.2021 о компенсации ущерба в сумме 156 000 руб.  

Так как в досудебном порядке претензия не была исполнена Обществом, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации                                   (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков (в данном случае - стоимость восстановительного ремонта). Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Доказательств того, что спорные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (Обществом) не представлены. 

В подтверждение вины подрядчика Товарищество ссылается на акт обследования места аварии № б/н от 28.08.2020, который составлен по факту залива квартиры 26.08.2020.  Данный акт составлен в отсутствие подрядчика. Доказательств того, что подрядчик извещался о комиссионном осмотре квартиры, истцом не представлено.  

Кроме того, из самого акта следует, что причиной залива послужило то, что                       не была закрыта запорная арматура на стояках технического этажа. Причины, по которым такая запорная арматура была открыта (не была закрыта) 26.08.2020, в акте                не указаны. 

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчика и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, которым в этот день (26.08.2020) непосредственно проводились работы, следует, что 26.08.2020 подрядчиком проводились работы по замене стояков горячего, холодного водоснабжения и циркуляции ГВС в квартирах №№ 3, 8, 13, 18, 23, 28, 33. Для выполнения работ и перед началом их выполнения стояки были перекрыты слесарем Товарищества. Поскольку работы велись (не были завершены) указания на запуск стояков (открытие запорной арматуры) подрядчиком истцу не давались. 

Как пояснил свидетель, в день аварии около 18 часов ему позвонил сотрудник Товарищества и сообщил о том, что планируется запуск горячей воды в тепловой пункте. В связи с указанным звонком свидетель пояснил, что работы по замене стояков                          не завершены, в связи с чем необходимо обратиться к слесарю Товарищества с тем, чтобы он проверил отключение стояков в тепловом пункте. Со слов свидетеля, залив произошло не из стояка ГВС, а из обрезанного стояка циркуляции горячего водоснабжения, который проходит по техническому этажу (чердак) спорного дома, там же находится запорный клапан. 

Пояснения свидетеля истцом не опровергнуты. Оснований не доверять пояснениям свидетеля нет, так как он непосредственно выполнял работы на спорном объекте и взаимодействовал с ответственным работником Товарищества.

Кроме того, по условиям договора именно заказчик обеспечивает подрядчику доступ в помещения собственников жилых помещений и в помещения общего пользования (пункт 4.2 договора), т.е. подрядчик (ответчик) не имел свободного доступа в помещения теплового узла (технического этажа), а также самостоятельно                                  не осуществлял отключение стояков в целях проведения ремонта. О том, что подрядчику (Обществу) были переданы ключи от теплового пункта, от технического этажа, и он сам производил отключение/подключение стояков, из материалов дела не следует. В договоре об этом не указано. При этом суд не может не отметить, что с учетом срока работ по договору (начало 01.06.2020, окончание 31.01.2021), очевидно, что работы                 не могли быть выполнены ответчиком за один день (непродолжительный период). Товарищество было осведомлено о проводимых работах, а значит, должно было контролировать закрытие запорной арматуры, поскольку это охватывается обязанность по содержанию общего имущества. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.  В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу раздела II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170),  управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию (в данном случае Товарищество). Доступ к общему имуществу (тепловой узел, технический этаж) имеет исключительно Товарищество (его сотрудники).  Общество (его работники) свободный доступ к запорной арматуре на стояках в технических этажах не имело. Перекрытие стояков ранее было осуществлено истцом в связи с работами, проводимыми ответчиком, и уведомлений о завершении работ по спорному стояку по состоянию на 26.08.2020             не было. Об ином материалы дела не свидетельствуют. О том, что подрядчиком при производстве работ были нарушены какие-либо строительные нормы и правила, была допущена небрежность, доказательств суду не представлено. 

Довод Товарищества о том, что по условиям договора  Общество производит гидравлические испытания, слив и наполнение водой системы отопления, судом отклоняются. Гидравлические испытания, слив и наполнение в целях проверки работоспособности системы производится после ее ремонта. Кроме того, на период проведения работ вода в стояках отсутствовала (стояки были перекрыты), т.е. препятствий для выполнения подрядчиком работ не было. Гидравлические испытания, промывка сетей производились Обществом в апреле 2021 года, о чем в материалы дела представлены акты от 23.04.2021. То есть по состоянию на 26.08.2020 Общество                        не производило (и не инициировало) работы по запуску системы отопления, стояков горячего, холодного водоснабжения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что вины ответчика в затоплении  спорной квартиры нет. Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика не доказано. Причинно-следственная связь между выполняемыми ответчиком работами и заявленным ущербом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

Н.В. Бутусова.