ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19916/2018

20 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря  2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ростовгипрошахт» - ФИО2, директора на основании решения от 26.02.2019, выписки из ЕГРЮЛ;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы  капитального  строительства  Республики  Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года по делу №А83-19916/2018 (судья             Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовгипрошахт»  (344010, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Службе  капитального  строительства  Республики  Крым  (295001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Ростовгипрошахт» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд  Республики  Крым с  исковым  заявлением к Службе  капитального строительства Республики Крым (далее - Служба, ответчик) о взыскании 7923276,07  рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий  государственного  контракта  от  10.12.2016  №  077/224/7 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 апреля 2019 года по делу №А83-19916/2018 (судья   Гаврилюк М.П.)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что оплата стоимости выполненных работ по третьему этапу производится заказчиком после предъявления исполнителем к приемке работ по второму этапу, включающему в себя получение положительных заключений государственных экспертиз. Истец полагает, что, поскольку отсутствуют положительные заключения государственных экспертиз и работы к приемке ответчиком истцу не предъявлялись, поэтому работы не считаются выполненными. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба Службы  принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Ольшанскую Н.А.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.12.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10 декабря 2016 года между Службой (государственный  заказчик)  и  Обществом  (исполнитель)  заключен  государственный  контракт  №  077/224/7 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение   проектно-изыскательных   работ   по   объекту:   «Реконструкция берегоукрепительных  сооружений  пгт. Гурзуф,  Республика  Крым»  в  соответствии  с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Общая  стоимость  работ  по  Контракту  устанавливается  в  соответствии  со сводной сметой и составляет 21000000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

К Контракту стороны заключили  дополнительные  соглашения  от 10.12.2016 № 1, от 22.06.2017 № 2, от 04.12.2017 №3, согласно которым стороны меняли график выполнения работ. В связи с возникновением обстоятельств,  не  зависящих  от  исполнителя,  которые  создают  невозможность выполнения работ в срок, определенный графиком выполнения работ, стороны пришли к соглашению о приостановлении выполнения работ на срок до устранения обстоятельств, препятствующих выполнения работ, о чем подписали дополнительное соглашение от 20.03.2018 № 4.

Во исполнение условий Контракта, истцом по  данному  объекту  выполнены  инженерные  изыскания,  разработана  проектно-сметная  документация  и  получен  приказ  №  457-од  от  17.11.2017  Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю об утверждении положительного  заключения  экспертной  комиссии государственной  экологической экспертизы проектной документации.

Результаты работ переданы исполнителем государственному заказчику по накладным № 10, № 14, № 18 и № 18-1, подписаны  Акты  сдачи приемки  работ  на  60%  от  стоимости  проектно-изыскательских работ:  Акт  №  1  от  28.06.2017 (инженерные изыскания) и  Акт  №  2  от  28.06.2017  (проектная  и  рабочая  документация), работы оплачены государственным заказчиком.

Общество письмом  от 08.05.2018 № 172 направило государственному заказчику на рассмотрение и подписание Акт сдачи-приемки  выполненных  работ  №  3  от  08.05.2018  на  40%  от  стоимости  проектно-изыскательских  работ,  счет  и  счет-фактуру  (стоимость  прохождения государственной  экспертизы  не  включена  в  стоимость  работ  по  Акту  №  3),  с просьбой рассмотреть  вопрос  оплаты  40%  от  стоимости  проектно-изыскательских  работ без  стоимости  экспертизы,  а экспертизу оплатить после получения положительного заключения.

Государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения результатов работ по этапу в соответствии с пунктом 6.1 настоящего Контракта и акта сдачи-приемки выполненных работ рассмотреть проектную и рабочую документацию и при отсутствии  замечаний подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо дать мотивированный отказ (пункт 5.1.6 Контракта).

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес Общества от Службы не поступал, истец полагает, что взятые на себя обязательства по Контракту исполнены им надлежащим образом.

07 августа 2018 года за исх. № 312 Общество обратилось к Службе с претензией об оплате образовавшейся задолженности в размере 7923276,07 рублей, которая оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция берегоукрепительных  сооружений  пгт. Гурзуф,  Республика  Крым»   от 10.12.2016           № 077/224/7.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 6 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 6.10 Контракта для проверки выполненных исполнителем работ, предусмотренных Контрактом, в части соответствия условиям Контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться государственным заказчиком  своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у государственного заказчика и исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта.

Акт выполненных работ по 3 этапу направлен истцом ответчику и получен последним 15.05.2018 (т.1, л.д.91). Акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ в подписании акта ответчик истцу не направил, в суд не представил.

Как установлено судом, истцом проведена государственная экологическая экспертиза проектной документации «Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт Гурзуф Республика Крым», по результатам которой 17.11.2017 утверждено положительное заключение (т.2, л.д. 1-53).

Из пояснений ответчика, представленных в материалы дела (т.2, л.д. 63-65), а также пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что на экспертизу сметной стоимости ответчик выполненные истцом работы не направлял, поскольку для этого необходимо ему необходимо представление  решения о финансировании объекта, которое у ответчика отсутствует. Судом установлено, что получение данного документа не зависит от действий истца и находится в  компетенции ответчика. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный документ и на момент вынесения решения судом 1 инстанции, и на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции также отсутствует.

Поскольку экспертиза сметной документации сторонами не проводилась, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А83-19916/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» ФИО3.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли сметная документация, разработанная ООО «Ростовгипрошахт» по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт Гурзуф Республика Крым», сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим, предусмотренным проектной документацией?

- Достоверно ли определена сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт Гурзуф Республика Крым»?

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.10.2019 № 65/2019 эксперт пришел к выводу о том, что сметная документация, разработанная Обществом по объекту «Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт Гурзуф Республика Крым» соответствует сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим решениям, предусмотренным проектной документацией. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что сметная стоимость объекта капитального строительства «Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт Гурзуф Республика Крым» определена достоверно.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Таким образом, экспертом установлено, что сметная документация, разработанная Обществом по настоящему делу, соответствует предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации нормативам, и определена истцом достоверно, что свидетельствует об обоснованности заявленных Обществом требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Общества обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что оплата стоимости выполненных работ по третьему этапу производится заказчиком после предъявления исполнителем к приемке работ по второму этапу, включающее в себя получение положительных заключений государственных экспертиз не принимается судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, истцом получено положительное заключение экспертной  комиссии государственной  экологической экспертизы проектной документации, утвержденной приказом  №  457-од  от  17.11.2017  Межрегионального Управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю и достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция берегоукрепительных сооружений пгт Гурзуф, Республика Крым» подтверждена заключением судебной экспертизы от 21.10.2019 № 65/2019, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Доказательства несоответствия выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта ответчик не имеет, суду не представил. Невозможность проведения ответчиком экспертизы является следствием действий ответчика, и не может быть возложено на истца. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку отсутствуют положительные заключения государственных экспертиз и работы к приемке ответчиком истцу не предъявлялись, поэтому работы не считаются выполненными, не принимаются судом, поскольку работы третьего этапа сданы истцом ответчику надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в адрес Общества от Службы не поступал. Завершение данного этапа зависит от действий ответчика, которые до настоящего времени не исполнены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Республики    Крым от  19 апреля 2019 года по делу № А83-19916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы  капитального  строительства  Республики  Крым - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                       Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                                И.В. Черткова