Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37027/2018

11 июня 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А.                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614113,                

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп»

о взыскании 213 936 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, 65 713 руб. 83 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 827 от 27.12.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.01.2019 года, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность от 21.02.2019 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица: не явились; 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2016 года по август 2018 года, в сумме 213 936 руб. 42 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период за период с 20.12.2016 года по 09.11.2018 года, в сумме 65 713 руб. 83 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 8-10).

Ответчик, ИП ФИО1, заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что в период с августа 2016 года по август 2017 года расчеты за коммунальные ресурсы производил с управляющей организацией многоквартирного дома – ООО «Уралкомп». Направленный истцом договор теплоснабжения подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе по пункту 7.1, предусматривающему распространение его условий на отношения, возникшие с 11.10.2016 года. Представленные истцом расчеты объема теплопотребления отличаются от расчетных документов (акты, счета, счета-фактуры), направленных теплоснабжающей организацией потребителю. Суммы, предъявленные в первичных платежных документах, оплачены ИП ФИО1 в полном объеме (т.1, л.д. 118-130).

Определением от 04.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралкомп» (далее – ООО «Уралкомп», третье лицо) (т.1, л.д. 248-250).

Третье лицо, ООО «Уралкомп», в отзыве на исковое заявление отметило, что на основании заключенного между ответчиком и третьим лицом договора № 3033 ИП ФИО1 внес оплату за поставленную тепловую энергию в период с октября 2016 года по июль 2017 года ООО «Уралкомп» (т.2, л.д. 8).

В судебном заседании 11.06.2019 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период за период с 20.10.2017 года по 02.11.2018 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с августа 2017 года по август 2018 года, в сумме 7 188 руб. 78 коп.; судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб. 00 коп.; пояснил, что стоимость поставленных в указанный период энергоресурсов оплачена ответчиком в полном объеме.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали. Отметили, что счета-фактуры теплоснабжающей организации оплачены ответчиком по мере их поступления в полном объеме. В связи с отсутствием просрочки исполнения денежного обязательства просили в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 336,1 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.  96-99).

На основании заявления потребителя от 31.10.2017 года (т.1, л.д. 32) ПАО «Т Плюс» сопроводительным письмом от 19.11.2018 года № 71000-041-06/2764 (т.1, л.д. 33) направило договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ1809-00340, который ИП ФИО1 подписан с протоколом разногласий от 06.08.2018 года (т.1, л.д. 34-43, 160-164).

Во исполнение условий договора от 19.11.2018 года № 71000-041-06/2764 ПАО «Т Плюс» в период с августа 2017 года по август 2018 года поставило на объект по адресу: 

<

...>, 9/2, принадлежащий ИП ФИО1, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 80 403 руб. 08 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ПАО «Плюс» счета-фактуры (т.1, л.д. 44-63) ответчиком оплачены частично.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 02.10.2018 года № 71000-082-02/4367 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 24-33), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность ответчика перед истцом за период с августа 2017 года по август 2018 года отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 20.10.2017 года по 02.11.2018 года за просрочку оплаты ресурсов, поставленных в период с августа 2017 года по август 2018 года, составил 7 188 руб. 78 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства в связи с тем, что счета-фактуры теплоснабжающей организации оплачены ответчиком в полном объеме по мере их поступления от истца.

Положения статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный по настоящему делу период) не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплачивать оказанные услуги, такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ является, в частности, договор, а также иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности. Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо невыставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начала периода просрочки.

Несогласованность действий между теплоснабжающей организацией и абонентом не влечет изменение сроков оплаты.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил.

В силу действующего законодательства отношения сторон по поставке тепловой энергии носят возмездный характер. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Ответчик, потребив поставленные ресурсоснабжающей организацией теплоресурсы, своевременную оплату не произвел.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения расходов на получение выписки истцом представлены заявка в МИФНС № 17 по Пермскому краю от 09.11.2018 года № 71000-041-06/2665, платежное поручение № 35682 от 31.10.2018 на перечисление денежных средств в счет оплаты за предоставление выписки из ЕГРИП, выписка из ЕГРИП на ответчика по делу (т.1, л.д. 100-104).

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, судебные расходы в сумме 200 руб. за представление выписки из ЕГРИП относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. также относятся на ответчика.

Излишне оплаченная истцом платежным поручением № 37938 от 26.11.2018 года государственная пошлина по иску в сумме 6 593 руб. 00 коп. (8 593 руб. 00 коп. – 2 000 руб. 00 коп. = 6 593 руб. 00 коп.) подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) 7 188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) руб. 78 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 200 (двести) руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 593 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 37938 от 26.11.2018 года. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Хохлова