АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1213/23 

Екатеринбург

06 апреля 2023 г.

 

Дело № А34-12851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью «Русмакс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2022 по делу № А34-12851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому                                    же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Русмакс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в г. Санкт-Петербурге и затруднительности обеспечить очное присутствие в судебном заседании. 

  Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не лишают возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании.

Суд также отмечает, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русмакс» (далее – заявитель, общество «Русмакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик) с требованиями о признании недействительными электронного аукциона № 0343100000721000176, контракта от 08.07.2021 № 176ТБВО. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спайнмедикс» (далее – общество «Спайнмедикс»), общество с ограниченной ответственностью «Эндокарбон» (далее – общество «Эндокарбон»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС России по Пензенской области). 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русмакс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судами проигнорирован факт включения ответчиком в контракт от 08.07.2021 № 176ТБВО винтов модели/подсемейства CD Horizon Solera, которые не прошли регистрацию в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, под видом винтов модели/подсемейства CD Horizon.

Общество «Русмакс» отмечает, что в нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выборочное исследование и оценка судами доказательств одной стороны – ответчика, без исследования доказательств ее оппонента ? истца  не соответствует принципу равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.06.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения Российской Федерации размещено извещение № 0343100000721000176 о проведении электронного аукциона. 

Объектом закупки являлись имплантируемые изделия: эндопротезы и расходные материалы для нейрохирургии. 

На участие в аукционе было подано две заявки: общество «Русмакс» и общество «Спайнмедикс». 

По результатам оценки поступивших заявок победителем аукциона признано обществом «Русмакс», с которым ответчиком заключен государственный контракт №176 ТБВО от 08.07.2021. 

По условиям контракта поставщик (истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку имплантируемых изделий в соответствии со спецификацией (приложение №1) и описанием объекта закупки (приложение №2), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар (пункт 1.1). 

В Приложении №1 к контракту предусмотрена поставка, в том числе следующих изделий: п.14 Винт костный спинальный, нерассасывающийся, нестерильный, Винт транспедикулярный моноаксиальный CD HORIZON. Товарный знак CD HORIZON/Винт транспедикулярный моноаксиальный US 5,5. Товарный знак US 5,5; п.17 Кейдж для споиндилодеза полимерный, стерильный, Кейджи межпозвонковых дисков «Эндокарбон» с принадлежностями, Товарный знак отсутствует. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что процедура аукциона была проведена с нарушением антимонопольного законодательства (пункт 3 части 4 статьи 11, пункты 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), которое заключалось в сговоре между ответчиком, обществом «Эндокарбон» и обществом «Спайнмедикс», направленном на создание преимущественного положения для последнего. 

Кроме того, истец полагает, что в заключенный между истцом и ответчиком контракт включены винты с товарным знаком CD HORIZON SOLERA (под видом CD HORIZON), не прошедшие регистрацию в установленном порядке на территории Российской Федерации, что не соответствует положениям части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 322 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и нарушает публичные интересы. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с порядком подачи заявок на участие в электронном аукционе, определенным частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ, для которых используется товар, должна содержать, в том числе, конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предоставляет заказчику право при необходимости излагать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки ровно в том объеме, в котором у него существует потребность (необходимость). 

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Из описания объекта закупки, являющегося приложением к документации по рассматриваемому аукциону, следует, что заказчик (ответчик) указал по позиции 6 следующий объект закупки: Винт костный спинальный нерассасывающийся, нестерильный. 

В разделе Требования к функциональным и эксплуатационным характеристикам товара указано: Винт транспедикулярный моноаксиальный. При этом указание на какой-либо товарный знак отсутствует. 

Таким образом, заказчику предоставлены полномочия самостоятельно определить параметры и характеристики товара в наилучшей степени удовлетворяющих его потребности, а вышеуказанная информация позволяет довести до неопределенного круга лиц сведения о потребности заказчика относительно требований к поставляемому товару, что в свою очередь позволит участникам закупки надлежащим образом оформить заявку на участие в аукционе. 

Как следует из описания объекта закупки документации по рассматриваемому аукциону по позиции 9 объектом закупки является поставка кейджей для спондилодеза, полимерных, стерильных, изготовленных из полиэфирэфиркетона, полости которого должны быть заполнены матриксом остеопластическим на основе ксеноматериала. 

Из материалов дела следует, что на участие в аукционе подано две заявки:  обществом «Русмакс», обществом «Спайнмедикс», которые выразили согласие поставить товар, соответствующий характеристикам, указанным заказчиком в описании объекта закупки. 

Судами установлено, что предметом рассматриваемого аукциона является заключение контракта, а не изготовление предмета закупки, в связи с чем в закупке могло принять участие любое лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающее требованиям документации об электронном аукционе. 

Доводы общества о том, что аукционная документация в части кейджей для спондилодеза по своему описанию соответствует только кейджам производства общества «Эндокарбон», правомерно отклонены судами, поскольку не свидетельствуют о допущенном нарушении со стороны учреждения.

Судами обосновано указано, что факт наличия только одного производителя товара, не свидетельствует о том, что круг потенциальных участников аукциона ограничен, поскольку в аукционе может участвовать неограниченное количество поставщиков, способных предложить требуемый к поставке товар по разной цене в зависимости от условий их договорных отношений со своими контрагентами, в том числе с производителем.

Кроме того обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств искусственного ограничения ответчиком поставляемого товара, что на рынке имеется кейджи для спондилодеза от иных производителей, которые могут быть использованы учреждением.

Такие обстоятельства не следуют как из решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу № А49-10111/2021, так и из решения УФАС России по Курганской области от 07.10.2021 № 50/АМЗ. 

Судами установлено, что Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2022 по делу № А49-10111/2021, вступившим в законную силу, обществу «Русм акс» отказано в признании решения УФАС России по Пензенской области, незаконным. 

В указанном решении суд пришел к выводу, что как письменное, так и устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции, между обществом «Эндокарбон» и обществом «Спайнмедикс» отсутствует, их действия в рассматриваемой ситуации были логичными, последовательными, добросовестными и не отклонялись от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, не имели своей целью в одностороннем порядке воздействовать на общие условия оборота товара на товарном рынке, иным образом причинить вред нормальным конкурентным экономическим отношениям. 

В ходе проверки УФАС России по Курганской области рассмотрены доводы истца о наличии устной договоренности между ответчиком и обществом «Спайнмедикс», целью которой являлась разработка технического задания для аукциона таким образом, чтобы с наибольшей долей вероятности единственным участником в ней явилось общество «Спайнмедикс». 

УФАС России по Курганской области не усмотрел признаков недопущения, ограничения и устранения конкуренции, признаков неправомерного соглашения (согласованных действий) как в действиях ответчика, так и в действиях хозяйствующих субъектов, принимавших участие в закупке. 

В материалы настоящего дела истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, обществом «Спайнмедикс», обществом «Эндокарбон» согласованных действий, которые привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении рассматриваемой закупки. 

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии  факта заключения между ответчиком, обществом «Спайнмедикс», обществом «Эндокарбон» антиконкурентного соглашения, отсутствии в действиях учреждения нарушений при описании объекта закупки, а также отсутствии оснований для признания оспариваемого контракта от 08.07.2021  № 176ТБВО в части поставляемого товара, заключенным с нарушением закупочной документации по электронному аукциону № 0343100000721000176, в связи с чем отказали в удовлетворений исковых требований.

Доводы общества о том, что судами проигнорирован факт включения ответчиком в контракт от 08.07.2021 № 176ТБВО винтов модели/подсемейства CD Horizon Solera, которые не прошли регистрацию в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, под видом винтов модели/подсемейства CD Horizon, отклонен судами в силу следующего. 

Как указывалось ранее, техническое задание электронного аукциона должно соответствовать статье 33 Закона о контрактной системе. При описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров требованиям заказчика. При этом в инструкции к заполнению заявки установлено требование к оформлению заявок участников, которое предусматривает, что участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывает конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). 

Вместе с тем документация рассматриваемого аукциона, в том числе технического задания к нему, не содержится указаний на товарный знак и каких-либо упоминаний о «CD HORIZON», «CD HORIZON SOLERA». 

Из материалов дела следует, что заказчик указал объект закупки – Винт костный спинальный с требуемыми характеристиками, между тем из описания объекта закупки не следует указаний на товар конкретной марки или товарного знака. 

Как верно указано судами, заявителем не учтено, что после опубликования аукционной документации участники знакомятся с техническим заданием и самостоятельно подбирают товар, наиболее отвечающий техническому заданию заказчика, и направляет предложение о товаре заказчику. 

Указывая на то, что Приложение № 2 к Контракту содержит товарный знак CD HORIZON, обществом не принято во внимание, что частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе разъяснены основные условия, которые учитываются и указываются в контракте. 

Судами указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Таким образом, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявки, полученной заказчиком от победителя аукциона и данные в проект контракта относительно товара вносятся по итогам проведенного аукциона.

В рассматриваемом случае победителем аукциона было признано общество «Русмакс», в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе данные о предложенном товаре из заявки участника были перенесены в контракт и на их основании заполнена спецификация к контракту. 

Общество «Русмакс», изучив пункт 6 Технического задания посчитало, что подходят винты CD HORIZON, данный товарный знак указало в своей заявке, что и было перенесено заказчиком, без изменений, в спецификацию (приложение) к контракту. 

Иного из материалов дела не следует, и обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

Как указывает общество, при анализе характеристик, уже после заключения контракта, было установлено, что сведения, представленные им же в отношении позиции № 6 заявки, не соответствуют действительности и товарный знак у предложенного истцом товара не зарегистрирован. 

Вывод общества о том, что заказчиком неправомерно включены в контракт винты, модели, подсемейства CD HORIZON, CD HORIZON SOLERA, не прошедшие регистрацию, не соответствуют действительности, так как заказчик в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе включает информацию из заявки общества «Русмакс» в контракт и спецификацию. 

Так как указание на товарный знак отсутствует в техническом задании и проекте контракта, а информация о товаре заполняется в соответствии с заявкой победителя, то в случае, если участником был предложен к поставке товар, не прошедший регистрацию в установленном законом порядке с определенным товарным знаком, то это может свидетельствовать только о недостоверности сведений о поставляемом товаре, представленных поставщиком. 

Обществом не учтено, что упоминание товарного знака CD HORIZON возникло из предложения о товаре самого истца. Какие-либо несоответствия предложенного товара истцом требованиям предъявляемым заказчиком к объектам закупки, говорят об ошибке со стороны истца на стадии подачи заявки. 

Истец, как профессиональный участник рынка по поставке специализированного товара, предлагая товар к поставке должен убедиться в том, что он отвечает требованиям аукционной документации и действующего законодательства. 

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для признания контракта недействительным в соответствии со статьями 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований о признании недействительными электронного аукциона                            № 0343100000721000176, контракта от 08.07.2021 № 176ТБВО.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2022 по делу № А34-12851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Т.П. Ященок