14/2023-245859(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2023 года Дело № А55-10297/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым В.И., 

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа»,  

г. Оренбург от 04 апреля 2023 года к УФАС по Самарской области, г. Самара к ФАС России, г. Москва 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- ФИО1, г. Оренбург 

- Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 УФСИН по  Самарской области», г. Самара  

о признании недействительным решения при участии в заседании от заявителя – не явился, извещен 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2023  года, представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 года  

от иных лиц – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Группа» (далее  – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской  области № РНП-63-57 от 23.03.2023 года и об обязании УФАС по Самарской области  исключить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Торгово- 

промышленная группы» (ИНН 

<

***>), сведения о лице, имеющем право действовать  без доверенности от имени юридического лица ФИО1  

(ИНН 

<

***>), из реестра недобросовестных поставщиков.  Заинтересованное лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 41-44) заявленные требования считает необоснованными. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной  антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-57 от 23.03.2023 г.  

информация о ООО «ТПГ» (заявителе) была включена в реестр недобросовестных  поставщиков сроком на два года с даты включения (л.д. 24).  

 Судом установлено, что 06.03.2023 заявителем подана заявка на участие в закупке  № 0342100005323000004 на сайте http://zakupki.Rov.ru 

 10.03.2023 г. заказчиком были подведены итоги, в результате которых заявитель  признан победителем.  

 10.03.2023 г. заказчиком был направлен контракт на электронной площадке Сбербанк- АСТ для подписания победителем ООО «ТПГ».  

 Контракт ООО «ТПГ» не был подписан по причине отсутствия 10.03.2023 г. и  13.03.2023 г. (рабочие дни периода с 10.03.2023 г. по 13.03.2023 г. для подписания  контракта) на счете организации необходимой суммы в обеспечение исполнения  контракта, а именно 77 699 рублей 33 копейки.  

 Данное обстоятельство подтверждается справками с кредитной организации за  10.03.2023 г. и 13.03.2023 г. (л.д. 30-31).  

 Согласно доводам заявителя ООО «ТПГ» ожидало приход денежных средств по  гарантийному письму № 14 от 21.02.2023 г. от ИП ФИО4 в размере 172 500  рублей (л.д. 11).  

 Кроме того, согласно доводам заявителя, сотрудник, осуществляющий подачу и  отслеживание, в том числе и подписание контрактов на электронной площадке от имени  организации ООО «ТПГ» с использованием ЭЦП с 07.03.2023 г. по 10.03.2023 г.  находилась в оплачиваемом отпуске и информация о том, что наша организация была  признана победителем в данной закупке, стала известна заявителю только 13.03.2023 г.  

 Согласно доводам заявителя 13.03.2023 г. он созвонился с заказчиком и обратились с  просьбой продлить время подписания контракта до 14.03.2023 г. 23:59 часов.  

 Кроме того, заявитель направил заказчику письмо о готовности заключить контракт и  перечислить обеспечение контракта после рассмотрения вопроса и отказе УФАС о  включении нашей организации в Реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 17).  

 Кроме того, готовность подписать данный контракт выражается в том, что заявителем  был закуплен и даже получен товар по данной закупке в рамках данного контракта в  полном объеме, что подтверждается подписанной двумя сторонами УПД № 1939 от  13.03.2023 г. (л.д. 29).  

 В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту  и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической 4  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В соответствии с постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от  30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П:  

- меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств;  

- применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям  Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства,  быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения.  

 Включение хозяйствующего субъекта в РНП представляет собой один из видов  юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет  за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта  в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.  

 Следовательно, основанием для включения в РНП является только такое уклонение  лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое  предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного  победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных  им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с  эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным  законодательством порядке.  

 При этом, по смыслу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной  санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права,  должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного  деяния.  

 Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  

из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

 По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).  

 По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в  целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения  вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика  последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем  контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально  обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и  только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и  недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо  предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой  ответственности.  

 Таким образом, при привлечении лица к публично-правовой ответственности должна  быть установлена вина ООО «ТПГ» в нарушении закона.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствовал  умысел на уклонение от подписания контракта и он предпринимал необходимые меры к  его подписанию.  

 При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что заявитель умышленно  уклонился заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.   Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по данному делу является  УФАС по Самарской области и требования к ФАС России не предъявлены, у суда  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ФАС России.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на УФАС по  Самарской области, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000  рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  

по Самарской области № РНП-63-57 от 23.03.2023 года.  

 Обязать УФАС по Самарской области иключить сведения об Обществе с  ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группы» (ИНН 

<

***>),  сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического  лица ФИО1 (ИНН 

<

***>), из реестра недобросовестных  поставщиков.  

 В удовлетворении требований к ФАС России отказать. 

 Взыскать с УФАС по Самарской области в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-Промышленная Группа» расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 3 000 рублей.  

 Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 000 рублей.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:16:00

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич