ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

 

Дело № А40-67376/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  04.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей А.А. Кочеткова, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

 от истца –  

от ответчика – ФИО1, дов. от 19.02.2018, 

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

Восточно-Сибирская железная дорога

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2019 года,

по иску Закрытого акционерного общества «Альянс ТрансАзия»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

Восточно-Сибирская железная дорога

о обязании возвратить имущество и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – истец, ООО «АТА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала  Восточно-Сибирская железная дорога (далее – ответчик, ОАО «РЖД») с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить 226 деталей грузовых вагонов и взыскании неустойки в сумме 20 000 руб. в сутки за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка представленным истцом в материалы дела рекламационным документам, оформленным эксплуатационными вагонными депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» при ремонте вагонов, письмам (заявкам) истца, направленным в августе, сентябре, октябре, ноябре 2016 года посредством электронной почты в ВЧДЭ Улан-Удэ, Северобайкальск, Тайшет с просьбой согласовать дату и время вывоза спорного имущества, переписке сторон, а также не дана оценка письму ОАО «РЖД» от 17.02.2017исх.N-804/ВСИБ ДИ в ответ на претензию ООО «АТА», в котором ответчик указал, что часть спорного имущества у него имеется, но имущество не будет выдано до момента оплаты услуг хранения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о возврате 52 деталей грузовых вагонов, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.  На ответчика возложена обязанность  возвратить истцу 174 детали грузовых вагонов, а в случае неисполнения судебного акта в течение 2 недель с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не приняты во внимание факты возможности возврата имущества только по согласованию с истцом, что истец не предпринимал попыток по возврату имущества, что судами сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о возврате имущества, которое добровольно возвращено ответчиком истцу, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2011 по 2016 годы эксплуатационным вагонным депо Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» осуществлены текущие отцепочные ремонты вагонов, принадлежащих истцу, при этом договор подряда по ремонту вагонов сторонами не заключался.

Судами установлено, что в процессе ремонтов вагонов произведена замена деталей вагонов, что подтверждается рекламационными документами по ремонту вагонов, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, что замененные детали были признаны браком и подлежащими списанию в металлолом, либо снимались в оборотный запас, что подтверждается актами, заключениями по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки, актами-рекламациями.

Судами установлено, что детали ответчиком истцу не переданы, факт нахождения спорного имущества в обособленных подразделениях ответчика в ВЧДЭ Иркутск сортировочный, ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Северобайкальск, ВЧДЭ Тайшет подтверждается рекламационными документами, оформленными ответчиком при ремонте вагонов. При этом в ответе на претензию истца N 38-01 от 16.01.2017 ответчик в письме 17.02.2017 указал, что часть спорного имущества у него имеется, но не будет выдана до момента оплаты услуг хранения, однако требования об оплате истцом ответчику не редъявлялись.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ,исходил из того, что истец направил посредством электронной почты в ВЧДЭ Иркутск сортировочный, ВЧДЭ Улан-Удэ, ВЧДЭ Северобайкальск, ВЧДЭ Тайшет письма (заявки) с просьбой согласовать время вывоза спорного имущества и отгрузки деталей, что факт нахождения имущества подтвержден самим истцом в ответе на претензию от 17.02.2017, однако ответчик отказал в вывозе имущества, что ответчиком добровольно возвращены 52 детали. 

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что спорное имущество принадлежит истцу и в связи с выполнением ремонта вагонов бракованные детали подлежат возврату истцу. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Довод о том, что истец имел возможность безпрепятственно получить спорное имущество и что необходимо для возврата согласование действий с истцом, правильно отклонен судами, поскольку истец предпринимал попытки по возврату имущества, направлял ответчику письма для согласования вывоза имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как неподтвержденный.

Истец правомерно направил претензию по месту нахождения филиала ответчика.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3).

Довод кассационной жалобы об одновременном изменении ответчиком предмета и основания иска отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Изменение правовой квалификации требования не является изменением предмета и основания иска. В данном случае истцом изменен предмет иска, было заявлено требование о обязании возвратить имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-67376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  ФИО2

Судьи

 

                       А.А. Кочетков

 

                          Д.И. Дзюба