СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3352/2022-АКу

г. Пермь

13 мая 2022 года

Дело № А60-64035/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тагил Телеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-64035/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу)

к закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу  (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. ЗАО «Тагил Телеком» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Тагил Телеком» обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение о прекращении производства по делу.

Согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, вывод суда о неисполнении обществом обязанности по направлению сведений о базе расчета обязательных отчислений в резерв универсального обслуживания (РОУ) за 3 квартал 2021 года не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Обязанность по направлению данных сведений исполнена обществом в установленный срок (с учетом нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года). Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что общество не было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, в результате чего не присутствовало при его составлении. Указанное обстоятельство следует рассматривать как нарушение порядка составления протокола, что привело к невозможности обеспечения процессуальных гарантий заинтересованного лица и нарушению его прав. Вывод суда о неприменении статьи 2.9 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела. Вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не могло создать существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не могло причинить вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество в письменных возражениях на отзыв административного органа выразило несогласие с доводами Управления, изложенными в отзыве, указало на недоказанность состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обществом заявлено также ходатайство об истребовании из  Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информации о дате поступления от ЗАО «Тагил Телеком» сведений о базе расчета обязательных отчислений в РУО за 3 квартал 2021 года.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции признает его неподлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции обществом не заявлялось; объективных причин, препятствующих заявить такое ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тагил Телеком», являясь оператором связи (владельцем лицензий на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, на оказание телематических услуг связи и на оказание услуг местной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа), обязано представлять ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее – Сведения) по форме, приведенной в приложении № 1.

Управлением из справки Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.11.2021 установлено, что общество в срок не позднее 08.11.2021 вышеуказанные Сведения не представило, чем нарушило пункт 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41, а также пункты 13 раздела XV, пункт 13 раздела V, пункт 13 раздела XIV, пункт 8 раздела XIII, пункт 12 раздела XVI, пункт 11 раздела VI Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу в отношении ЗАО «Тагил Телеком» от 01.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Признав доказанным наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и оснований для освобождения от административной ответственности, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный законом порядок осуществления процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.12.2021 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Тагил Телеком».

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлен текст телеграммы от 25.11.2021, переданной оператору телеграфной связи для отправки по юридическому адресу ЗАО «Тагил Телеком».

Однако, согласно отчету оператора телеграфной связи от 27.11.2021, телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Повторной попытки вручения телеграммы предпринято не было.

Из документов, приложенных обществом к отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности, следует, что извещение о поступлении телеграммы было оставлено обществу 27.11.2021, то есть в субботу (файл «5_Извещение Министрества связи РФ от 27.11.2021 на 1л.pdf»). По этому извещению общество получило указанную телеграмму, но только 02.12.2021, то есть уже после того, как протокол был составлен (файл «6_Расписка в получении телеграммы от 02.12.2021 на 1л.pdf»).

Упомянутые документы, как и иные материалы дела (файл «Дополнение» от 09.03.2022), свидетельствуют о том, что общество обеспечивает получение корреспонденции по своему юридическому адресу. В спорном случае телеграмма не была получена из-за незначительного срока, предоставленного адресату для ее получения.

Не имея оснований, которые позволяли бы считать общество извещенным надлежащим образом о явке на составление протокола об административном правонарушении, административный орган не принял мер для извещения общества иным способом.

Между тем у общества имеется свой сайт в сети Интернет http://www.tagiltelecom.ru/, при ознакомлении с которым Управление могло без особых затруднений найти номера телефонов и электронный адрес общества.

Управление формально подошло к требованиям КоАП РФ по извещению общества о времени и месте составления протокола, что привело к направлению его в суд без проверки доводов общества, имеющих существенное значение для дела, в частности, о направлении отчетности заказной почтой и наличии, таким образом, вины в совершении административного правонарушения.

В данном случае ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку повлекло невозможность участия представителя общества при составлении протокола, лишило его права представления возражений и объяснений по существу вменяемого административного правонарушения, что в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления Управления о привлечении ЗАО «Тагил Телеком» к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (07.02.2022) истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений – по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

Таким образом, КоАП РФ различает общие и специальные, т.е. более продолжительные, сроки давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС», установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть – в том числе применительно к срокам давности – от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства исключает возможность распространения на него специального (более длительного) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5. 

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (правонарушение в сфере лицензионного законодательства), составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 № 41, лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. 

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, общество обязано было направить Сведения за 3 квартал 2021г. не позднее 01.11.2021 (30 и 31 октября 2021г. – суббота и воскресенье).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 02.11.2021 и заканчивается 02.02.2022.

Установление Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 №595 на территории Российской Федерации нерабочих дней с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно не продлевает срок давности привлечения к административной ответственности. 

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные названным Указом Президента Российской Федерации, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Аналогичный вывод следует из ответа на вопрос 26 упомянутого Обзора. Так, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленным нерабочим указами Президента Российской Федерации, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день.

Таким образом, в отличие от Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 6.1), КоАП РФ или Приказ Минкомсвязи России от 16.09.2008 №41 не предусматривает продление сроков на нерабочие дни, установленные указами Президента Российской Федерации. 

Управление также не доказало, что Минцифры России информировало операторов связи о продлении срока представления Сведений за 3 квартал 2021г.

Указанное не исключает возможность освобождения от административной ответственности при отсутствии вины в непредставлении отчетности (принятии субъектом всех возможных мер для ее направления в нерабочие дни), однако не может продлять срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку формально правонарушение считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Следовательно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (07.02.2022) истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права. В удовлетворения заявления Управления о привлечении ЗАО «Тагил Телеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Поскольку в силу статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2022 года по делу № А60-64035/2021 отменить.

2. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу о привлечении закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Тагил Телеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением № 253 от 22.02.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Е.В. Васильева