РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81673/19

11 февраля 2020 г.

г. Москва

10-513 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СПЕЦТОРГ" (105120 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОСТОМАРОВСКИЙ ДОМ 3СТРОЕНИЕ 4 ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "РУТЕКТОР" (109456, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЕШНЯКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЛИГА СВАРКИ" (109431, МОСКВА Г., УЛИЦА ПРИВОЛЬНАЯ, ДОМ 70, ЭТАЖ 3, АНТРЕСОЛЬ ПОМЕЩЕНИЕ XXV КОМНАТА 10 Ж, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 266 496 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 27.09.2019г., ФИО3 по дов. №б/н от 03.12.2019г.;

от ответчика: ФИО4 по дов.№б/н от 30.12.2019г., ФИО5 по дов. №б/н от 30.12.2019г.;

от третьего лица: ФИО6 по дов. №б/н от 09.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 266 496 руб., из которых: 216 796,68 руб. – денежные средства, перечисленные за поставленный некачественный товар, 40 000 руб. – расходы за проведенную экспертизу товара, 9 700 руб. – расходы, понесенные в связи с ремонтом.  Истец ссылается на следующее.

По договору поставки на основании счета №417169-1-2 от 29.03.2016г. на сумму 216 796,68 руб.  ответчик поставил в адрес истца установку для приварки шпилек LBH 410 (10130010/120516/9910644/45, Германия), серийный/заводской №1531185, в комплекте с пистолетом РНМ-1.2 и кабелем заземления 5м (далее аппарат).  Счет ответчика оплачен истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации  аппарата истцом были выявлены многочисленные проблемы в его работе в связи с чем возникала необходимость в ремонте аппарата (в июле 2916г., в феврале 2017г., в апреле 2017г., в июле 2017г.). 

Оборудование неоднократно передавалось ответчику на гарантийный ремонт, однако с момента последней передачи 13.07.2017г. аппарат отремонтирован не был.

На имя ответчика была направлена претензия от 13.07.2017г. №13/09-01 с просьбой произвести возврат денежных средств, перечисленных за аппарат.

Ответчик направил истцу ответ от 29.11.2017г. на претензию истца, в котором указал, что ненадлежащая работа аппарата была вызвана попытками самостоятельного ремонта аппарата его пользователем.

По поручению истца ООО "ЛИГА СВАРКИ" была организована экспертиза в целях выявления причин неправильной работы аппарата.

Экспертиза была проведена негосударственным центром судебной экспертизы «Академэкспертиза» экспертом ФИО7 О проведении экспертизы ответчик был уведомлен, однако своего представителя для осмотра не направил.

Экспертом ФИО7 было установлено, что аппарат имеет критический дефект – сварочный аппарат не может производить сварочные работы, эксплуатация объекта невозможна. Причина возникновения дефекта заключается в том, что объект экспертизы весьма  специфическое мелкосерийное изделие, при ремонте которого необходимо обладать особым вниманием и навыками в ремонте сложных и  электронных изделий, и точным знанием принципов работы, конкретной электрической и электронной схемы (и располагать данной схемой именно данного конкретного изделия). 

28.02.2019г. истец направил на имя ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, вызванный наличием дефекта оборудования.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, критически отнесся к заключению негосударственного центра судебной экспертизы «Академэкспертиза», ссылаясь на то, что  эксперт ФИО7 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе  судебного разбирательства судом была назначена независимая судебная техническая экспертиза спорного оборудования  в АНО Центр «Независимая экспертиза», пояснения эксперта  ФИО8 был заслушаны в судебном заседании.

В результате проведенных исследований было сделано заключение, что установка для приварки шпилек LBH 410 исправна. Силовые блоки и блоки управления установки не имеют признаков неисправности. Опытная сварка подтвердила работоспособность установки. Произведенная потребителем без согласования с производителем замена зажимов заземляющего сварного кабеля является нарушением условий эксплуатации установки, изменяет технологические режимы сварки, уменьшает долговечность работы установки и является значительным дефектом. Дефект не  является существенным и устраняется путем замены  существующего заземляющего сварного кабеля на кабель в соответствии с руководством пользователя.

По мнению истца, эксперт не в полной мере раскрыл вопрос в отношении работоспособности аппарата на разных режимах, считает, что поставленный аппарат обладает ограниченно работоспособным, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы спорного оборудования, отклонил его, с учетом предмета заявленного требования.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные документы с позиции положений ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указав на то, что право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает у покупателя только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, истцом не представлено доказательств факта поставки ему товара ненадлежащего качества (доказательств неустранимости недостатков товара).

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из пояснений истца, спорный товар, в отношении которого заявлены исковые требования, находится в настоящее время у него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика при исполнении договора;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер  заявленной суммы убытков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Факт причинения убытков, вина ответчика и противоправность его действий, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновением у истца убытков судом не установлены, а ответчиком не доказаны. Указанное является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.     

Расходы по экспертизе относятся на истца.

Частью 6 статьи 110 АПК РФ определено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной статье закреплен принцип взыскания судебных расходов с проигравшей стороны - лица, не в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75, 123, 156, 110, 102, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СПЕЦТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РУТЕКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату эксперта в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                               Л.В. Пулова