Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176620/17-81-1670

22 декабря 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «РАНБАКСИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129223 

<

...>/2, дата регистрации: 20.05.2004г.)

к Закрытому акционерному обществу «РОСТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 142100 

<

...>.. дата регистрации: 02.12.2002г.)

о взыскании задолженности в размере 97 770 778 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 777 077,83 рублей 

При участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РАНБАКСИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Закрытому акционерному обществу «РОСТА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 770 778 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 777 077, 83 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам Отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РАНБАКСИ» и ЗАО «РОСТА»  заключен Договор купли-продажи № 210 от 01.07.2010 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора Истец осуществил передачу (продажу) товара Ответчику в собственность на сумму 97 770 778, 30 рулей в соответствии со следующими накладными: № 8704637 от 15.04.2016 на сумму 19 525 749,15 рублей, № 8704639 от 15.04.2016 на сумму 1 090 012,64 рублей, № 8704649 от 15.04.2016 на сумму 1 234 935,68 рублей, № 8704690 от 25.04.2016 на сумму 12 410 752,41 рублей, № 8704821 от 26.05.2016 на сумму 9 304 873,85 рублей, № 8704887 от 03.06.2016 на сумму 4 155 521,29 рублей, № 8704949 от 10.06.2016 на сумму 11 317 660,30 рублей, № 8705004 от 23.06.2016 на сумму 6 289 451,07 рублей, № 8705038 о  29.06.2016 на сумму 126 775,63 рублей, № 8705053 от 29.06.2016 на сумму 29 462 331,96 рублей, № 8705119 от 15.07.2016 на сумму 2 574 714,78 рублей, № 8705127 от 15.07.2016 на сумму 44 352,00 рублей, № 8705158 от 26.07.2016 на сумму 233 647,54 рублей.

Согласно ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица на товарных накладных.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве ссылается на отсутствие в материалах дела «Заказов» и «Заявок» Ответчика, предусмотренных п. 1.2. и 2.1. Договора.

Истцом в материалы дела представлены заявки (заказы). Представленные заявки (заказы) ЗАО «РОСТА» содержат помимо прочего следующую информацию: заказ (дата и перечень заказываемого товара); ссылку на договор № 210 от 01.07.2010г.; ФИО менеджера; условия отсрочки платежа; предполагаемую стоимость товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ответчик производил заказ товара у Истца посредством его указания в заявке, что соответствует условиям Договора. Данный вывод подтверждается указанием в заявке даты заказа и перечня заказываемого товара.

Ответчик ссылается на отсутствие в представленных суду товарных накладных информации об их относимости к Договору, а также на отсутствие в материалах дела счетов на товар (предусмотренных п. 2.1. Договора).

Данный довод не нашел своего подтверждения. Из представленных в материалы дела истцом счетов усматривается следующая информация: перечень товара; цена товара; подпись покупателя о согласовании с приложением печати Ответчика; иная информация соответствующая заявке Ответчика; прогнозируемая дата счета, цена товара, количество товара.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, покупатель по факту получения от Истца счета проверял его и в случае своего согласия ставил на счете подпись «Согласовано» с приложением печати. Далее согласованный счет пересылался Истцу.

Документооборот и делопроизводство у Истца осуществляется таким образом, что номер счета и накладной совпадают. 

Следовательно, при данных обстоятельствах четко прослеживается связь между Договором - Заявкой (заказом)— Счетом (с согласованием Ответчика) — Товарной накладной.

Дополнительным доказательством относимости накладных к Договору служит Акт № 289 от 05.07.2016г. (Об установлении расхождений в количестве и качестве при приеме товарно-материальных ценностей), на общую сумму 22 589, 85 руб., в котором указан к возврату товар полученный по накладной № 8705053 от 29.0б.2016г. в рамках Договора № 210 от 01.07.2010г. Также истцом представлены в материалы дела счета-фактуры.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела Прайс-листа на товар, подписанного представителем покупателя с приложением печати - в соответствии с п. 4.1. Договора судом отклоняется.

Пункт 4.1. Договора, равно как и иные пункты договора, не содержит требования или обязательства подписывать и проставлять печать Ответчика на прайс-листах Истца.

Ответчик в обоснование возражений по иску указывает на отсутствие в расчете задолженности скидки, предусмотренной п. 4.4. Договора.

В соответствии с п. 4.4. Договора покупателю может быть предоставлена скидка, условия, сроки и размеры которой устанавливаются сторонами отдельно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Таким образом, по смыслу п. 4.4. следует, что предоставление скидки является правом, а не обязанностью Истца. Истец в свою очередь вправе самостоятельно и в одностороннем порядке решать вопрос о применении или не применении своих прав.

В материалах дела содержатся акты сверки расчетов, следовательно, при наличии между сторонами договора, подписанного и вступившего в силу, но фактически не исполненного Дополнительного соглашения о предоставлении скидки, сумма такой скидки должна была бы учитываться в акте сверки расчетов.

Факт отсутствия у Истца обязательства по предоставлению какой-либо скидки подтверждает полное совпадение суммы основного долга указанного в Иске и суммы, установленной в последнем акте сверки расчетов, а равно отсутствие аргументированного оспаривания указанной суммы со стороны Ответчика на всех этапах включая рассмотрение досудебной претензии и отзыва на иск.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями п. 3 Дополнительного соглашения №6 от 30.12.2011г. Ответчик обязан произвести оплату Товара в течение 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента перехода права собственности на товар согласно п. 2.5. Договора.

Ответчик оплату Товара не произвел в установленный договором срок, что установлено в ходе судебного разбирательства и также не оспаривается Ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности Истцом поставки товара по спорным накладным и наличия просрочки у Ответчика по оплате поставленного товара в заявленном размере.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и допустил просрочку оплаты поставленного Истцом товара.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о привлечении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование ссылался на  выдачу 10 марта 2016 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» АО «РАНБАКСИ» независимой банковской гарантии №9991-071/00001/010 в обеспечение обязательств ЗАО «РОСТА» по оплате товара, поставленного по договору купли- продажи №210 от 01.07.2010, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд учитывает следующее.

 В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для вступления в дело указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ является возможность предъявления определенного иска или возникновения права на иск, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, и правоотношения, участниками которого являются конкретная сторона и соответствующее третье лицо.

Между тем ответчиком не представлено обоснования каким образом судебный акт по настоящем уделу повлияет на права и обязанности сторон по отношению к третьему лицу.

Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А40-94572/17 судом апелляционной инстанции.

В обоснование ссылается на обращение истца в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-94572/17 с исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по договору банковской гарантии. Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.11.2017 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.01.2018 г.

Суд, оценив доводы сторон, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суду не представлено доказательств, что требования, заявленные в рамках дела № А40-94572/17, связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в настоящем деле и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая различный предмет спора и сторон.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела № А40-94572/17 судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, в данном случае, является правом, а не обязанностью суда. 

Между тем, ответчиком не представлено обоснования необходимости отложения судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела № А40-94572/17, учитывая различный предмет спора и сторон. 

В связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011 г. № 6, установлено, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчета Истца, представленного в материалы дела, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 9 777 077, 83 рублей.

Расчет пени судом проверен, в отсутствие контррасчета признан методологически правильно выполненным.

Ответчик не оспаривая заявленные истцом периоды просрочки и суммы задолженности подлежащие оплате, просил суд применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, уплата которой направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. 

При разрешении данного вопроса, суд также учитывает, что сумма задолженности не погашена (не оплачена) Ответчиком до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке; период просрочки носит длительный характер, с учетом предоставленной отсрочки по оплате.

Размер неустойки в размере 9 777 077, 83 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе процентам не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 97 770 778,30 рублей и пени в размере 9 777 077,83 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РОСТА» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 142100 

<

...>., дата регистрации: 02.12.2002г.) в пользу Акционерного общества «РАНБАКСИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 129223 

<

...>/2, дата регистрации: 20.05.2004г.) задолженность в размере 97 770 778,30 рублей, пени в размере 9 777 077,83 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                         З.В. Битаева