АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2022 года

Дело №

А56-110948/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Активный Компонент» ФИО1 (доверенность от 05.08.2021 № 0508-1) и ФИО2 (доверенность от 15.09.2021 № 1509-1), от Санкт-Петербургской таможни ФИО3 (доверенность от 15.02.2021 № 04-34/04499) и ФИО4 (доверенность от 19.10.2021 № 04?34/32292),

рассмотрев 10.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56?110948/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Активный Компонент», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, д. 5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 24.08.2020 № РКТ-10210200-20/000567 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, заявленное требование удовлетворено.

 В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, ввезенный Обществом товар в соответствии с молекулярной и структурной формулой является гликозидом и относится к товарной позиции 2938 ТН ВЭД. Суды не учли, что задекларированный товар имеет CAS № 520-26-3, который в соответствии с Европейским таможенным списком химических субстанций (European Customs Inventory of Chemical Substance (ECICS)) также отнесен к коду 2938.90.90.90 Комбинированной номенклатуры. Таможня указывает, что выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта от 20.08.2020 № 12402001/0019393, Обществом не опровергнуты. При рассмотрении настоящего спора суды ошибочно исходили из преюдициальности судебных актов по делу № А56?115699/2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.01.2022.

От Общество поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта Общество ввезло из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало товар: «Химическое вещество: (2S)-7-[[6-O-(6-ДЕОКСИ-А-L-МАНОПИРАНОЗИЛ)-В-D-ГЛЮКОПИРАНОЗИЛ]ОКСИ]-5-ГИДРОКСИ-2-(3-ГИДРОКСИ-4-МЕТОКСИФЕНИЛ)-2,3-ДИГИДРО-4Н-1-БЕНЗОПИРАН-4-ОН. Является компонентом для производства фармацевтической субстанции ОМФФ (очищенная микронизированная флавоноидная фракция). Производитель: NINGBO ZHONGRUI IMPORT AND EXPORT CO, LTD».

Для целей помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления Обществом подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10210200/210720/0199657. В графе 33 ДТ Общество в отношении товара указало код 2914 29 000 0 ТН ВЭД.

Таможней проведен таможенный контроль после выпуска товаров. В целях установления правильности определения классификационного кода товара назначена экспертиза, по результатам которой таможенный эксперт Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург), в заключении от 20.08.2020 № 12402001/0019393 идентифицировал ввезенный товар как гликозид.

По результатам контроля Таможней принято решение от 24.08.2020 № РКТ-10210200-20/000567 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД. Данным решением товар классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД.

Не согласившись с решением Таможни от 24.08.2020 № РКТ-10210200-20/000567, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), приняв во внимание результаты рассмотрения дела № А56-115699/2019, заключение специалиста от 28.10.2019 № 792/19-НЭ, результаты судебной экспертизы по делу № А56-115699/2019, проведенного в отношении идентичного товара, задекларированного по ДТ № 10221010/030619/0027290 (заключение от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020), пришел к выводу об ошибочной классификации товара Таможней, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Согласно пункту 21 Постановления № 49 суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Оспариваемым решением Таможни товар классифицирован по коду 2938 90 900 0 ТН ВЭД: Гликозиды, природные или синтезированные, их соли, простые и сложные эфиры и прочие производные: - прочие: -- прочие.

К группе 29 ТН ВЭД отнесены органические химические соединения.

Как видно из Пояснений к группе 29 ТН ВЭД (Общие положения), по общему правилу в данную группу включаются отдельные соединения определенного химического состава при условии соблюдения положений примечания 1 к группе.

В силу примечания 1(а) к группе 29 ТН ВЭД если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются только отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В обоснование решения о классификации Таможней представлено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Санкт-Петербург) от 20.08.2020 № 12402001/0019393. Согласно данному заключению были исследованы пробы товара, задекларированного по ДТ № 10210200/210720/0199657 (акт отбора проб от 28.07.2020). В заключении указано, что на основании проведенных исследований проба идентифицирована как отдельное органическое соединение определенного химического состава, гликозид.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заключение таможенного эксперта от 20.08.2020 № 12402001/0019393 не может быть признано достоверным, поскольку товар экспертом не отбирался и не исследовался, исследование выполнено на основании материалов арбитражного дела.

Из судебных актов не ясно, на основании каких доказательств сделаны данные выводы. В заключении таможенного эксперта указано, что была исследована соответствующая проба, отобранная 28.07.2020.

Суды двух инстанций, отклоняя выводы таможенного эксперта, также указали на результаты рассмотрения дела № А56-115699/2019, представленное Обществом заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5 от 28.10.2019 № 792/19-НЭ, результаты судебной экспертизы по делу № А56-115699/2019 - заключение эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО6 от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020.

Суды указали, что согласно заключению специалиста от 28.10.2019 № 792/19-НЭ и заключению судебного эксперта от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020  классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД как гликозид неверно. Товар следует классифицировать по коду 2932 99 000 0 ТН ВЭД: прочие соединения гетероциклические, содержащие лишь гетероатом(ы) кислорода.

Однако, как следует из судебных актов по делу № А56-115699/2019, суды при разрешении указанного спора исходили из того, что объектом исследования при таможенной экспертизе фактически являлся диосмин; поскольку таможенный орган не подтвердил соблюдение надлежащих условий хранения отобранных проб вещества, суды отклонили выводы таможенного эксперта.

При этом в отношении выводов судебного эксперта (заключение эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО6 от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020) о химической структуре товара суд апелляционной инстанции по делу № А56-115699/2019 отметил, что они также не могут быть признаны объективными, так как сам товар экспертом не отбирался и не исследовался, выводы сделаны лишь на основании материалов арбитражного дела, на что прямо указано во вводной части заключения.

Оценив заключение таможенного эксперта от 08.07.2019 № 12402001/0020919, заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО5 от 28.10.2019 № 792/19-НЭ, заключение эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО6 от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020, суды по делу № А56-115699/2019 пришли к выводу об отсутствии отвечающих критерию достоверности доказательств, позволяющих определить химическую структуру товара, в связи с чем признали недействительным решение Таможни.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А56?115699/2019, в том числе, в отношении заключения эксперта ООО «НИИСЭ» ФИО6 от 21.08.2020 № СЭ-1189-2020, не позволяют сделать вывод о необоснованности заключения таможенного эксперта от 20.08.2020 № 12402001/0019393.

При таком положении выводы судов по настоящему делу не основаны на надлежащей, всесторонней и полной оценке представленных доказательств, не могут быть признаны правильными.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке представленных доказательств, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А56-110948/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

С.В. Соколова