Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 04.10.2024 года Дело № А50-11505/16 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 04.10.2024 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смертиной Т.Ю.  рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного  общества «Россети Урал» о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных денежных сумм  от 22.05.2023 по делу № А50-11505/2016 по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Парма Инжиниринг», место нахождения: 614513, 

<

...> (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>)  

к ответчику: публичному акционерному обществу «Россети Урал» (юридический  адрес: 620026, 

<

...> стр.  140, почтовый адрес: 614990, 

<

...>, ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>); Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского  края (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 7 978 099 руб. 21 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца (ООО «НПФ «Парма Инжиниринг»): не явился, извещен; 

от ответчика (ПАО «Россети Урал»): ФИО1 – представитель по  доверенности № ПЭ/163-2024, предъявлен паспорт,  

от третьих лиц: не явились, извещены.  

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 02.03.2017 по делу № А50-11505/2016, оставленным без изменения судами  апелляционной и кассационных инстанций, с Открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Парма-Инжиниринг» 7 978 099 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг по  передаче электрической энергии (мощности) за период с мая 2013 года по декабрь  

2014 года, а также 62 890 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по  иску.  

24.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с  заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением  Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2017 по делу № А50-11505/2016,  просило взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» индексацию в сумме 73 657,73 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Парма Инжиниринг» удовлетворено, произведена индексация присужденных  решением суда денежных средств: с открытого акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Парма  Инжиниринг» взыскано 70 606 руб. 16 коп. индексации.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  03.08.2023 определение суда от 22.05.2023 оставлено без изменения.  

ПАО «Россети Урала» обратилось с кассационной жалобой на определение  Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 об индексации присужденных  денежных сумм по делу № А50-11505/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2024  производство по кассационной жалобе ПАО «Россети Урал» было приостановлено  до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации  кассационной жалобы акционерного общества «Энерго-Альянс» по делу № А5010315/2010 Арбитражного суда Пермского края.  

С учетом того, что 02.08.2024 определение Верховного Суда Российской  Федерации № 309-ЭС23-17903 по делу № А50-10315/2010 Арбитражного суда  Пермского края вступило в законную силу, Арбитражный суд Уральского округа  определением от 08.08.2024 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о  возобновлении производства по кассационной жалобе общества «Россети Урал» и  ее рассмотрения по существу на 21.10.2024. При этом, суд кассационной инстанции  обратил внимание на то, что в связи с принятием постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, лицо, участвующее в деле,  вправе обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре  обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части  3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока,  предусмотренным частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от  18.07.2024 № 309- ЭС23-8059, от 22.07.2024 № 309-ЭС23-29984, от 30.07.2024 №  309-ЭС18- 22862, от 30.07.2024 № 309-ЭС19-15046).  

05.09.2024 ПАО «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с заявлением о пересмотре но новым обстоятельствам определения суда от  22.05.2023 по делу № А50-11505/2016. В обоснование заявления указало, что новым  обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 20.06.2024 № 31-П.  

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» заявление о  пересмотре определения суда от 22.05.2023 об индексации присужденных  денежных сумм по делу № А50-11505/2016 по новым обстоятельствам поддержал.  

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено  надлежащим образом, направило письменные пояснения по доводам на заявления  ПАО «Россети Урал», просило оставить заявление без удовлетворения, считает, что  определение суда об индексации присужденных денежных сумм не может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам, так как вступило в законную силу и  полностью исполнено до принятия Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  в главе 37 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий,  содержащихся в ст. 312 АПК РФ.  

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю.  

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является  признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в  истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в  судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с  обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным  конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном  Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от  обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4,5 постановления  Пленума ВС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений АПК РФ при  пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

 Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  20.06.2024 № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 АПК РФ  признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17  (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой  

во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями  195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии  пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно  определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В Постановлении также  указано, что впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование  взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со  дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника  этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным  причинам (пункт 2 резолютивной части Постановления № 31 -П).  

В отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления  Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков  указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и  обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким  постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для  ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления  в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.  

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона  от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с  момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской  Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись  до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской  Федерации.  

Таким образом, учитывая, что прямым следствием юридической силы  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 31-П является  невозможность применения признанных неконституционными положений о  произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных сумм, обращение стороны за индексацией и взыскание  этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока  является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения  стабильности гражданского оборота, тем самым, правовая позиция  Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения срока  для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм является новым обстоятельством, в  связи с чем определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по  настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Россети Урал» о пересмотре  определения Арбитражного суда Пермского края об индексации присужденных  денежных сумм от 22.05.2023 по делу № А50-11505/2016 по новым обстоятельствам  удовлетворить.  

Отменить определение Арбитражного суда Пермского края об индексации  присужденных денежных сумм от 22.05.2023 по делу № А50-11505/2016.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.А. Окулова