АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18721/2019

г. Тюмень

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 мая 2020 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску: акционерного общества «СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пеней, в томч исле по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 № 534-20,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.01.2016, диплом от 14.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную за период октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г., в размере 71 272 руб. 46 коп., пеней за период с 22.11.2016 по 09.10.2019 в размере 33 084 руб. 18 коп., а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга 71 272 руб. 46 коп., начиная с 10.10.2019 по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.6-8, т.2 л.д. 50-51).  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем ответчику, представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление (т.1 л.д. 129-130), ходатайств, поступивших в суд 01.02.2020, 22.02.2020  (т.2 л.д.1, 13), заявления о применении срока исковой давности (т.2 л.д.39-41). 

Ответчик считает, что расчеты истца не соответствуют показаниям прибора учета тепловой энергии, по расчету ответчика стоимость тепловой энергии за спорные периоды составляет 72 069 руб. 42 коп. У истца имеется долг перед ответчиком на сумму 131 101 руб. 81 коп. в связи с тем, что по объекту теплопотребления 

<

...>  на 31.12.22016 задолженность истца перед ответчиком составляла 141 000 руб.  на 22.10.2018 года, в связи с определением Арбитражного суда от 12.10.2018 по делу №А70-10268/2018 и отсутствием задолженности перед ПАО «СУЭНКО» по объекту теплопотребления 

<

...> индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведен зачет в рамках переплаты 141 000 руб., в связи с наличием однородных обязательств и в отсутствии заключенных объектных договоров теплоснабжения, а именно: 86000 рублей по платежному поручению № 441 от 16.10.2016 в счет расчетов теплопотребления по объекту теплопотребления г. Тюмень ул. А,ФИО5. 11 корпус 3, 55 000 рублей по платежному поручению № 441 от 16.10.2016 в счет расчетов по объекту 

<

...> расчеты теплопотребления которого являются предметом спора по настоящему делу №А70-18721/2019. Истец признал 21.02.2020 неправильным расчет начислений на 31.10.2015 в сумме 10 046,11 руб. и скорректировал начисления на 31.10.2015 в сторону уменьшения на сумму 9 871.44 руб. (10046,11 - 174,67). Акт сверки от 06.02.2020 года, сформированный истцом за период с 01.01.2013 по 07.02.2020 года и направленный ответчику 21.02.2020 года, содержит начисления, отсутствующие в карточках бухгалтерского учета счета 62 за период с 01.01.2013 - 02.02.2020, в том числе содержит начисления за пределами сроков исковой давности по состоянию на 06.02.2020 года, что свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства. Сверка расчетов осуществляется также в пределах трехлетнего срока исковой давности, в данном случае с 23.10.2016 по 23.10.2019.

Ответчик в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ, статьями 9. 65. 115 АПК РФ заявил о пропуске истцом на 21.02.2020 года срока исковой давности на предъявление, а равно на перерасчет ответчику объемов тепловой энергии за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 в общей сумме 74 355 руб. 39 коп. и на предъявление расчетов начислений за период с 01.01.2013 по 23.10.2016. С учетом оплат ответчика за период с 31.01.2015 по 31.01.2017 в сумме обшей сумме 251 000 (42000 + 59 000 + 15 000 + 135 000) и наличием зачета в сумме 55 000 руб. долг истца перед ответчиком на 21.02.2020 составляет 131 101,81 руб. (174 898.19 - 251 000 - 55 000).

В судебном заседании 14.05.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 21.05.2020. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети Интернет по адресу: http://tumen.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.  

В судебное заседание после перерыва представители истца не явились, представитель ответчика представил в суд дополнительные документы.

Представленные сторонами документы приобщены Судом к материалам дела в соответствии со ст. 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).   

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом стороны не урегулировали разногласия при заключении единого письменного договора теплоснабжения объекта, находящегося по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.15-69).     

Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению данного объекта, начиная с октября 2013 г. по декабрь 2016 г. (т.1 л.д.15-19, т. 2 л.д.44-44оборот), при этом в правоотношениях сторон истец являлся теплоснабжающей организацией.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии на спорный объект за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. 

Факт поставки тепловой энергии за указанные периоды на объект ответчика по адресу: 

<

...> в общем количестве 49,134 Гкал истец подтверждает представленными в материалы дела отчетами о суточных параметрах узла учета и карточками учета тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.70-77). 

С учётом тарифа, утвержденного Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 №  224/01-21 (ред. от 05.05.2016), общая стоимость тепловой энергии за спорные периоды по расчету истца составила 72 483 руб. 67 коп. На указанную сумму истцом оформлены акты выполненных работ и счета-фактуры, в том числе корректировочные за декабрь 2016 г. (т.1 л.д.78-85).   

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации») потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактически полученной им тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

По расчёту истца размер задолженности за спорные период составляет 71 272 руб. 46 коп., поскольку ответчику данную сумму долга не оплатил, АО «СУЭНКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по оплате теплоснабжения за самый ранний из спорных периодов, октябрь 2016 г., должно было быть исполнено ответчиком согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в срок до 10.11.2016. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском в суд (24.10.2019) не истёк. 

Вместе с тем, как верно указывает ответчик, представленные истцом ответчику начисления карточки 62 счета за период с 01.01.2015 по 16.12.2019 и акт сверки от 06.02.2020 (т.2 л.д.44-48) содержат начисления, отсутствующие в карточках бухгалтерского учета счета 62 за период с 01.01.2013 – 02.12.2019, представленные истцом ранее (т.1 л. д. 140-146). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление, а равно на перерасчет ответчику объемов тепловой энергии за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 в общей сумме 74 355 руб.  39 коп. и на предъявление расчетов начислений за период с 01.01.2013 по 23.10.2016 (т.2 л.д.39-41). 

В соответствии со ст. ст.196, 200 ГК РФ в отсутствие показаний приборов учета и первичных документов за период с 31.01.2015 по 31.05.2015, принимая во внимание ходатайство истца о пропуске срока исковой давности и отсутствие иных арбитражных с участием сторон по спору о задолженности за указанный период, Суд считает, что истцом по состоянию на момент обращения с настоящим иском в суд пропущен срок исковой давности на предъявление и перерасчет ответчику объемов тепловой энергии за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 в общей сумме 74 355 руб.  39 коп.  

Также ответчик утверждает, что задолженность за спорный период у него перед истцом отсутствует в связи с тем, что истец необоснованно учёл оплату ИП ФИО2 по платежному поручению от 16.10.2016 № 441 на сумму 141 000 руб. за ЗАО ПСФ «СТАР» по объекту теплопотребления – 

<

...>.     

Судом установлено, что отказ от исковых требований ПАО «СУЭНКО» (прежнее наименование АО «СУЭНКО») по делу № А70-10268/2018 о взыскании задолженности с ИП ФИО2 за тепловую энергию, поставленную за периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. на объект по адресу: 

<

...>, не был связан с добровольным удовлетворением последним данных требований, что подтверждается Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 о взыскании судебных расходов с ПАО «СУЭНКО» в пользу ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 по делу     № А70-17052/2018 по иску ИП ФИО2 к ПАО «СУЭНКО» о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренному также при участии тех же сторон, установлено, что ИП ФИО2 стал потребителем ресурса по объекту теплопотребления 

<

...> с 21.10.2016. 

Из акта сверки по состоянию на 25.01.2019, заверенного ПАО «СУЭНКО», следует, что оплата по платежному поручению № 441 от 17.10.2016 на сумму 141 000 руб. зачтена в расчёты между ПАО «СУЭНКО» и ЗАО ПСФ «СТАР» (т.2 л.д.26).

Как указывает ответчик и не оспаривает истец  (ст. 9, 65 ,ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) в материалах дела №А70-17052/2018 находятся доказательства, что в период октябрь-декабрь 2016г. все расчетные документы ПАО «СУЭНКО» по объекту теплопотребления -  

<

...>, предъявляло ЗАО ПСФ «СТАР». 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество составляет то обязательство, срок которого наступил или наступит раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполнение засчитывается пропорционально в погашение всех однородных обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 39-41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

Положения п. 2 ст. 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

По смыслу п.3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГКРФ.

Доказательств того, что ЗАО ПСФ «СТАР» возлагало на ИП ФИО2 обязательство по оплате тепловой энергии по объекту теплопотребления – 

<

...> не представлено. 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, указанной в  Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете. 

Письмом 25.02.2020 № 11 ИП ФИО2 произведен зачет в рамках оплаты 141 000 руб. в связи с наличием однородных обязательств и в отсутствии заключенных договоров теплоснабжения, а именно: 86 000 руб. по платежному поручению № 441 от 16.10.2016 в счет расчетов теплопотребления по объекту теплопотребления 

<

...>. 11 корпус 3,  55 000 руб. по платежному поручению № 441 от 16.10.2016 в счет расчетов по объекту 

<

...>.

На основании вышеизложенного, с учетом платежей ответчика за период с 31.01.2015 по 31.01.2017 в сумме обшей сумме 251 000 руб. (т.1 л.д. 133, т. 2 л.д.3-4, 15, 44), наличием зачета в сумме 55 000 руб., принимая во внимание необоснованное предъявление стоимости и перерасчет ответчику объемов тепловой энергии за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 в общей сумме 74 355 руб.  39 коп., а также  признанный истцом размер начислений на 31.10.2015 в сумме 174 руб. 67 коп. согласно каточкам счета 62 за 01.01.2015 – 16.12.2019 (т.2 л.д.45-48), учитывая, что по начислениям по карточкам счета 62 за период 01.01.2013-02.12.2019 (т.1 л.д.140-146), признаваемого ответчиком, сумма начислений составила 123 153 руб. 65 коп., Суд пришел к выводу, что истец не обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной за спорные периоды на объект теплопотребления по адресу 

<

...>  в размере 71 272 руб. 46 коп., в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71 272 руб. 46 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.    

Также с учётом вышеуказанных обстоятельств, Суд считает, что истцом не доказано нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за спорные периоды, в связи с этим требования о взыскании пени, в том числе по день фактической оплаты долга также подлежат оставлению без удовлетворения.   

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.