АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-11232/2017

г.Калуга

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Гран-Щебень Лимитед» Когана Р.И.

ФИО2 представитель (дов. от 18.01.2019, срок 6 мес.);

от ООО «КАРАТ»

ФИО3 - представитель (дов. от 14.09.2018, срок 2 года);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гран-Щебень Лимитед» Когана Р.И. на  определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2019 по делу №А09-11232/2017,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "АВС Консалтинг Групп" (далее - ООО "АВС Консалтинг Групп", заявитель), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ПАО "Брянское ДРСУ N 1", должник), с. Супонево Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 18.09.2017 суд принял заявление ООО "АВС Консалтинг Групп", возбудил производство по делу N А09-11232/2017, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

13.02.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" (далее - ООО "ГРАН-Щебень Лимитед") о признании ПАО "Брянское ДРСУ N 1" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.02.2018 указанное заявление ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" принято, возбуждено производство по делу N А09-1486/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 19.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 17.04.2018) Арбитражный суд Брянской области объединил дело N А09-11232/2017 по заявлению ООО "АВС Консалтинг Групп" о признании ликвидируемого должника - ПАО "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" несостоятельным должником (банкротом) с делом N А09-1486/2018 по заявлению ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" к ПАО "Брянское дорожное ремонтностроительное управление N 1" о признании его несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением новому делу N А09-11232/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17.04.2018) заявление ООО "АВС Консалтинг Групп" признано обоснованным, ликвидируемый должник - ПАО "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

13.07.2018 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор, заключенный между ПАО "Брянское ДРСУ N 1" и ООО "КАРАТ", от 11.01.2018 N 01-2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5718 от 16.06.2014.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Брянское ДРСУ N 1" права аренды по договору аренды земельного участка N 5718 от 16.06.2014.

Определением суда от 13.07.2018 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил суд:

1. Признать договор от 11.01.2018 N 01-2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5718 от 16.06.2014, заключенный между ПАО "Брянское ДРСУ N 1" и ООО "КАРАТ", недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Брянское ДРСУ N 1" права аренды по договору N 5718 от 16.06.2014 аренды земельного участка;

3. Взыскать с ООО "КАРАТ" в пользу ПАО "Брянское ДРСУ N 1" 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение обособленного спора, 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер).

Определением суда от 15.08.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика привлечено ООО "КАРАТ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 (судья Д.А. Блакитный) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи: Н.А. Волошина, Ю.А. Волкова, И.Г. Сентюрина) определение  Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Гран-Щебень Лимитед» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ПАО «Брянское ДРСУ №1» ФИО4 к ООО «КАРАТ» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предварительный договор составлен с целью создания трудностей при оспаривании сделки и обоснования возмездного встречного исполнения. Данный предварительный договор не передавался при регистрации в Росреестре договора аренды от 11.01.2018, при этом в основном договоре не указано, что он заключен во исполнение предварительного. ПАО «Брянское ДРСУ № 1» не получило согласие Администрации Брянского района на заключение договора перенайма. Судами не привлечена для дачи пояснений Администрация Брянского района Брянской области. Ссылка судов об оплате 500 000 рублей ООО «Карат» и о том, что ФИО6 действовал при оплате от имени и в интересах ООО «Карат», противоречит материалам дела и представленным сторонами доказательств. ФИО6 действовал как физическое лицо, точно также как и при попытке покупки акций ПАО «Брянское ДРСУ № 1», что также подтверждается доводами о составлении предварительного договора с целью создания трудностей при оспаривании сделки. Судами взято заключение эксперта в качестве подтверждения равноценного встречного исполнения обязательств, которое сделано с нарушением требований законодательства

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КАРАТ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гран-Щебень Лимитед» Когана Р.И. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО «КАРАТ» не согласился с позицией заявителя жалобы, поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2014 Администрация Брянского района (Арендодатель) и ОАО "Брянское дорожное ремонтно-строительное управление N 1", в настоящее время - ПАО "Брянское ДРСУ N 1" (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 5718, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное владение, пользование на условиях договора аренды земельный участок: местоположение - 

<

...> уч. 34-г, кадастровый номер участка- 32:02:01 601 03:98, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 500 кв. м.

Настоящий договор заключен сроком на 49 лет и действует с 31.03.2014 по 31.03.2063 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы определяется в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти и местного самоуправления, и составляет на 2014 год за 276 дней - 44 457 руб. 00 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право Арендатора сдавать Участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора, с регистрацией таких договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области и уведомлением Арендодателя.

11.01.2018 ПАО "Брянское ДРСУ N 1, ранее - ОАО "Брянское ДРСУ N 1", (Арендатор) и ООО "КАРАТ" (Новый арендатор) подписали договор N 01-2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5718 от 16.06.2014, по условиям которого Арендатор передает, а Новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка N 5718 от 16.06.2014.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 10 000 рублей с НДС.

Сумма, указанная в пункте 4.1 договора, включает стоимость передаваемых прав и обязанностей.

01.02.2018 указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (номер регистрации 32:02:0160103:98-32/001/2018-1).

По акту приема-передачи земельного участка от 11.01.2018 ПАО "Брянское ДРСУ N 1" передало, а ООО "КАРАТ" приняло земельный участок с кадастровым номером 32:02:0160103:98, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 34-г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: пескобаза. Состояние участка: на площади не более 500 кв. м участок ровный (имеет асфальт), на остальной площади поверхность участка не выровнена, глубина до 1 метра.

Ссылаясь на то, что договор N 01-2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5718 от 16.06.2014 заключен 11.01.2018, то есть после принятия к производству заявления о признании должника - ПАО "Брянское ДРСУ N 1" несостоятельным (банкротом); указанная сделка не является экономически обоснованной и не соответствует интересам должника; в результате совершения указанной сделки ПАО "Брянское ДРСУ N 1" не получило равноценного встречного исполнения, в результате этого имущественным интересам кредиторов был причинен ущерб; действия бывшего руководителя должника по отчуждению имущественных прав ПАО "Брянское ДРСУ N 1" по заниженной цене свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, так как на момент заключения оспариваемого договора ПАО "Брянское ДРСУ N 1" отвечало признаку неплатежеспособности; сделка направлена на вывод актива и уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов ПАО "Брянское ДРСУ N 1"; руководитель ООО "КАРАТ" не мог не осознавать, что подобное нерыночное условие является злоупотреблением правом со стороны исполнительного органа ПАО "Брянское ДРСУ N 1" и наносит финансовый ущерб Обществу и его кредиторам; конкурсный управляющий ПАО "Брянское ДРСУ N 1" ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции. 

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 указанной статьи, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как отмечалось ранее, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор N 01-2018 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5718 от 16.06.2014 заключен 11.01.2018, то есть после принятия к производству суда заявления ООО "АВС Консалтинг Групп" о признании ПАО "Брянское ДРСУ N 1" несостоятельным (банкротом) (18.09.2017).

При этом для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В данном случае, спорный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды датирован 11.01.2018, государственная регистрация договора произведена - 01.02.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 18.07.2017, в связи с чем оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование равноценности встречного исполнения по договору, ООО "Карат" пояснило, что 10.11.2017 ПАО "Брянское ДРСУ N 1" (Арендатор) и ООО "КАРАТ" (Новый арендатор) заключили предварительное соглашение, согласно которому Арендатор принял решение продать (уступить) право аренды земельного участка по договору аренды от 16.06.2014 N 5718, а Новый арендатор принял решение приобрести право по основному договору, не позднее 10 дней с момента выполнения Новым арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения.

Пунктом 3 указанного предварительного соглашения установлено, что с целью заключения основного договора Новый арендатор (ООО "КАРАТ") обязуется в срок до 01.01.2018:

а) обеспечить полное погашение задолженности Арендатора по исполнительному производству N 38921/15/32005-СД (сумма задолженности на момент заключения настоящего соглашения 500 000 рублей);

б) полностью погасить задолженность по арендной плате по основному договору.

Расходы Нового арендатора на погашение задолженности, предусмотренной пунктом 3 настоящего соглашения, Арендатором не компенсируются.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 19.02.2019 N 32005/19/42746, в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности ПАО "Брянское ДРСУ N 1" были внесены денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО6 (квитанция БО 1000474 от 21.12.2017 на сумму 200 000 руб., БО 1000475 от 22.12.2017 на сумму 300 000 руб.). Указанные денежные средства были распределены взыскателем согласно установленной законом очередности, а именно - погашение задолженности по заработной плате.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.07.2018, директор ООО "КАРАТ" ФИО6 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2018, ФИО7 пояснил, что перечисляя денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет погашения задолженности ПАО "Брянское ДРСУ N 1", он действовал от имени и в интересах ООО "КАРАТ".

Указанные обстоятельства и действия сторон свидетельствуют о намерении и фактическом заключении сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 5718 от 16.06.2014, предусматривающей встречное исполнение обязательств Новым арендатором, указанное не только в самом договоре N 01-2018 от 11.01.2018, но и в предварительном соглашении от 10.11.2017.

В обоснование неравноценности встречного исполнения по договору должником в материалы дела представлен отчет N 18-322-202-020 ЗУ от 15.06.2018, подготовленный на дату совершения сделки -11.01.2018 Обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки и консалтинга". Согласно данному Отчету, рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 3500 кв. м. с кадастровым номером 32:02:0160103:98, расположенного по адресу: 

<

...> – г, составляет 2 492 000 рублей.

ООО "КАРАТ" в материалы дела была представлена рецензия N 2-2018 от 20 ноября 208 года на отчет N 18-322-202-020 ЗУ от 15.06.2018, в которой содержатся замечания к отчету, указаны нарушения при его проведении. В связи с чем, рецензентом были сделаны выводы о наличии в отчете методологических и технических ошибок, которые оказывают влияние на определение рыночной стоимости права аренды земельного участка.

От Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки и консалтинга" в материалы дела поступили комментарии к Рецензии N 2-2018 от 20.11.2018.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 10.12.2018 суд удовлетворил ходатайство ООО "КАРАТ", назначил экспертизу по вопросу:

- какова стоимость права аренды земельного участка общей площадью 3 500 кв. м, (кадастровый номер 32:02:0160103:98, местоположение: Брянская область. 

<

...> уч. 34-г, категория земель "земли населенных пунктов", назначение "пескобаза") по состоянию на 11 января 2018 года с учетом условий договора аренды от 16.06.2014 N 5718.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "ЮРЭКСП" ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению экспертов ООО "ЮРЭКСП" ФИО8 и ФИО9 N 106/18 от 18.01.2019, рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 3 500 кв. м, (кадастровый номер 32:02:0160103:98, местоположение: Брянская область. 

<

...> уч. 34-г, категория земель "земли населенных пунктов", назначение "пескобаза") по состоянию на 11 января 2018 года с учетом условий договора аренды от 16.06.2014 N 5718, составила 398 000 рублей.

Представитель ООО "Гран-Щебень Лимитед" возражал против результатов экспертизы, полагал, что данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Судами указано, что конкурсный управляющий ПАО "Брянское ДРСУ N 1" ФИО4, иные участвующие в деле лица, указанное заключение экспертов в установленном законом порядке не оспорили, никаких документов, опровергающих выводы эксперта, не представили, с ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращались.

Суд апелляционной инстанции отметил, что несогласие кредиторов с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), суд первой инстанции в определении о назначении экспертизы указал наименование экспертного учреждения и фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения было поручено проведение экспертизы. Конкурсный управляющий должником и занимающий с ним солидарную позицию кредитор  предоставленным им правом на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ) а также правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с примененными экспертом методиками и подобранными аналогами, что, согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и стандартам оценки, находится в исключительной компетенции эксперта-оценщика.

Несогласие участников спора с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертизы.

Более того, Заключение эксперта является лишь одним из письменных доказательств, представленных в материалы дела, и подлежит оценке в совокупности с остальными письменными доказательствами.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего и кредиторов о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку суды пришли к выводу, что проведенное экспертами исследование в полной мере отвечает принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, установленным статьей 8 ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суды пришли к выводу, что рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 3 500 кв. м, (кадастровый номер 32:02:0160103:98, местоположение: Брянская область. 

<

...> уч. 34-г, категория земель "земли населенных пунктов", назначение "пескобаза"), являющегося предметом договора, оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора, по состоянию на 11 января 2018 года с учетом условий договора аренды от 16.06.2014 N 5718, составляет 398 000 рублей.

Как отмечалось ранее, в качестве встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, ООО "КАРАТ" (директор ООО "КАРАТ" ФИО7) внесло в рамках сводного исполнительного производства в счет погашения задолженности ПАО "Брянское ДРСУ N 1" денежные средства в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание стоимость права аренды по спорному договору, определенную согласно экспертному заключению, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должником спорное имущество реализовано по цене, превышающей его рыночную стоимость более чем на 20%.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалоб о том, что оценку рыночной стоимости необходимо проводить по состоянию на дату государственной регистрации договора (01.02.2018), ввиду того, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, для третьих лиц, в то время как право лица на аренду объекта у лица, заключившего соответствующий договор, возникает в силу этого гражданского договора.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием оспаривания сделки является несоответствие действительной стоимости установленной соглашением сторон цены сделки, стоимость права аренды подлежит определению на дату достижения сторонами соглашения по цене сделки и иным существенным условиям рассматриваемого договора, а не на дату последующей государственной регистрации. Более того, как следует из материалов дела, акт приема-передачи земельного участка датирован 11.01.2018, т.е. участок перешел в пользование новому арендатору (ООО "Карат").

Кроме того необходимо отметить, что регистрация сделки в ЕГРП произведена менее чем через месяц после подписания ее сторонами и передачи земельного участка новому арендатору. Кредитором и конкурсным управляющим не приводится причин и фактов, которые могли повлиять на изменение цены отчужденного имущества за этот промежуток времени.

Довод заявителя жалобы о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, со ссылкой на кадастровую стоимость земельного участка, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кадастровая стоимость земельных участков не подтверждает рыночную стоимость права аренды земельного участка.

Довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что предварительное соглашение передачи арендных прав от 10.11.2017 является незаключенным, суд апелляционной инстанции также отклонил.

Согласно положениям пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с приведенными в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснениями, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления N 49, для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из условий предварительного соглашения от 10.11.2017, стороны определили предмет договора - намерение уступить право аренды земельного участка (расположен по адресу Брянская область, 

<

...> уч. 34г, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - пескобаза).

Выполняя условия предварительного соглашения, и оплачивая денежные средства в размере 500 000 рублей, ООО "Карат" своими действиями указало на наличие воли (намерения) заключить основной договор перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Т.е. из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

С учетом условий договора о его возмездности, фактической оплаты по данному договору денежных средств, оспариваемый договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не может быть квалифицирован, как договор дарения, т.к. носит возмездный характер. При этом доказательств намерения совершить сделку безвозмездно, в материалы дела не представлено.

Довод оспаривающих сделку лиц о том, что право аренды на земельный участок было приобретено с нарушением ст. 10 и 168 ГК РФ, отклонен по следующим основаниям.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника и ООО "Карат", выразившегося в заключении спорной сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств того, что сделка являлась безвозмездной, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2019 по делу №А09-11232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              А.В. Андреев

                                                                                                  ФИО1