/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43238/2019

Дело № А65-21512/2018

г. Казань

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при участии представителей:

истца  – Ишимовой А.А. (доверенность от 31.05.2018),

ответчика – Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 26.06.2018),

МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ» – Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 13.08.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-21512/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети», г. Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863) о взыскании 989 815,71 руб. излишне уплаченной арендной платы, 9240,54 руб.  процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сетевая компания» в интересах филиала – «Приволжские электрические сети» (далее – ОАО «Сетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» (далее – Палата имущественных и земельных отношений) о взыскании 989 815,71 руб. излишне уплаченной арендной платы, 9240,54 руб. процентов.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца суд произвёл замену ответчика - Палату имущественных и земельных отношений на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполком). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, исковые требования удовлетворены. С Исполкома в пользу ОАО «Сетевая компания»  взыскано 989 815,71 руб.  неосновательного обогащения, 9240,54 руб. процентов.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Протокола от 17.03.2016 № 1 лот № 13 между Исполкомом (арендодатель) и ОАО «Сетевая компания» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.03.2016 № Зем-1-1284а (далее – договор аренды от 25.03.2016), по условиям которого арендатору  со сроком на 10 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:49:000000:1047, площадью 9231 кв. м, расположенный по адресу: г. Зеленодольск, пр-т Строителей, разрешенное использование: строительство и эксплуатации новой базы Зеленодольского РЭС. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 25.03.2016 арендная плата начисляется с 25.03.2016. При этом в случае прекращения права арендатора на арендованный земельный участок (расторжения договора аренды) при расчёте арендной платы за землю месяц прекращения указанного права (расторжения договора аренды) принимается за полный месяц. При расторжении договора арендная плата подлежит внесению арендатором до момента государственной регистрации прекращения права (расторжения договора аренды).

Размер ежегодной арендной платы составил 9 339 800 руб. (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора аренды от 25.03.2016 арендатор вносит арендную плату ежеквартально с оплатой до 5-го числа последнего месяца предшествующего квартала в размере 3/12 ежегодной арендной платы. 

Впоследствии по договору купли-продажи № Зем-2-0066 от 03.05.2018, заключенному с Исполкомом, ОАО «Сетевая компания» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:49:000000:1047.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка осуществлена 17.05.2018.

Соглашением сторон от 03.05.2018 договор аренды от 25.03.2016 расторгнут с 03.05.2018.

Полагая, что денежные средства, уплаченные за период с 17.05.2018г. по 24.06.2018, при прекращении договора являются излишне оплаченными, претензия от 31.05.2018 № 119-21/2277 с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения, ОАО «Сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по договору аренды.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (редакция от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1  Земельного  кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В связи с изложенным, исходя из того, что арендная плата по договору аренды от 25.03.2016 внесена обществом единовременно платежным поручением от 06.03.2018 № 2027 за 2-ой квартал 2018 года (с 25.03.2018 по 24.06.2018) в размере 2 334 950 руб., судами верно указано, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 989 815,71 руб. за период с 17.05.2018г. по 24.06.2018, Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате проверен судами и обоснованно признан верным. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, статьи 395 ГК РФ, судами рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9240,54 руб. за период с 17.05.2018 по 02.07.2018. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. 

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора Исполком действовал от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем в настоящем деле выступает также не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, в данном случае взыскание должно производиться за счет казны муниципального образования, от имени которой выступает соответствующий орган (Исполком).

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов осуществляется в соответствии с главой 24.1 того же Кодекса.

Тот факт, что судом первой инстанции в резолютивной части решения не указано на взыскание денежных средств с муниципального образования, не может служить основанием для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора и не влечет нарушения интересов муниципального образования.

Следует отметить, что данная неточность резолютивной части судебного акта может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ в виде разъяснения решения в случае его неясности по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, так как это не приведет к изменению содержания решения.

Доводы кассатора, в том числе о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Исполкома не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А65-21512/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               Ф.В. Хайруллина

                                                                                          Р.В. Ананьев