АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 мая 2024 года

Дело №

А55-5149/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  23 апреля 2024 года дело по иску, заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской Области

с участием третьего лица:

- КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

об отмене определения

при участии в заседании

от заявителя (истца) –не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 22.12.2023

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просит:

Отменить Определение Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/183 от 06.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заключил с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) договор потребительского кредита № 50/АК/23/256 от 15.03.2023 по кредитному продукту "Лимоны на авто". Сумма кредита составила 2 772 568,96 руб., сроком на 84 месяца.

Одновременно   с   заключением   кредитного   договора   ФИО2   были заключены: договор о предоставлении независимой гарантии - Сертификат № ПГ 343836/230311 от 15.03.2023 с ООО "Авто-Защита". Стоимость составила 168 728,84 руб.; договор о предоставлении независимой гарантии - Сертификат № 2023-0315-82-001435 от 15.03.2023 с ООО "Д.С. Дистрибьютор". Стоимость составила 159 000 руб.; договор № ГМ-А3-00000000851 (Автодруг-3) от 15.03.2023 с ООО "Сервис Ассист". Стоимость составила 156 000 руб.

22.06.2023 ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой в связи с незаконными действиями банка, в которой просил привлечь КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения обращения Управление Роспотребнадзора по Самарской области вынесло определение № 10/202 от 12.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

26.10.2023 (мотивировочная часть от 01.11.2023 решением Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-24008/2023 удовлетворено заявление ФИО2 об отмене определения Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 10/202 от 12.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

20.11.2023 заявителем подано в Управление Роспотребнадзора по Самарской области заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (привлечение КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП  РФ) после отмены Определения 10/202 от 12.07.2023.

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 по делу № А55-24008/2023 было обжаловано.

11.01.2024 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Самарской области - без удовлетворения.

15.01.2024 заявителем подано в Управление Роспотребнадзора по Самарской области повторное заявление о возбуждении дела об административном правонарушении (привлечение КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ).

06.02.2024 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области вынесено определение № 10/183 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом  установлено,   что  в  рассматриваемом  случае  потребитель  обратился  в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с жалобой на действия Банка.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое  определение  об  отказе  в  возбуждении  в   отношении  Банка  дела  об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так  и  постановление  о  прекращении   производства  по  делу   об   административном правонарушении,   постановления  обоих  указанных  видов  могут  быть  обжалованы  в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом  установлено,  что  заявление  о  признании  незаконным  определения  от 06.02.2024,  направлено заявителем в суд через систему «Мой Арбитр» 16.02.2024, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, в который, по мнению заявителя, включены ущемляющие его права условия, заключен между Потребителем и Банком 15.03.2023.

Из материалов по настоящему делу прямо следует, что к моменту рассмотрения судом заявления ФИО2 по настоящему делу истек период после заключения указанного кредитного договора между Потребителем и Банком.

Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя (15.03.2023).

Правонарушение, выразившееся во включении в договор ущемляющих права потребителя условий, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента заключения договора.

То есть на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, равный одному году с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого днем подписания Договора потребительского кредита, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, о чем и изложено в оспариваемых определении и письме.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений указанного пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Во время рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1